Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-116769/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116769/2018
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1/расх.2



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

ФИО2;

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 09.02.2021 (онлайн);

от конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» представитель ФИО4, доверенность от 20.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37498/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-116769/2018/ход.1/расх.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему имуществом ФИО5 об обязании заключить договор, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО2 заявлено об обязании финансового управляющего заключить с ФИО2 как с победителем торгов по продаже имущества должника договор купли-продажи права требования ФИО5 к ООО «Авиасталь» в размере 10 083 000 руб. на условиях проекта договора, прилагаемого к заявлению.

Определением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Авиасталь» заявлено о взыскании с ФИО2 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Авиасталь» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Соответствующие документы направлены заявителем почтовыми отправлениями в суд первой инстанции и финансовому управляющему имуществом должника за 2 недели до даты судебного заседания. Однако, в обжалуемом определение указано на непоступление указанных документов. В связи с этим подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и подтверждающих несение расходов.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «Авиасталь» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2 и представителя ООО «Авиасталь», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

При этом отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, так как их непредставление в суд первой инстанции не обусловлено уважительными причинами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-116769/2018/ход.1/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиасталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

М.Г. Титова