Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-10172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций

при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационные

жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2025

(судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу

№ А67-10172/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Инвестиционно-Инжениринговая фирма «Эспера» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – общество «ИИФ «Эспера», должник), принятые

по заявлению ФИО2 (далее – кредитор) о включении требования

в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).


Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТомТрэйд»), «Сибирьметаллтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибирьметаллтрейд»), ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО4, представители ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.07.2024, общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» - ФИО6 по доверенности от 12.01.2026.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве общества «ИИФ «Эспера», рассматриваемого с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 478 200 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100031:10857,


расположенного по адресу: <...>, площадью 2470 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование многоквартирные многоэтажные жилые дома 10-16 этажей (далее – земельный участок) и расположенного на нем объекта незавершённого строительства нежилого помещения, проектной общей площадью 38,9 кв. м, расположенное в осях А-В, 2-4 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на включение требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано; требование ФИО2 признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника – земельным участком и расположенным на нём объектом незавершённого строительства, подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, но приоритетно перед иными зареестровыми кредиторами в случае удовлетворения их требований за счёт заложенного имущества).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 13.05.2025 и постановление апелляционного суда от 21.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления на включение требования в реестр и в части понижения очерёдности удовлетворения требования. Принять новый судебный акт о восстановлении срока подачи заявления, включении заявленного требования в четвёртую очередь реестра.

По мнению кредитора, право на подачу настоящего заявления возникло у него с момента заключения договора цессии (приобретения права требования к должнику), ввиду чего процессуальное поведение предыдущего кредитора (цедента) не должно негативно отражаться на судьбе уступленного права требования.

В своей кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, сводятся к безвозмездной передаче спорного нежилого помещения, аффилированности сторон (общества «ИИФ «Эспера», «ТомТрэйд», «Сибметтейрд», ФИО3), создании ими мнимого документооборота, ввиду чего по отношению к кредитору необходимо применить повышенный стандарт доказывания экономической целесообразности вступления в правоотношения, финансовой возможности оплаты цессии.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между


обществом «ИИФ «Эспера» (застройщик) и обществом «ТомТрейд» (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.12.2017 (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.12.2017 своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче, являются нежилые помещения в жилом доме по адресу: <...>: нежилое помещение, этаж № 1, жилого дома в осях А-В, 2-4, 38,9 кв. м; нежилое помещение, этаж № 1 жилого дома в осях А-Д/1,4- 7, 60.5 кв. м.

Условиями договора (пункт 2.2) установлено, что цена договора составляет 3 777 200 руб.

Общество «ТомТрэйд» исполнило обязательство по оплате, что отражено в справке от 19.01.2018; сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 26.12.2017.

В дальнейшем между обществами «ТомТрэйд» (цедент) и «Сибметтейрд» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 20.10.2021, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования к застройщику на передачу в собственность спорного нежилого помещения по цене 1 517 100 руб.

Факт оплаты договора уступки права требования от 20.10.2021 подтверждается справкой от 15.06.2021; зарегистрирован в ЕГРН 02.11.2021.

Между обществом «Сибметтейрд» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 15.11.2021, согласно условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования к застройщику на передачу в собственность нежилого помещения по цене 1 556 000 руб.

Факт оплаты договора уступки права требования от 15.11.2021 подтверждается справкой от 15.11.2021; сделка зарегистрирована в ЕГРН 15.12.2021.

Далее ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 24.05.2024, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования к застройщику на передачу в собственность спорного нежилого помещения по цене 2 723 000 руб.

Факт оплаты договора уступки права требования от 24.05.2024 подтверждается распиской от 06.06.2024; сделка зарегистрирована в ЕГРН 02.08.2024.

Ссылаясь на переход прав требования по договору долевого участия ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи такого заявления.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что представленные документы, подтверждают наличие требования к застройщику о передаче нежилого помещения, оплату цессии, отсутствия уважительных причин для восстановления срока на включение требования в реестр.


Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующей ситуации: предъявление неуведомлённым/поздно уведомлённым (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

При этом лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).


В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оплата по договору уступки права требования от 24.05.2024 произведена, сделка зарегистрирована в ЕГРН.

В подтверждение своей финансовой возможности исполнить обязательства по договору уступки права требования от 24.05.2024 кредитором в материалы дела представлены: договоры аренды нежилого помещения от 03.04.2023, от 03.03.2024, согласно которым доход от сдаваемого в аренду нежилого помещения составлял


по 80 820 руб. в месяц (итого за 2023, 20241 доход составил 1 454 760 руб.), договор купли-продажи от 04.08.2023 по продаже садового дома и земельного участка по цене 920 000 руб., а также справка о доходах индивидуального предпринимателя, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024 год.

Как верно отмечено судами, в отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) ФИО2 по отношению к должнику или контролирующим его лицам, цеденту (ФИО3), основания для применения к нему повышенного стандарта доказывания отсутствуют.

Обратное может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального участника правоотношений, осложнённых банкротным элементом.

При этом даже в случае порочности цепочки сделок по выводу актива должника, заключённых между обществами «ИИФ «Эспера», «ТомТрэйд», «Сибметтейрд», ФИО3, на чём настаивает управляющий, факт неоплаты обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2017 не может негативным образом сказываться на правах добросовестного приобретателя права требования к застройщику о передаче нежилого помещения, поскольку ФИО2 не должен нести ответственность за чужие недобросовестные действия, как лицо, незаинтересованное по отношению к застройщику и первоначальным участникам строительства.

Наряду с этим оспаривание управляющим цепочки сделок по результатам судебного разбирательства может служить основанием для взыскания убытков с лиц, действительно причинивших их должнику (рассмотрение заявленных управляющим требований осуществляется апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание отложено на 10.02.2026).

Рассматривая заявленное кредитором ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на включение требования в реестр судами принято во внимание, что управляющим в адрес ФИО3 (правопреемник ФИО2) 15.11.2023 направлено уведомление о возможности подать заявление об установлении требования в реестре требований кредиторов общества «ИИФ «Эспера», однако, как следует из информационной системы картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр» по настоящему делу ФИО3 заявлены требования только в отношении жилых помещений.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.01.2024, требование ФИО2 поступило в арбитражный суд 12.08.2024, то есть по истечении двухмесячного срока для предъявления такого требования.

ФИО3 с соответствующим требованием о включении в реестр не обращалась, пропустив срок на предъявление которого уступила ФИО2

Довод кредитора, что срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр пропущен по уважительной причине, поскольку такая процессуальная возможность возникла у него только после заключения договора уступки права требования с ФИО3, который подписан 24.05.2024, зарегистрирован в ЕГРН 02.08.2024, судами обоснованно признан несостоятельным.

Действительно, переуступка права требования не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку согласно статье 384 Гражданского кодекса


Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, цессия передаёт право, но не меняет природу самого обязательства и не отменяет уже пропущенные сроки.

При этом процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Приобретая право требования в отношении объекта незавершённого строительства по договору цессии ФИО2, проявив минимальную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать информацию о состоянии застройщика, должен был ознакомиться со всеми обстоятельствами дела, проявить должную осмотрительность до заключения договора, оценив риски, связанные с приобретением права.

Иных доводов относительно необходимости восстановления пропущенного срока на предъявление требований кредитором четвертой очереди в деле о банкротстве застройщика ФИО2 не приведено.

При этом понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», редакция которого претерпевала соответствующие изменения.

Однако, ни одна из редакций указанной нормы не предусматривала участником строительства юридическое лицо или гражданина, имеющего к должнику требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу застройщиком нежилого помещения площадью более 7 кв. м и не являющегося машино-местом.

Поскольку в настоящем обособленном споре объектом спорных правоотношений является нежилое помещение площадью 38,9 кв. м., то к требованию кредитора, не являющегося участником строительства в смысле, придаваемом этому термину специальными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не может быть применён механизм дополнительной защиты прав граждан, претендующих на получение жилых помещений, в виде восстановления пропущенного срока предъявления требований по мотивам, приведённым ФИО2

При таких обстоятельствах по результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, признали его подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4


статьи 142 Закона о банкротстве.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах кредитора и управляющего, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А67-10172/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- Инжениринговая фирма «Эспера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1