Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А14-4307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4307/2024
г. Воронеж
2 сентября 2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания», г.Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо ФИО2

о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016, в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022г. в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоры купли продажи от 30.11.2016г., в части пункт 5 заключенными, действительными и действующими; о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023,

при участии в заседании:

истец – не явился, извещен,

от ответчика(1) –не явился , извещен

от ответчика (2) – не явились, надлежаще извещены,

третье лицо - не явился , извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания», г.Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчики) с исковыми требованиями:

1. о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016, в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоры купли - продажи от 30.11.2016, в части пункт 5 заключенными, действительными и действующими;

2. о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023.

Судом установлено, что ответчиком(1) (ООО «ЦИК») по системе «Мой арбитр» подано 04.05.2024 (поступило 06.05.2024) ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Поскольку по настоящему делу рассматриваются требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания», г.Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016, в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоры купли продажи от 30.11.2016г., в части пункт 5 заключенными, действительными и действующими; и к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023, указанные требования являются самостоятельными требованиями, заявлены к различным ответчикам, при этом требование обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания», г.Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>, неподсудно Арбитражному суду Воронежской области, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требование к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания», г.Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016, в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоры купли продажи от 30.11.2016г., в части пункт 5 заключенными, действительными и действующими, присвоить данному делу № А14-9541/2024.

Определением суда от 05.06.2024 выделено в отдельное производство требование к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания», г.Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016, в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоры купли продажи от 30.11.2016, в части пункт 5 заключенными, действительными и действующими, присвоен данному делу № А14-9541/2024.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В порядке статей 51, 159 АПК РФ, суд определил: привлечь ФИО2 (394018, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец, ответчик(2) и третье лицо не явились, надлежаще извещены.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу №А 14-4307/2024 по выделенным в отдельное производство исковым требованиям ИП ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***> к ООО «Проект Д», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, рассматриваются требования о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023.

Согласно исковому заявлению, ФИО2. уступила обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д» право требования исполнения договоров купли-продажи от 30.11.2016 на основании договора уступки права требования от 01.03.2023.

Одновременно истец указывает, что право требования исполнения договоров купли-продажи от 30.11.2016 передано ФИО2. ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 22.12.2023.

Действующим законодательством двойная уступка не допускается, цедент может уступить требование, только если не уступал его ранее другому лицу (п. 2 ст. 390 ПС РФ).

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Таким образом, с учетом наличия договора уступки от 01.03.2023, заключенного между ФИО2. и ООО «Проект Д», представленный в материалы дела договор цессии от 22.12.2023 между ФИО2. и ИП ФИО1, является недействительным, а ИП ФИО1 не является лицом, права и законные интересы которого подлежат судебной защите.

При этом, и договор уступки права требования от 01.03.2023 , и договор уступки права требования от 22.12.2023 , предусматривают получение ФИО2. оплаты за уступаемое право.

Поскольку ФИО2. не могла не знать, что совершает уступку ИП ФИО1 прав, которые уже уступлены ООО «Проект Д», она действовала с умыслом и ее деяние нельзя назвать соответствующим закону.

Исходя из пункта 1 договора уступки права требования от 01.03.2023 года, ФИО2., действующая в качестве Цедента, обязуется передать, а ООО «Проект Д», действующее в качестве Цессионария - принять согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ права требования передачи в собственность Цессионария квартир суммарной площадью три тысячи квадратных метров в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, которые должны быть переданы Цеденту согласно пункту 5 договоров купли-продажи от 30.11.2016. Срок передачи права требования не позднее 01.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договоры купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 30.11.2016 удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, р.№3-6010, 3-6011.

Следовательно, договор уступки права требования по указанным договорам купли-продажи также должен был быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

ФИО2., ООО «Проект Д» и ИП ФИО1 не соблюли требование о нотариальном удостоверении договора цессии, что влечет ничтожность как договора уступки права требования от 01.03.2023, так и договора уступки права требования от 22.12.2023.

Исходя из ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вышеуказанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 28 февраля 2017 к делу № 306-ЭС16-21456.

Согласно указанному определению: «При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме, также должна быть совершена в соответствующей форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность таких сделок (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса). Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный его участниками с ответчиком, подлежал нотариальному удостоверению и был удостоверен в установленном законом порядке. Следовательно, соглашение об уступке требования по этому договору также подлежало нотариальному удостоверению. Так как соглашение об уступке требования не было удостоверено нотариусом, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным».

Кроме того, суд считает следующее.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В пункте 1 договора уступки права требования от 01.03.2023 указано, что срок передачи права требования не позднее 01.04.2023 .

Таким образом, указанный договор цессии не содержит точной даты, когда происходит переход права, однако содержит дату, до которой такой переход должен быть осуществлен.

Доказательство, подтверждающее передачу права требования цедентом цессионарию не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 договора уступки права требования от 01.03.2023, за передачу права требования Цессионарий уплачивает в течение месяца со дня передачи сумму в размере, определенном согласно стоимости одного квадратного метра квартиры, утвержденной Администрацией города Сочи Постановлением от 15.04.2022 №1072 (на второй квартал) и размера площади квартир, указанного в пункте 1 настоящего договора: 3 000 кв.м, х 150 348 руб. = 451 044 000 руб.

Однако доказательства оплаты Цессионарием установленной договором стоимости передаваемых прав в материалы дела также не представлено.

Следовательно, обязательства по договору уступки права требования от 01.03.2023 не были исполнены ни со стороны Цедента, ни со стороны Цессионария.

Исходя из изложенного, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать прекращенным обязательства истца по оплате неустойки по договору уступки права требования от 1.03.2023.

Истец не является стороной по данному договору, соответственно, не имеет обязательства, в том числе по оплате неустойки. При таких обстоятельствах, его требование о прекращении обязательства по оплате неустойки по договору уступки права требования от 1.03.2023 не является обоснованным.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований , то его требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 6000 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В. Романова