Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-24133/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.11.2021



Дело № А41-24133/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.06.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.08.2020

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОНСАЛТ"

на решение от 21.06.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее – истец, ООО "РСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее – ответчик, ООО "Стройконсалт") о взыскании задолженности в размере 6.890.000руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств дела, а также неверное применения судами норм права о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.12.2014 стороны заключили договор аренды башенного крана № БК-261, согласно условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MDT 178 (№ 408835), а также оказывать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды предоставив/назначив машиниста-крановщика(ов) башенного крана, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору.

Срок аренды установлен с 01.01.2015 на 1 год с правом пролонгации (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.01.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в размере 530 000руб., включая НДС, вносится арендатором ежемесячно не позднее 14 числа текущего расчетного месяца.

В период исполнения вышеуказанного договора ООО "РСТ" и АО "Объединенная Строительная компания" заключили договоры долевого участия в строительстве № В-9-1 от 18.03.2015, № АП28/ММ от 18.03.2015, в рамках исполнения которых у ООО "РСТ" возникло обязательство по оплате денежных средств перед АО "Объединенная Строительная компания" (далее - АО "ОСК").

ООО "Стройконсалт" являлось подрядчиком компании перед АО "ОСК" в соответствии с заключенным договором № В-0102/10 от 01.02.2010 и дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2014.

01.02.2016 ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК" подписали акт о зачете взаимных требований, которым произвели зачет встречных требований друг к другу на сумму 21 320 000 руб.

Согласно данному акту, обязательства ООО "РСТ" перед АО "ОСК" в части оплаты по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве зачтены в счет задолженности ООО "Стройконсалт" перед ООО "РСТ", в том числе по договору аренды башенного крана № БК-261 от 31.12.2014 в размере 6 890 000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40- 245757/15 АО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-245757/15 акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016, подписанный ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК", признан недействительной сделкой. Применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенные зачетом.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору аренды № БК-261 от 31.12.2014 в размере 6 890 000руб., оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали заявленные требования обоснованными, а сроки исковой давности не пропущенными.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309-328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие обязанности у ответчика по оплате задолженности, суду не представлено. Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Вопреки доводов кассационной жалобы, о том, что постановлением Девятого арбитражного суда от 17.03.2020 по делу № А40-245757/15 установлено обязательство не ООО "Стройконсалт", а АО "ОСК" перед ООО "РСТ" по оплате аренды башенных кранов суды установили, что данным судебным актом установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки прекратились обязательства АО "ОСК" перед ООО "РСТ", которые относятся к реестровым требованиям по договорам долевого участия в строительстве, а не по спорному договору аренды.

Кроме того, АО "ОСК" стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является, договор заключен между сторонами и в силу положений ст. 614 ГК РФ ответчик, как арендатор по договору, обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование мотивировочной части постановления Девятого арбитражного суда от 17.03.2020 по делу № А40-245757/15, с целью обоснования своей позиции, однако приведенное заявителем толкование мотивов суда не усматривается.

Также судами рассматривался довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Отношения сторон возникли из договора аренды башенного крана № БК-261 от 31.12.2014. 01.02.2016 ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК" подписан акт зачета встречных денежных требований. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-245757/15 данный акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016 признан недействительной сделкой.

Признанная судом недействительной сделка (соглашение о зачете) являлась оспоримой, следовательно, как правомерно указали суды, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по арендной плате возникло у истца только после признания судом акта (соглашения) о зачете недействительным.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной (17.03.2020).

Учитывая, что иск подан истцом в суд первой инстанции 05.04.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А41-24133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Д.Г. Ярцев


В.В. Петрова