Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А23-3050/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-3050/2025
29 июля 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Брянская область)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о признании незаконным определения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 25.03.2025 №00192925 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и его отмене.

От заинтересованного лица 06.05.2025, 27.06.2025 поступил отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения требований.

Определением от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ФИО2.

От третьего лица 10.07.2025 поступил отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения требований

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу №А23-864/2014 ООО «Медынский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу №А23-864/2014 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу №А23-864/2014 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Медынский завод строительных материалов», завершено.

20.03.2025 в адрес Управления поступило заявление ФИО1 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве  ООО «Медынский завод строительных материалов» и привлечении  его к ответственности.

В названном заявлении было указано, что конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2: не исполнил обязанность по направлению заблаговременно в Арбитражный суд Калужской области и основным участникам дела отчета в соответствии со статьей 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на протяжении более года с даты своего утверждения не провел инвентаризацию имущества должника (финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, кредиторской задолженности), а прикрепленные файлы,  содержащиеся в сообщении от 26.04.2022 №8689649 о результатах инвентаризации, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не содержат подписи конкурсного управляющего или иных должностных лиц; нарушил права кредиторов, в связи с чем, причинил убытки на общую сумму 1 035 795 руб. 77 коп.

Рассмотрев заявление ФИО1, Управление вынесло определение от 25.03.2025 № 00192925 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение было направлено заявителю письмом от 26.03.2025 №1971-0210-АГ/25 и получено им 02.04.2025.

Не согласившись с определением от 25.03.2025 №00192925, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО1, заявление  которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Административный орган на основании названного заявления вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1  об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обжалование определения от 25.03.2025 не пропущен ввиду его получения заявителем 02.04.2025, подачи рассматриваемого заявления в суд 09.04.2025.

Предметом настоящего спора является наличие или отсутствие оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов») производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, следует, что согласно КоАП РФ заявление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Административный орган не усмотрел события правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 исходя из следующего.

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум №35), к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу № А23-864/2014 срок конкурсного производства, открытого в отношении  ООО «Медынский завод строительных материалов» продлен на 6 месяцев до 04.12.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021 по делу №А23-864/2014 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о продлении срока конкурсного производства отложено на 27.01.2022.

18.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 представил в суд документы по результатам проведения 11.01.2022 собрания кредиторов должника с приложением: протокола собрания кредиторов от 11.01.2022, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2021, реестра требований кредиторов от 11.01.2022, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.12.2021, реестра текущих платежей от 23.12.2021, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 11.01.2022, доверенностей участников собрания кредиторов и документов, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащим уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Кроме того, 26.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 представлено в суд  ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства должника с приложением: отчета конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 по делу №А23-864/2014 срок конкурсного производства, открытого в отношении  ООО «Медынский завод строительных материалов» продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 05.08.2022.

Согласно вышеуказанному определению суд обязал конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 заблаговременно направить суду и участникам дела о банкротстве  отчет и иные документы в соответствии со статьями 143, 147, 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 представил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника на два месяца, с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 по делу №А23-864/2014 срок конкурсного производства, открытого в отношении  ООО «Медынский завод строительных материалов» продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 30.09.2022.

Согласно вышеуказанному определению суд обязал конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 заблаговременно направить суду и участникам дела о банкротстве отчет и иные документы в соответствии со статьями 143, 147, 149 Закона  о банкротстве.

27.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 представил в суд ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства от 27.09.2022 №2.66, с приложением: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2022., отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.09.2022, реестра требований кредиторов от 27.09.2022, реестра текущих платежей от 20.09.2022, сообщения ЕФРСБ от 23.08.2022 №9483830 о результатах торгов, сообщения ЕФРСБ от 24.08.2022 №9484689 о результатах торгов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2022 по делу №А23-864/2014 срок конкурсного производства, открытый в отношении ООО «Медынский завод строительных материалов» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 24.03.2023.

Согласно вышеуказанному определению суд обязал конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 заблаговременно направить суду и участникам дела о банкротстве отчет и иные документы в соответствии со статьями 143, 147, 149 Закона  о банкротстве.

09.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Медынский завод  строительных материалов» ФИО2 представил в суд ходатайство  о продлении срока процедуры конкурсного производства от 09.03.2023 с приложением: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  от 09.03.2023, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.03.2023, реестра требований кредиторов от 07.03.2023, реестра текущих платежей от 09.03.2023, сообщения ЕФРСБ от 13.02.2023 № 10768335 о результатах торгов.

Кроме того, 20.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 представил в суд уточнение к ходатайству о продлении срока процедуры конкурсного производства от 20.03.2023 с приложением: сообщения ЕФРСБ от 14.03.2023 №10988723 о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2023 по делу №А23-864/2014 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Медынский завод строительных материалов» продлен на один месяц, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 19.05.2023.

Согласно вышеуказанному определению суд обязал конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 заблаговременно направить суду и участникам дела о банкротстве отчет и иные документы в соответствии со статьями 143, 147, 149 Закона о банкротстве.

17.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 представил в суд ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства от 11.05.2023 с приложением: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.05.2023, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.05.2023, реестра требований кредиторов от 15.05.2023, реестра текущих платежей от 11.05.2023, сообщения ЕФРСБ от 12.05.2023 № 11443522.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2023 по делу №А23-864/2014 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Медынский завод строительных материалов» продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 15.09.2023.

Согласно вышеуказанному определению суд обязал конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 заблаговременно направить суду и участникам дела о банкротстве отчет и иные документы в соответствии со статьями 143, 147, 149 Закона о банкротстве.

28.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу от 28.08.2023 с приложением: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.05.2023, реестра требований кредиторов от 07.06.2023.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2023 по делу №А23-864/2014 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве с вопросом о продлении или завершении процедуры конкурсного производства должника на 27.09.2023.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу №А23-864/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры банкротства отложено на 17.11.2023.

15.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели в связи с невозможностью представления всех необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 по делу №А23-864/2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении срока конкурсного производства отложено на 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу №А23-864/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Медынский завод строительных материалов», завершено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, представил арбитражному суду запрошенные судом документы.

В связи с чем, ФИО2 исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом несоблюдение арбитражным управляющим обязанности по  направлению основным участникам дела о банкротстве отчета, как на то указано  в  абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума №35 может повлечь такие последствия как отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства; при наличии оснований - наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ; при установлении нарушения прав кредиторов - удовлетворение их жалобы на действия конкурсного управляющего, однако, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку нормативно Законом о банкротстве такая обязанность на конкурсного управляющего не возложена.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 по делу № А23-171/2020 (определением Верховного Суда РФ от 12.03.2021 №310-ЭС20-22240 отказано в передаче дела №А23-171/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Ввиду чего, по данному эпизоду Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

2. Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 на протяжении более года с даты своего утверждения не провел инвентаризацию имущества должника (финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, кредиторской задолженности), а прикрепленные файлы, содержащиеся в сообщении от 26.04.2022 № 8689649 о результатах  инвентаризации, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не содержат подписи конкурсного управляющего или иных должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В абзаце 4 пункта 1.5 Методических указаний  по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее - Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств), указано, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, участвующих в деле.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо  от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) и инвентаризация проводится в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также проверки полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств организации.

Соответственно, основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств, и, кроме того, при проведении инвентаризации в конкурсном производстве у конкурсного управляющего появляются также дополнительные цели, такие как: уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы: основные средства; нематериальные активы; финансовые вложения; незавершенное капитальное строительство и иные вложения во внеоборотные активы; животные на выращивании и откорме; производственные запасы; готовая продукция; товары; незавершенное  производство и расходы будущих периодов; прочие запасы; денежные средства; денежные эквиваленты; дебиторская задолженность, в том числе по расчетам: с покупателями и заказчиками по оплате отгруженной продукции (товаров), выполненных работ, оказанных услуг; с поставщиками и подрядчиками по суммам выданных авансов и предоплат; с заемщиками по суммам выданных займов и причитающихся к получению процентов; с бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и страховым взносам; с работниками по заработной плате, по подотчетным суммам, по недостачам и хищениям.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В силу пункта 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.  В состав инвентаризационной комиссии включаются представители  администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий,  осуществляющий полномочия руководителя должника, обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. При этом персональный состав комиссии формируется конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 6 пункту 2.9 Методических указаний в описях  не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах  незаполненные строки прочеркиваются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.14 Методических указаний  для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации  для сельскохозяйственных организаций.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу №А23-864/2014 ООО «Медынский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу №А23-864/2014 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» был утвержден ФИО4

Таким образом, обязанность по проведению в трехмесячный срок инвентаризации имущества должника была возложена на арбитражного управляющего ФИО4

ФИО4 исполнена указанная обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, о чем свидетельствует сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 13.04.2015 № 566529, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Определением Арбитражного суда калужской области от 15.02.2018 по делу №А23-864/2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу №А23-864/2014 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

14.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 издан приказ № 1/ДИ о проведении инвентаризации имущества должника, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, установлен срок проведения инвентаризации с 14.12.2020 по 14.12.2020.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками  и прочими дебиторами и кредиторами от 14.12.2020 №4ДОП конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 единолично проведена инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности).

Кроме того, 23.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 издан приказ №2/ДИ о проведении инвентаризации имущества должника, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, срок проведения инвентаризации с 23.06.2021 по 23.06.2021.

Согласно акту инвентаризации основных средств от 23.06.2021 №1Д конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 единолично проведена инвентаризация имущества должника (недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу:  <...>).

Также, 25.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 издан приказ № 3/ДИ о проведении инвентаризации имущества должника, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, срок проведения инвентаризации с 25.04.2022 по 25.04.2022.

Согласно акту инвентаризации основных средств от 25.04.2022 №2Д конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 единолично проведена инвентаризация имущества должника (недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: <...>).

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Инвентаризационные описи содержат сведения об имуществе должника (недвижимое имущество, кадастровый номер, адрес, площадь, фактическое наличие).

Несоблюдение конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 Методических указаний не может быть отнесено непосредственно к несоблюдению требований Закона о банкротстве, поскольку они лишь регламентируют порядок проведения и оформления инвентаризации, за отступление от которых административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не наступает.

Сведения об ином имуществе, имеющемся в собственности у должника, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, Управление по данному эпизоду обоснованно не усмотрело в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Заявитель в жалобе так же указывал на то, что  конкурсный управляющий ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «Медынский завод строительных материалов» нарушил права кредиторов, в связи с чем, причинил убытки на общую сумму 1 035 795 руб. 77 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований из средств, полученных от продажи залогового имущества, допускается, если денежные средства, вырученные от продажи залога, превышают размер требований залогового кредитора, включая мораторные проценты.

Указание Законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5) по делу № А41-14162/2016).

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 2.1  статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении  требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае удовлетворения требований залогового кредитора за счет  реализации заложенного имущества в процедуре банкротства, арбитражным управляющим самостоятельно (не на основании судебного акта) вносятся в реестр сведения о частичном погашении требований, а требования исключаются  из состава требований, обеспеченных залогом, и включаются в состав требований третьей очереди реестра, не обеспеченных залогом. При наличии разногласий  по вопросу размера частично погашенных требований, изменения статуса  залогового кредитора такие разногласия рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Таким образом, после реализации предмета залога  все кредиторы по мораторным процентам имеют равную очередность погашения их требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения  о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскание убытков, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном получении денежных средств в размере 1 385 974 руб. 11 коп;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего, направленные  на получение ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «Медынский завод строительных материалов»;

- взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 683 645 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2024 по делу №А23-864/2014 от кредитора ФИО5 поступило дополнение, в котором ФИО5 просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном получении денежных средств в размере 2 150 657 руб. 46 коп.

- признать незаконным действия конкурсного управляющего направленные  на получение ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «Медынский завод строительных материалов»

- взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 868 514 руб. 13 коп. за необоснованное привлечение специалистов.

Судом предложено кредиторам ООО «Медынский завод строительных материалов» представить сведения о намерении присоединения к требованию в части, пропорциональной размеру не погашенных мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 по делу №А23-864/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, направленные на получение ФИО6 100 % доли в уставном капитале.                       С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 125 434 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО5 судом установлено, что процент требований кредитора ФИО5 составил 12,11 %, в связи с чем взысканию с арбитражного управляющего в пользу указанного кредитора подлежит сумма 125 434 руб. 87 коп., поскольку иные кредиторы должника не изъявили намерения присоединиться к требованию в части, пропорциональной размеру не погашенных мораторных процентов.

Управлением обоснованно отмечено, что вышеуказанный судебный акт не свидетельствует о неисполнении  конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего является гражданско-правовой ответственностью. Убытки, взысканные с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5, выплачены ФИО2 в полном объеме (платежное поручение от 26.07.2024 № 369).

В связи с чем, Управление правомерно не усмотрело в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.05.2025 №00292925 ФИО1 указано на то, что часть оснований, указанных в заявлении контролирующим органом не рассмотрено, результатов рассмотрения заявленных доводов в обжалуемом определении нет, а именно, о ненадлежащем информировании конкурсным управляющим о результатах проведенной дополнительной инвентаризации имущества должника согласно сообщению ЕФРСБ № 8689649, о нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; о ненадлежащем отражении результатов инвентаризации в итоговых документах; о проведении не полной инвентаризации имущества должника; по нарушению, факт которого установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Между тем, судом установлено, что по первому доводу ФИО1, Управлением проведен анализ документов, представленных ФИО2, анализ ЕФРСБ, заявителю разъяснено о сроках и результатах проведенных инвентаризаций, а также о том, что все сведения о результатах проведенных инвентаризаций включены в ЕФРСБ.

Также Управлением отмечено, что ни арбитражным управляющим                   ФИО2, ни ФИО1 не представлены сведения об ином имуществе, имеющемся у должника.

По доводу ФИО1 о том, что факт нарушения, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, судом установлено, что в определении Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 по делу № А23-864/2014 не содержится выводов о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы, сделанные Управлением, основаны на имеющихся в его распоряжении документах и нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 25.03.2025 №00192925 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                      Л.В. Сахарова