Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А32-17937/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17937/2021

01.02.2022г.


Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЛК-Лифтсервис» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>) к ООО СЗ «Зодчий двор», г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 299 040 руб.

по встречному иску ООО СЗ «Зодчий двор», г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>) к ООО «РЛК-Лифтсервис» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 254 184 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.03.2021г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «РЛК-Лифтсервис» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СЗ «Зодчий двор», г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 299 040 руб.

Определением от 27.09.2021 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-17937/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований.

Ответчиком были предоставлены суду соответствующие документы, подтверждающие изменение наименования юридического лица с ООО «Зодчий Двор» на ООО «Специализированный застройщик «Зодчий Двор».

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018г. между ООО «Зодчий Двор» и ООО «РЛК-Лифтсервис» был заключен договор №47-пм на поставку и монтаж импортного оборудования.

Согласно данного договора ООО «РЛК-Лифтсервис» взяло на себя обязательства на поставку лифтового оборудования в количестве двух единиц, а так же осуществить его монтаж, произвести пуско-наладочные работы и полное техническое освидетельствование.

В свою очередь ООО «Зодчий Двор» взяло обязательство по оплате указанного оборудования и выполненные работы.

ООО «РЛК-Лифтсервис» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, ООО «Зодчий Двор» произвело оплату не в полном размере.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019г. по май 2020г., подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «Зодчий Двор» перед ООО «РЛК-Лифтсервис» составляет 299 040 рублей.

В соответствии с п.4.2.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее трех банковских дней, после подписания акта о проведении полного технического освидетельствования.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ответчик (по встречному иску истец) просит взыскать с ООО «РЛК-Лифтсервис» сумму неустойки в размере 254 184 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неустойки по Договору №47-пм на поставку и монтаж импортного оборудования от 28.11.2028г. в размере 254 184 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 084 рубля услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец (Ответчик по первоначальному иску) утверждает, что ООО «РЛК-Лифтсервис» не исполнило взятые на себя обязательства, не выполнило работы в установленный договорам срок, кроме того при выполнении работ были выявлены ряд недостатков, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 254 184 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее

результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между ООО «Зодчий Двор» и ООО «РЛК-Лифтсервис» был заключен договор №47-пм на поставку и монтаж импортного оборудования от 28.11.2018г. на поставку лифтового оборудования в количестве двух единиц, а так же их монтаж, произвести пуско-наладочные работы и полное техническое освидетельствование по ул. Северной д.3 «Б», в г. Анапа, Краснодарского края, на общую сумму подрядных работ 996 800 рублей.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик должен выполнить работы в течение 37 (тридцати семи) рабочих дней при поступлении оборудования на объект Заказчика.

26.04.2019г. ООО «РЛК-Лифтсервис» поставило в адрес ООО «Зодчий Двор» два лифта, о чем свидетельствует накладная №8 от 26.04.2019г. (форма ТОРГ 12), акт на передачу прав №8 от 26.04.2019г., товарно-транспортная накладная №8 от 26.04.2019г. (форма №1-Т) о приемки оплаченного оборудования.

Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.4.2.1. Договора ООО «Зодчий Двор» взяло на себя обязательство произвести в адрес ООО «РЛК-Лифтсервис» авансовый платеж за подрядные работы в размере 697 760 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.9. Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик не производит в установленный договором срок любой из указанных платежей, Подрядчик вправе по своему исключительному усмотрению приостановить производство/поставку оборудования и исполнение иных своих обязательств по настоящему договору на срок до фактического выполнения Заказчиком соответствующего платежного обязательства.

20.06.2019г. ООО «Зодчий Двор» произвело вышеуказанный авансовый платеж, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2020г., и ООО «РЛК-Лифтсервис» приступило к выполнению своих обязательств по монтажу оборудования.

В соответствии с Главой 9 вышеуказанного Договора, ООО «РЛК-Лифтсервис» взяло на себя обязательства после завершения монтажных работ по проведению декларирования соответствия лифтов, которое проводится аккредитованной испытательной лабораторией.

Пунктом 9.1.1. Договора, при положительных результатах освидетельствования аккредитованная испытательная лаборатория оформляет Акт полного технического освидетельствования лифта, который подтверждает выполнение Подрядчиком работ по настоящему договору.

Как следует из Актов технического освидетельствования лифта №ЮС6-41пт/800227/Ап и №ЮС6-41пт/800228/Ап, выполненных ООО «Югспецсервис», ООО «РЛК-Лифтсервис» выполнило свои обязательства по выполнению работ по договору «17» сентября 2019г.

Таким образом, срок начала работ по вышеуказанному договору начался с 21.06.2019г. и окончился 17.09.2019г., после чего у ООО «Зодчий Двор» возникла обязанность по оплате выполненных работ ООО «РЛК-Лифтсервис» в полном объеме.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего на сумму 299 040 рублей. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 299 040 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб. и доверенность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

При применении критерия разумности суд считает необходимым применить рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г., средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано, явной несоразмерности расходов не усматривается, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

По встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.11 договора № 47-пм установлено, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки.

Истец полагает, что нарушение срока окончания работ составил 255 дня (период нарушения с 29 июня 2019 года по 09 марта 2020 года).

Однако, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста встречного искового заявления, по инициативе ООО «Зодчий Двор», с привлечением независимого специалиста, был проведен осмотр лифтов, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.02.2020г., которым были выявлены ряд недостатков в их монтаже.

Таким образом, ООО «СЗ «Зодчий Двор» узнало о нарушении ООО РЛК-Лифтсервис» взятых на себя обязательств по договору 25.02.2020г.

В соответствии со статьей 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 5.2. Договора Стороны предусмотрели срок предоставления гарантии на выполненные работы 24 месяца.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «СЗ «Зодчий Двор» обратилось в адрес ООО РЛК-Литсервис» с заявлением о недостатках в виде претензии 13.07.2020г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого

срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 343).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 15.08.2020г.

Истец обратился в суд со встречным исковым заявлением 24.09.2021г.

Таким образом, учитывая 30-дневный срок ответа на претензию, а также годичный срок исковой защиты, соответственно срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек.

Как установлено ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 того же Кодекса установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зодчий Двор» г. Анапа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО «РЛК-Лифтсервис» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 299 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов