Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-85145/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85145/2017
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 14.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31970/2020, 13АП-30703/2020) потребительского кооператива «Всеволожский», лиц, не участвующих в деле - Большакова К. Р., Киселева М. В., Кудрина К. А., Кутовой Л. В., Моисеенко А. М., Моисеенко Е. М., Паниковой Е. А., Протасова А. А., Рябининой М. А., Сайдашева Р. Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-85145/2017/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Елова Андрея Сергеевича к ПК «Всеволожск» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ООО «СК «Квазар»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа Девелопмент Груп»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Константа Девелопмент Груп» Елов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ПК «Всеволожск» (далее – ответчик), третьему лицу ООО «СК «Квазар» (далее – третье лицо) с заявлением о признании недействительным трехстороннего договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2017, заключенного ООО «Константа Девелопмент Груп» (далее – должник), ответчиком и третьим лицом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права собственности на земельные участки кадастровый номер 47:07:0957004:879, площадью 559 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:880, площадью 30 715 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1060, площадью 380 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1061, площадью 1 651 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1078, площадью 32 391 кв.м.

От Большакова Кирилла Ридовича и Паниковой Елены Анатольевны поступило заявление о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявления Большакова Кирилла Ридовича и Паниковой Елены Анатольевны о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Константа Девелопмент Груп» Елова Андрея Сергеевича удовлетворено частично.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 14.03.2017 №1, заключенный ООО «Константа Девелопмент Груп», ПК «Всеволожск» и ООО «СК «Квазар».

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ПК «Всеволожск» возвратить в конкурсную массу ООО «Константа Девелопмент Груп» земельные участки: кадастровый номер 47:07:0957004:879, площадью 559 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:880, площадью 30 715 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1060, площадью 380 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1061, площадью 1 651 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1078, площадью 32 391 кв.м.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПК «Всеволожский» обжаловал указанное определение в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-85145/2017/сд.1 изменить в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Константа Девелопмент Груп» Елова Андрея Сергеевича о признании за ООО «Константа Девелопмент Груп» права собственности на земельные участки кадастровый номер 47:07:0957004:879, площадью 559 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:880, площадью 30 715 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1060, площадью 380 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1061, площадью 1 651 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1078, площадью 32 391 кв.м. Признать за ООО «Константа Девелопмент Груп» право собственности на земельные участки кадастровый номер 47:07:0957004:879, площадью 559 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:880, площадью 30 715 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1060, площадью 380 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1061, площадью 1 651 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1078, площадью 32 391 кв.м. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-85145/2017/сд.1 оставить без изменения.

Лица, не участвующие в деле - Большаков К. Р., Киселев М. В., Кудрин К. А., Кутова Л. В., Моисеенко А. М., Моисеенко Е. М., Паникова Е. А., Протасов А. А., Рябинина М. А., Сайдашев Р. Р. также обратились с апелляционными жалобами. Податели жалобы просят определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих граждан: Большакова Кирилла Ридовича, Киселева Михаила Владимировича, Кудрина Кирилла Алексеевича, Кутовую Людмилу Викторовну, Моисеенко Андрея Михайловича, Моисеенко Елену Михайловну, Паникову Елену Антоновну, Протасова Александра Анатольевича, Рябинину Майю Александровну, Сайдашева Радика Ромовича.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы лиц, не участвовавших в деле, пояснил, что в определении суда допущена техническая ошибка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа Девелопмент Груп».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 заявление принято к производству в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления, поступившего в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 производство по заявлению Усикова Сергея Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по техническим причинам дата судебного заседания изменена на 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 28.08.2019, которое было отложено на 27.11.2019, на 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.08.2020, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 05.02.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства должника на 03.02.2021.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником в период подозрительности с заинтересованными лицами договора уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 14.03.2017 №1, в результате чего из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество должника по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника и свидетельствует о наличии в сделке признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником, ответчиком и третьим лицом был заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 14.03.2017 №1, в соответствии с которым ответчиком должнику уступлено право требования к третьему лицу на сумму 34 032 474,23 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что за уступаемые права должник передает в собственность ответчика земельные участки мест общего пользования, а именно, земельные участки кадастровый номер 47:07:0957004:879, площадью 559 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:880, площадью 30 715 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1060, площадью 380 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1061, площадью 1 651 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1078, площадью 32 391 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский МР, Щегловское СП, в районе дер. Плинтовки, ПК «Всеволожский», стоимость которых сторонами указана в размере 800 000 руб.

Документы переданы должнику по акту приема-передачи документов от 14.03.2017.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок и решений.

Конкурсный управляющий, как лицо, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), таким правом обладает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорный договор заключен за семь с половиной месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротствевводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно издругих обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованноголица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правамкредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следуетиметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможностикредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствамдолжника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны обэтом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона обанкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересовкредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточностиимущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - ониприменяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, переданных ответчику по оспариваемой сделке, составляет 49 326 527,68 руб., что следует из выписок из ЕГРН от 04.04.2019 и что на 30% выше цены их отчуждения.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было. При этом им заявлены возражения со ссылкой на действительность договора по причине его соответствия требования статей 32, 384, 388, 390 ГК РФ, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Данная позиция ответчика судом отклонена как необоснованная, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделки должника подлежат оспариванию как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, о наличии одного из которых указано конкурсным управляющим.

Также отклонен довод о пропуске им срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего или конкурсного управляющего. Следовательно, внешний или конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего должника.

Также в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, которым в отношении должника введена процедура внешнего управления, была объявлена 05.02.2020, соответственно, с этой даты Елов А.С. считается приступившим к обязанностям конкурсного управляющего должника, в связи с чем с указанной даты он обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 28.08.2020, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу №15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, является оспоримой, на споры о признании недействительной сделки распространяются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Соответственно, годичный срок исковой давности им был соблюден, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Материалами дела подтверждается факт отчуждения недвижимого имущества по заниженной стоимости, установленной договором в размере 800 000 руб., применительно к размеру уступленного права требования в сумме 34 032 474,23 руб., ликвидность которого к моменту заключения сделки должна была быть поставлена сторонами под сомнение, учитывая, что Веселов Евгений Валерьевич являлся контролирующим лицом всех трех сторон сделки, будучи одним из участников и генеральным директором должника в период с 03.06.2013 по 28.02.2019, председателем правления ответчика в период с 19.03.2013 по 21.10.2019 и участником третьего лица в период с 26.05.2010 по 22.02.2019, в отношении которого 22.01.2018 было подано заявление по признании его банкротом, в результате чего третье лицо признано таковым решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2019, по делу №А56-7258/2018, после прекращения процедуры наблюдения, введенной в отношении третьего лица определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу №А56-7258/2018, что свидетельствует об его осведомленности о финансовом положении участников сделки, два из которых к указанному времени имели признаки недостаточности имущества.

Таким образом, суд счел доказанным наличие в спорной сделке признаков недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду этого, поскольку факт недействительности сделки, совершенной должником в преддверии своего банкротства, установлен, выявление наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, на что указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом в указанной части.

Поскольку судом установлено наличие в спорной сделке признаков недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как пояснил представитель конкурсного управляющего, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ПК «Всеволожский», требования конкурсного управляющего о признании за ООО «Константа Девелопмент Груп» права собственности на земельные участки кадастровый номер 47:07:0957004:879, площадью 559 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:880, площадью 30 715 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1060, площадью 380 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1061, площадью 1 651 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1078, площадью 32 391 кв.м. также подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, от Большакова Кирилла Ридовича и Паниковой Елены Анатольевны поступило заявление о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Большакова К.Р. и Паниковой Е.А. о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу лиц, не участвовавших в деле, на указанное определение, установив, что правовые основания для привлечения последних к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют, определение не принято о правах и обязанностях указанных лиц и их не затрагивает, а также не создает препятствий для реализации ими прав по отношению к одной из сторон спора, считает, что определение в указанной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-85145/2017/сд.1 изменить в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Константа Девелопмент Груп» Елова Андрея Сергеевича о признании за ООО «Константа Девелопмент Груп» права собственности на земельные участки кадастровый номер 47:07:0957004:879, площадью 559 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:880, площадью 30 715 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1060, площадью 380 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1061, площадью 1 651 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1078, площадью 32 391 кв.м.

Признать за ООО «Константа Девелопмент Груп» право собственности на земельные участки кадастровый номер 47:07:0957004:879, площадью 559 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:880, площадью 30 715 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1060, площадью 380 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1061, площадью 1 651 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957004:1078, площадью 32 391 кв.м.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-85145/2017/сд.1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков