Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А44-5512/2019

856/2020-26863(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года Дело № А44-5512/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Селена» Патрухина А.Ю. (протокол от 13.08.2018),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А44-5512/2019,

у с т а н о в и л:

Комаровский Игорь Владимирович (кредитор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст», адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 195248, Санкт- Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. 3, пом. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 04.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 789 400 руб.

Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.11.2019 и постановление от 10.02.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что исключительное право, указанное в договоре лизинга от 21.03.2014 № 1147, может быть применено только к интеллектуальным правам в порядке части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, но не к вещным правам. Таким образом, условия пункта 4.3 договора лизинга от 21.03.2014 № 1147 ничтожны в силу закона.

Компания полагает, что судебные акты подлежат безусловной отмене, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛК «Санкт-

Петербург»), не привлекалось судом в качестве третьего лица, сведения о том, было ли известно лизингодателю о передаче автомобиля Обществу, не истребовались.

Суды не установили, была ли сумма лизинговых платежей в размере 1 572 130 руб. 47 коп. уплачена кредитором в пользу лизингодателя и были ли какие-либо судебные споры между ними.

Передачу автомобиля в пользование должника податель жалобы считает правомерной.

Кроме того, Компания не согласна с выводом судов относительно длительного непринятия кредитором мер по истребованию задолженности от должника.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор Компании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ограниченной ответственностью «Автоцентр «Таллинский» (продавцом), ООО «ЛК «Санкт-Петербург» (покупателем) и Компанией (лизингополучателем) 21.03.2014 заключен договор купли-продажи № 21-03/2014: по условиям договора имущество приобретается для передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с договором лизинга от 21.03.2014 № 1147, покупатель производит 100% предоплату путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.03.2014.

По договору лизинга от 21.03.2014 № 1147, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 21.03.2014 № 21-03/2014, ООО «ЛК «Санкт- Петербург» (лизингодатель) передало Компании (лизингополучателю) автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN (далее – автомобиль) в лизинг на срок по 01.05.2017.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга, сумма лизинговых платежей составила 1 572 130 руб. 30 коп.; платежи перечисляются согласно графику платежей.

В указанную дату, 21.03.2014, Компания (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды № 21/03/14, по условиям которого арендодатель предоставил автомобиль во временное владение и пользование арендатору.

В пункте 5.1. договора аренды определено, что арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц в 2014 году, 20 000 руб. в месяц в 2015 году и 12 000 руб. в месяц в 2016 и 2017 годах.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит предоплату в размере 300 000 руб. на расчетный счет арендодателя в день заключения договора, остальные арендные платежи перечисляются арендатором ежеквартально.

Факт предоставления должнику услуг по аренде транспортного средства Компания подтверждает актами выполненных работ за период с марта 2014 года по март 2017 года.

На основании соглашения сторон о расторжении договора аренды от 22.03.2017 автомобиль возвращен должником Компании по акту от 22.03.2017.

Компания, ссылаясь на заключенный договор аренды и образовавшуюся задолженность по нему в размере 789 400 руб., на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора лизинга № 1147 исключают возможность передачи автомобиля в аренду третьим лицам, что кредиторская задолженность Общества не отражалась в рамках ликвидационных процедур, в том числе в соответствующем ликвидационном балансе, который должен был представляться в территориальный налоговый орган, что задолженность за весь период аренды не предъявлялась кредитором к истребованию, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства

наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В рассматриваемом обособленном споре заявитель ссылается на наличие обязательств, вытекающих из договора аренды от 21.03.2014 № 21/03/14.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, так как в связи с отсутствием доказательств внесения арендных платежей и принятия Компанией мер по взысканию задолженности счел требование заявителя недоказанным. Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами.

Данные выводы ни кредитор, ни должник достоверно не опровергли.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не имеется.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что исключительное право, указанное в договоре лизинга от 21.03.2014 № 1147, может быть применено только к интеллектуальным правам, подлежит отклонению - как основанный на неверном толковании норм права.

Довод Компании о наличии безусловных оснований для отмены судебных

актов ввиду непривлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО «ЛК «Санкт-Петербург» отклоняется, так как определением от 22.11.2019 не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Указанное также не соотносится с доводом подателя жалобы о необходимости исследования обстоятельств внесения лизинговых платежей.

Как верно установили суды, задолженность Общества перед Компанией в заявленном размере зафиксирована лишь в акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.06.2019, то есть после публикации намерений кредитора ФИО1 об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

При этом стороны не представили в материалы настоящего обособленного спора документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды в части внесения арендных платежей и предварительной оплаты, в том числе доказательств экономической целесообразности указанных правоотношений.

Должник, находясь в длительной добровольной ликвидации, не отразил в своем ликвидационном балансе спорную задолженность, а кредитор на протяжении пяти лет не принимал мер по ее истребованию, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предоставление юридическому лицу права безвозмездного пользования автомобилем на протяжении длительного периода времени в нарушение договорных условий свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом и нарушает права независимых кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи С.Г. Колесникова

ФИО2