Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А67-5754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5754/2023
г. Томск
18 сентября 2023 года
12 сентября 2023 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ООО "Комбинат питания" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Спецпроект" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 663 975 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг общественного питания № 01/61 от 18.11.2021, 635 996,25 руб. пени с дальнейшим начислением,


при участии в заседании:

от истца – В. В. Стеца, по доверенности от 13.01.2020 (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности (после перерыва);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о взыскании 663 975 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг общественного питания № 01/61 от 18.11.2021, 635 996,25 руб. пени с дальнейшим начислением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил обязательство по внесению платы по договору оказания услуг №01/61 от 18.11.2021, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 5.2 договора.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки из расчета статьи 395 ГК РФ до 31 876,12 руб.

В возражениях истец указал на необоснованность заявленного ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ООО «Комбинат питания» (исполнитель) и ООО «Спецпроект» (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации питания №01/61, предметом которого является оказание услуг по организации и обеспечению комплексным питанием работников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что прием и передача оказанных услуг производятся путем подписания сторонами акта выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата оказанных услуг за отчетный месяц производится заказчиком в срок не позднее 10-ти дней с даты подписания акта приема услуг сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2021 стороны установили, что стоимость талона составляет 225 рублей 00 копеек, НДС не облагается в виду применения подпункта 38 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

ООО «Комбинат питания» оказало ответчику услуги на сумму 663 975 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 279 от 31.10.2022 и № 341 от 31.12.2022, подписанными ответчиком с приложением печати. Исполнителем выставлены счета на оплату услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

Между сторонами подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2022, подтверждающий наличие задолженности ООО «Спецпроект».

На момент обращения в суд с иском сумма задолженности по расчету истца составила 663 975,00 руб. за октябрь, декабрь 2022 года.

Ссылаясь на то, что претензия от 10.03.2023 об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за оказанные услуги составляет 663 975 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены передаточные документы (акты): № 279 от 31.10.2022 и № 341 от 31.12.2022 подписанные сторонами.

Представленные акты отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения услуг.

Акты от имени ответчика подписаны, на них имеется и оттиск печати.

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью подтверждены, услуги оказаны в надлежащем порядке, ответчиком приняты, в связи с чем подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за октябрь, декабрь 2022 года подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 663 975 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 663 975,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за октябрь 2022 г. за период с 11.11.2022 г. по 21.06.2023 г. в размере 369 380,25 руб., и с 22.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за декабрь 2022 г. за период с 11.01.2023 г. по 21.06.2023 г. в размере 266 616,00 руб. и с 22.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленными на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора оказания услуг и арифметически правильным.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки общество указало, что сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренной договором (0,5 %) за нарушение исполнения обязательств поставщиком, учитывая характер выявленных нарушений обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 127 200 руб., исходя из ориентира ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При этом суд может снизить как размер неустойки, так и ставку; в данном случае суд снижает неустойку до определенного размера.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

При этом, взыскивая неустойку на будущее время, суд полагает необходимым ориентироваться при расчет неустойки, на неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для сторон обращение с последующими исками в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 21.06.2023, в размере 127 200 руб., сумма пени, начисленной, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в день, за период с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 846 от 28.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Спецпроект" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "Комбинат питания" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 663 975 руб., пени в размере 127 200 руб. пени с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 000 руб., а всего: 817 175 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов