Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А84-362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего Смолякова А.Ю., судей Архиповой С.Н. и Морозовой Н.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД»

к арбитражному управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Электротехническая компания «Таврида», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр». Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», акционерное общество «АСК "Инвестстрах"», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, открытое акционерное общество «Завод "Южреммаш"»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца – общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД» – ФИО6 (доверенность от 11.01.2018 № 2-юр/2018), ответчика – арбитражного управляющего ФИО2, его представителя ФИО7 (доверенность от 29.04.2019), представляющего также интересы ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 28.11.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

07.02.2018 открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (далее – завод) и общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг» об устранении препятствий во владении недвижимым имуществом и возмещении убытков.

Определением от 05.04.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истцов, в котором они просят взыскать солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода, а также убытки, с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно:

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Частное охранное предприятие «Беркут», ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг», Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Завод "ЮЖРЕММАШ" сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода в размере 411 789 руб.;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода в размере 1 014 949 руб.;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Частное охранное предприятие «Беркут», ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг», Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" сумму убытков в размере 523 980 руб.;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Частное охранное предприятие «Беркут», ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг», Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" сумму судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электротехническая компания «Таврида», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр».

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2018 сформирован коллегиальный состав судей для рассмотрения дела № А84-362/2018 в составе судей Смолякова А.Ю. (председательствующий), Архиповой С.Н., Морозовой Н.А.

В судебном заседании 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела с самого начала.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», акционерное общество «АСК "Инвестстрах"», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя; суд произвёл замену истца по делу – открытого акционерного общества «Завод "Южреммаш"» – на общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-Лтд» в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права требования от 01.08.2018.

Определением от 17.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 26.11.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил основания заявленных требований и указал следующие объекты недвижимости, которыми ответчики завладели и препятствовали истцу во владении и пользовании в период с 27.09.2017 по 02.02.2018:

1) общей площадью 1 960,9 кв. м, расположенные в г. Севастополе, принадлежащие заводу и обществу:

по адресу Камышовое шоссе, 41\1 – встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв. м;

по адресу Камышовое шоссе, 41\2 – встроенные нежилые помещения здания цеха № 2 общей площадью 1 503,6 кв. м.

2) общей площадью 1 290,4 кв. м:

нежилое помещение (здание модуля слесарного участка), кадастровый номер 91:02:003016:398, расположенное по адресу: 299014, <...>, общая площадь 860 кв. м,

недвижимое имущество (здание блока вспомогательных помещений), кадастровый номер 91:02:003016:402, расположенное по адресу: 299014, <...>, общая площадь 208,2 кв. м,

недвижимое имущество – здание редукторного цеха кадастровый номер 91:02:003016:426, расположенное по адресу: 299014, <...>, общей площадью 125,1 кв. м,

недвижимое имущество – здание для теплогенератора кадастровый номер 91:02:003016:397, расположенное по адресу: 299014, <...>, общей площадью 20,3 кв. м,

недвижимое имущество – хозпостройка кадастровый номер 91:02:003016:395, расположенное по адресу: 299014, <...>, общей площадью 39,1 кв. м,

недвижимое имущество – хозпостройка кадастровый номер 91:02:003016:396, расположенное по адресу: 299014, <...>, общей площадью 13,9 кв. м,

нежилое помещение (компрессорная), кадастровый номер 91:02:003016:428, расположенное по адресу: 299014, <...>, общей площадью 44,1 кв. м.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что действия ответчика по передаче спорного имущества в пользование иным лицам и воспрепятствование в допуске истца и ОАО «Завод "Южреммаш"» к этому имуществу повлекли невозможность использования имущества истцом и причинение убытков в размере платы за пользование спорным имуществом.

Поскольку уточнение свелось к указанию индивидуализирующих данных объектов недвижимого имущества, о взыскании убытков в виде платы за пользование которыми заявлены исковые требования, тогда как просительная часть рассматриваемых требований оставлена без изменения, суд рассматривает данные уточнения как довод стороны судебного разбирательства со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, а не изменение предмета или оснований исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующие совершения процессуальных действий по принятию уточнений к рассмотрению.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, в обоснование своих доводов ссылались на отсутствие факта воспрепятствования, а также отсутствие объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлены исковые требования; заявили о наличии оснований для прекращения производства по делу, а также оставлении иска без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу № А84-1209/2017 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

В ходе конкурсного производства ФИО2, действуя от имени завода (арендодатель), заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) договор аренды от 29.09.2017 № 29/09-17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование промышленную базу ОАО «Завод "Южреммаш"» общей площадью 1,9226 га, расположенную по адресу: <...>, 41/2 с находящимися на базе зданиями.

В пункте 5.1 договора срок его действия установлен с 29.09.2017 по 29.08.2018.

Пунктом 1.3 договора арендатору предоставлено право сдачи арендованного имущества в субаренду.

При этом стороны договора не согласовали размер арендной платы по договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По акту приема-передачи от 29.09.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 41/2, состоящие из административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв. м и здания цеха № 2 общей площадью 1 503,6 кв. м.

Как следует из пояснений ответчиков в судебных заседаниях, передача имущества арбитражным управляющим предпринимателю осуществлена безвозмездно, в целях обеспечения его сохранности, в связи с чем арендная плата не согласовывалась и не взималась, воля сторон при заключении и исполнении договора аренды не была направлена на возмездную передачу имущества и получение заводом в лице арбитражного управляющего платы за пользование имуществом должника.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества юридического лица ФИО2, действуя от имени завода (заказчик), заключил с ООО «Охранное предприятие «БЕРКУТ» (исполнитель) договор об оказании охранных услуг от 27.09.2017 № 27/09, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику охранные услуги в виде охраны недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 41/1 и 41/2.

Согласно пункту 4.1 договора для выполнения данных обязательств исполнитель выставляет на объекте заказчика посты охраны с ежедневным режимом работы: пост № 1 (КПП) – 5 человек, пост № 2 (патруль) – 6 человек.

В уведомлении от 11.10.2017, адресованном арендаторам на территории завода, ФИО2 сообщил, что все вопросы, связанные с арендой помещений на указанной территории, необходимо согласовать с ним в срок до 14.10.2017.

ФИО2 издал также приказ от 17.10.2017 № 4 о недопуске сотрудников и транспорта ООО «ЭТК «ТАВРИДА», индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А84-1209/2017 решение от 28.09.2017 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода прекращено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что завод является собственником недвижимого имущества:

встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв. м по адресу: Камышовое шоссе, 41\1 (свидетельство о праве собственности от 21.08.2007);

встроенные нежилые помещения здания цеха № 2 общей площадью 1 503,6 кв. м по адресу: Камышовое шоссе, 41\2 (свидетельство о праве собственности от 21.08.2007).




Общество также является собственником объектов общей площадью 1 290,4 кв. м:

нежилое помещение (здание модуля слесарного участка), кадастровый номер 91:02:003016:398, по адресу: 299014, <...>, общая площадь 860 кв. м,

недвижимое имущество (здание блока вспомогательных помещений), кадастровый номер 91:02:003016:402, расположенное по адресу: 299014, <...>, общая площадь 208,2 кв. м,

недвижимое имущество – здание редукторного цеха кадастровый номер 91:02:003016:426, расположенное по адресу: 299014, <...>, общей площадью 125,1 кв. м,

недвижимое имущество – здание для теплогенератора кадастровый номер 91:02:003016:397, расположенное по адресу: 299014, <...>, общей площадью 20,3 кв. м,

недвижимое имущество – хозпостройка кадастровый номер 91:02:003016:395, расположенное по адресу: 299014, <...>, общей площадью 39,1 кв. м,

недвижимое имущество – хозпостройка кадастровый номер 91:02:003016:396, расположенное по адресу: 299014, <...>, общей площадью 13,9 кв. м,

нежилое помещение (компрессорная), кадастровый номер 91:02:003016:428, расположенное по адресу: 299014, <...>, общей площадью 44,1 кв. м.

При этом в ранее представленных в дело с иском выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 ряд перечисленных объектов с теми же кадастровыми номерами проходил под нумерацией «Камышовое шоссе, 43/2».

Впоследствии решением Департамента архитектуры и градостроительства о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании адреса от 23.10.2018 № 12793/48-08/18 указанным объектам недвижимости присвоены адреса <...> здание 43/3, строения номер 1 – 7.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлял деятельность по сдаче переданного ему ФИО2 имущества в аренду (субаренду) за плату, что подтверждается копией представленного договора субаренды недвижимого имущества от 29.09.2017 № 10, подписанного ФИО3 и согласованного ФИО2, где арендатором указан индивидуальный предприниматель ФИО8; выставленными последнему счетами на оплату арендной платы, а также проектом акта приема-передачи. В качестве объекта аренды в договоре указаны нежилые помещения редукторного участка площадью 125,1 кв. м и компрессорной площадью 44,1 кв. м, с поименованием адресов, соответственно, Камышовое шоссе, 41ж и 41в.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры субаренды нежилых помещений от 29.09.2017, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО3:

№ 7 – с ООО «ПКФ «Интер-Феникс» в отношении встроенных нежилых помещений здания цеха общей площадью 434,85 кв. м по Камышовому шоссе, 41б,

№ 8 – с ООО «АйПиДжи МСК» в отношении здания цеха общей площадью 435 кв. м по Камышовому шоссе, 41б.

К договорам приложены документы, подтверждающие их исполнение – акты приема-передачи, акты оказанных услуг.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 06-17 общество (арендодатель) передало за плату во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «ТАВРИДА» (арендатор) нежилые помещения общей площадью 954,2 кв. м по адресу: <...>, на срок до 31.01.2018 по цене 95 420 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 01.03.2017 имущество передано арендатору.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 08-17 общество (арендодатель) передало за плату во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 (арендатор) нежилые помещения общей площадью 5 кв. м по адресу: <...>, и асфальтированную площадку площадью 132,09 кв. м кв. м по адресу: <...>, на срок до 31.01.2018 по цене 7 123,15 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 01.03.2017 имущество передано арендатору.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 14-16 общество (арендодатель) передало за плату во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 (арендатор) нежилые помещения общей площадью 125,1 кв. м по адресу: <...>, на срок до 31.05.2017 по цене 11 259 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 01.07.2016 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 1 предмет договора от 01.06.2016 № 14-16 дополнен объектами: компрессорная площадью 44,1 кв. м и площадка, прилегающая к компрессорной, площадью 343,6 кв. м, по адресу: <...>, по цене 27 254 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 01.12.2016 имущество передано арендатору.

В акте о препятствиях во владении и пользовании имуществом от 24.10.2017 общество, ООО «ЭТК «ТАВРИДА», индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 зафиксировали факт воспрепятствования в доступе к объектам истца.

Кроме того, завод (арендодатель) и ООО «КЭТЗ «САТУРН» (арендатор) заключили договоры аренды от 26.09.2007, нотариально удостоверенные за реестровыми номерами 474 и 475, по условиям которых объекты имущества передано в аренду ООО «КЭТЗ «САТУРН» на срок до 26.09.2032.

Впоследствии по соглашениям о замене стороны от 01.09.2014, договорам о взаимоотношениях от 01.09.2014, актам приема-передачи от 03.11.2014, актам о проведении расчетов (взаимозачете) по договорам аренды от 26.09.2007 и соглашениям о замене стороны по указанным договорам от 01.09.2014, право аренды возмездно передано от ООО «КЭТЗ «САТУРН» к обществу.На основании указанной совокупности сделок общество приобрело право владения и пользования объектами недвижимости по ул. Камышовое шоссе, 41/1 и 41/2 с правом передачи объектов недвижимости в субаренду и выкупа.

По акту приема-передачи от 03.11.2014 завод передал обществу следующие объекты недвижимости:

встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса литера «А» (с 1-1 по 1-5, 1-1, П-2, с 2-1 по 2-17, Ш-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв. м по адресу: <...>,

встроенные нежилые помещения строения цеха № 2 литера «Б» (с 1-1 по 1-18) общей площадью 1 503,6 кв. м по адресу: <...>.

Считая, что передача имущества истца – как находящегося в собственности, так и в аренде, а также имущества, права в отношении которого переданы по договору уступки права требования в рамках процессуального правопреемства – в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 с последующей сдачей в субаренду, а также пресечение возможности доступа к объектам недвижимого имущества силами ООО «Частное охранное предприятие «Беркут» и ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг», действовавших в интересах ФИО2 по договорам оказания охранных услуг, повлекли причинение истцу убытков, последний обратился с иском в арбитражный суд.



В рассматриваемый период договоры аренды от 26.09.2007 № 474 и 475, соглашение о замене стороны от 01.09.2014, договор о взаимоотношениях от 01.09.2014 являлись для их сторон действующими, не были расторгнуты или признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума №73) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Правила статьи 651 ГК РФ о моменте, с которого договор аренды недвижимости считается заключенным, означают, что договор аренды, существенные условия которого сторонами согласованы, но государственная регистрация не осуществлена, порождает не все последствия, на которые он направлен. Такой договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия между ними. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, игнорировать соглашение о размере арендной платы.

Приведённые договоры недействительными не признаны, споры по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды, а также о размере арендной платы, отсутствовали.

Таким образом, ответчик ФИО2 распорядился имуществом должника, переданным на от момент в аренду, а также имуществом истца – как находившимся у него в собственности, так и в аренде – в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца четвертого пункта 12 Постановления № 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителем считается доказанной, в частности, когда руководитель: 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.


В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не страгивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно правовой позиции, отображенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2, действуя как лицо, наделенное компетенцией руководителя юридического лица, допустил причинение убытков истцу вследствие неправомерного распоряжения принадлежащим истцу имуществом.

При этом суд исходит из недопустимости безвозмездной передачи имущества должника в аренду с последующей сдачей этого имущества в субаренду – совершение такой безвозмездной сделки не соответствует как целям процедур, вводимых в отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве), так и целям деятельности должника как коммерческой организации.

Противоправные действия ФИО2 по передаче спорных объектов недвижимого имущества в аренду образуют состав правонарушения, влекущего возникновение ответственности в виде обязанности возместить причинённые убытки.

В целях определения размера убытков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.11.2019 № 903/3-3 рыночная стоимость аренды следующих объектов недвижимого имущества в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. включительно:

расположенные по адресу Камышовое шоссе, 41\1 встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса общей площадью 456,9 кв. м;

расположенные по адресу Камышовое шоссе, 41\2 встроенные нежилые помещения здания цеха № 2 общей площадью 1 503,6 кв. м;

нежилое помещение (здание модуля слесарного участка), кадастровый номер 91:02:003016:398. расположенное по адресу:299014 <...> (общая площадь 860 кв. м),

недвижимое имущество (здание блока вспомогательных помещений), кадастровый номер 91:02:003016:402, расположенное по адресу: 299014, <...>, (общая площадь 208,2 кв. м),

нежилое помещение (редукторный участок литера «Г» и литера «г»), кадастровый номер 91:02:003016:398 и состоящее из: проходной лит. «В» общей площадью 13,90 кв. м, крыльца, проходной лит. «Ш», хозпостройки лит. «3» общей площадью 39,10 кв. м, пристройки лит «з», редукторного участка лит. «Г» общей площадью 125,10 кв. м, пристройки лит «г», металлоконструкции лит. «Н», навеса лиг. «Ч», ворот 1, ограждения 1а, прочего сооружения № 9, расположенное по адресу: 299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе.43/1 общей площадью 178,1 кв. м,

нежилое помещение (компрессорная), кадастровый номер 91:02:003016:428, расположенное по адресу: 299014, <...> общей площадью 44,1 кв. м,

составляет 2 342 980 рублей.

Достоверность результатов судебной экспертизы и применимость заключения эксперта в качестве доказательства по делу сторонами не оспорена.

Истец заявил требование о взыскании убытков в пределах суммы, установленной по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания суммы заявленных убытков с арбитражного управляющего ФИО2 надлежит удовлетворить.

В то же время суд не находит достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на иных ответчиков ввиду отсутствия в их действиях признаков противоправности. Наличие оснований для солидарной ответственности лиц, которым имущество передавалось по сделкам, либо на которые возлагалась охрана объектов, расположенных на территории должника, истец не доказал.

Рассматривая доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд установил следующее.

Споры об оспаривании законности действий арбитражного управляющего и спор по иску о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, имеют сходные предметы доказывания, однако не являются спорами между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку предмет рассматриваемых требований в этих спорах совершенно различный. Следовательно, принятие арбитражными судами судебных актов по делам об оспаривании действий арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по иску о взыскании убытков с этого управляющего в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогично суд не усматривает в доводах ответчиков и оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора от ответчиков неоднократно поступали заявления об исключении доказательств из числа доказательств по делу, о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При подаче ответчиками заявлений о фальсификации доказательств суд под роспись разъяснял сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, ставил на обсуждение вопрос об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, предлагал обсудить возможные меры, направленные на проверку заявления о фальсификации доказательств.

Результаты рассмотрения таких заявлений и мотивы их отклонения отражены в протоколах судебных заседаний, а также определениях суда об отложении судебного разбирательства, вынесенных по результатам судебных заседаний, в которых такие заявления рассмотрены.

При этом доводы заявлений о фальсификации доказательств сводились к доводам, направленным на оценку доказательств и не содержали как таковых сведений о фальсификации.

Заявление о фальсификации подписи руководителя завода ФИО9 проверено судом путем исследования показаний свидетеля – непосредственно самого ФИО9

По результатам проверки заявлений ответчиков о недостоверности доказательств по делу суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, с результатами запросов в регистрирующий орган, не выявил оснований для выводов о недостоверности доказательств, положенных в основу рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части требований, предъявленных к арбитражному управляющему ФИО2

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату судебной экспертизы, а также на уплату государственной пошлины по требованиям, рассмотренным в результате уточнения иска, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, ОГРНИП 314920430000368, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 950 718 рублей убытков, 60 530,40 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 32 507 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, из федерального бюджета 47 118 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий А.Ю. Смоляков


Судьи С.Н. Архипова


Н.А. Морозова