Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А43-492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-492/2023

Нижний Новгород 09 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 27.07.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-484)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: ФИО3 (доверенность, онлайн)


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпикон"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 209 940 руб. 01 коп. убытков,

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Эпикон" 209 940 руб. 01 коп. убытков, причиненных АО "Теплоэнерго" ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.10.2018 № 323/18-ЭЗК.

Требование мотивировано тем, что в рамках названного договора ответчик некачественно произвел корректировку проектно-сметной документации: «Техническое перевооружение котельной по ул. Мурашкинская, 13Б, с переводом ее в режим работы автоматизированного ЦТП с целью строительства ЦТП для переключения нагрузки с котельной ул. Мурашкинская, 13-Б на сети центрального теплоснабжения от Сормовской ТЭЦ» (далее -объект). В процессе приемки объекта АО «Теплоэнерго» выявлены недостатки, препятствующие использованию результата работ и вводу объекта в эксплуатацию. После устранения недостатков ПСД часть работ на объекте было необходимо переделать (выполнить) в скорректированном варианте. Работы были выполнены привлеченными заказчиком третьими лицами. В результате устранения недостатков работ по договору подряда от 25.10.2018 № 323/18-ЭЗК и повторного выполнения строительно-монтажных работ, АО «Теплоэнерго» понесло расходы. Расходы ответчиком не возмещены.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, и просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «Эпикон» (подрядчик) по результатам закупочных процедур заключен договор от 25.10.2018 №323/18-33К (далее - договор подряда) на выполнение работ по корректировке (разработке) проектно-сметной документации «Техническое перевооружение котельной по ул. Мурашкинская, 13Б. с переводом ее в режим работы автоматизированного ЦТП с целью строительства ЦТП для переключения нагрузки с котельной ул. Мурашкинская, 13-Б на сети центрального теплоснабжения от Сормовской ТЭЦ».

ООО «Эпикон» предоставило заказчику разработанную проектно-сметную документацию и заключение негосударственной экспертизы от 10.07.2019 №52-2-1-2-017410-2019, выполненное ООО «НИЦ «Экспертиза».

Работы по корректировке проектно-сметной документации заказчиком приняты (по актам сдачи-приемки от 09.08.2019, от 10.07.07.2019 и оплачены в полном объеме.

Полученная от подрядчика корректировка проектно-сметной документации передана заказчиком для выполнения строительно-монтажных работ (далее - «СМР») в ООО «Завод МТЭС» (подрядчик по СМР) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2019 № 427/19-ЭК, заключенному между АО «Теплоэнерго» и ООО «Завод МТЭС».

Строительно-монтажные работы по указанному договору выполнялись ООО «Завод МТЭС» по корректировке проектно-сметной документации, выполненной ООО «Эпикон». Выполняемые работы принимались и оплачивались заказчиком по мере их выполнения.

По окончании строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика ООО «Завод МТЭС» для целей последующего ввода объекта в эксплуатацию привлек специализированную экспертную организацию - ООО «Майор Групп» для обследования законченного объекта и рассмотренияпроектной документации с целью выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям законодательства в части обеспечения пожарной безопасности.

При проведении ООО «МайорГрупп» обследования объекта и рассмотрения проектной документации, экспертной организацией были выявлены значительные нарушения, связанные с недостатками проектной документации и требующие ее корректировки, не позволяющие выдать положительное заключение, что подтверждено отрицательным экспертным заключением ООО «МайорГрупп» от 19.10.2020 №689-02/02.

Отсутствие положительного заключения экспертной организации о соответствии построенного объекта требованиям законодательства в части обеспечения пожарной безопасности не позволяло получить заключение инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, соответствующим нормам и правилам, и, как следствие, получить разрешение министерства строительства Нижегородской области на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик направил в адрес ООО «Эпикон» письмо от 23.11.2020 № исх-14656 с сообщением о выявленных экспертной организацией ООО «МайорГрупп» нарушениях и требованием устранить недостатки и сделать корректировку проектно-сметной документации для снятия замечаний экспертов.

ООО «Эпикон» в рамках своих обязательств по договору подряда выполнил указанные заказчиком корректировки.

При последующем рассмотрении проектно-сметной документации в Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в корректировке, проведенной подрядчиком ООО«Эпикон»» вновь выявлены недостатки. Замечания были направлены заказчиком в ООО «Эпикон» 16 и 22 июля 2021 года. Также подрядчику направлено требование (письмо от 23.07.2021 №10472) об устранении недостатков и предоставлении откорректированных документов. АО «Теплоэнерго» уведомило ООО «Эпикон», что в предоставленном подрядчиком пакете скорректированной по замечаниям документации недостает необходимого документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ и о необходимости его предоставления в соответствии с замечаниями ООО «МайорГрупп».

ООО «Эпикон» сообщило, чтобы заказчик оформлял данный документ самостоятельно, в связи с тем, что подрядчик не предусмотрел данные расходы на этапе проведения конкурса на заключение договора (письмом исх №44-Э/21 от 11.05.2021).

АО «Теплоэнерго» было вынуждено привлечь к изготовлению недостающего документа (плана тушения пожара) и его последующего согласования ГУ МЧС России по Нижегородской области иного подрядчика- ООО «Эра ПБ». Работы ООО «Эра ПБ» были выполнены, необходимый документ представлен заказчику.

АО «Теплоэнерго» оплатило работы ООО «Эра ПБ».

Пунктом 7.4 договора подряда от 25.10.2018 №323/18-33К (п.7.4) предусмотрено, что при устранении недостатков выполненных работ заказчиком (в случае неустранения недостатков подрядчиком) подрядчик возмещает заказчику расходы по устранению недостатков.

Кроме того, с учетом формирования вышеуказанным образом корректного пакета проектной документации было необходимо привести ранее построенный по некорректной проектной сметной документации объект в соответствие с требованиями пожарной безопасности

Повторное выполнение работ (в скорректированном виде) на объекте были связаны с демонтажем (переделкой) уничтожением части ранее выполненных ООО «Завод МТЭС» по некорректной проектно-сметной документации, выполненной подрядчиком и выполнением работ заново на основании скорректированной проектно-сметной документации, при этом стоимость подлежащих использованию в ходе указанных работ материалов была в текущих ценах, превышающих цены, использованные при заключении первоначального договора на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с ООО «Завод МТЭС».

Для выполнения вышеуказанных работ по устранению недостатков на объекте между заказчиком и третьим лицом (ООО «Бином») заключен договор подряда от 24.05.2021 №1354. Работы по приведению построенного объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности на основании скорректированной проектно-сметной документации ООО «Бином» выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Заключение Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, соответствующим нормам и правилам (заключение инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 29.09.2021№ 519-03/01-10/32, утверждено приказом от 01.10.2021 №519-01/03-07/89).

Пунктом 7.5 договора подряда от 25.10.2018 №323/18-33К предусмотрено, что в случае выявления несоответствий ранее разработанной ПСД (и выполненных на ее основе СМР) техническим условиям, фактическим месту и условиям выполнения проектируемых работ и нормативно-техническим требованиям (включая требования по безопасности эксплуатации и т.д.) предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы, связанные с необходимостью повторного выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со скорректированной проектно-сметной документацией.

Условиями заключенного между АО «Теплоэнерго» и ООО «Эпикон» договора от 25.10.2018 № 323/18-ЭЗК (абз.2 пункта 7.5 договора) предусмотрена обязанность по возмещению заказчику расходов, связанных с необходимостью повторною выполнения СMP в соответствии со скорректированной ПСД в случае выявления несоответствий ранее разработанной ПСД (и выполненных на ее основе СМР) техническим условиям, фактическим месту и условиям выполнения проектируемых работ и нормативно-техническим требованиям (включая требования по безопасности эксплуатации и т.д.).

АО «Теплоэнерго» направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок не позднее 10 календарных дней с момента предъявления требования возместить АО «Теплознсрго» расходы по устранению недостатков, выявленных по договору подряда.

ООО «Эпикон» в добровольном порядке ущерб не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Теплоэнерго" с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эпикон» ущерба, причинённого в результате некачественного выполнения ответчиком корректировки проектно-сметной документации по договору подряда.

В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, возникших ввиду некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причинёнными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не отрицает факт выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: котельная по ул. Мурашкинская, 13-Б , принадлежащем истцу. Однако полагает заявленное требование необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствие спорных документов можно было обнаружить при обычно способе приемки работ. Однако, работы заказчиком приняты, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, подрядчик не был извещен о проведении экспертизы, ООО «Эпикон» не принимало участие при проведении экспертного осмотра, поэтому общество было лишено возможности представить возражения в отношении выявленных заказчиком отклонений от проекта.

Фактически доводы ООО «Эпикон» сводятся к тому, что факт первоначальной приемки разработанной ПСД свидетельствует об ее надлежащем качестве и об отсутствии недостатков, а также что у подрядчика не было обязанности по подготовке документа предварительного планирования действий по тушению пожаров.

Доводы ООО «Эпикон», судом отклоняются по следующим основаниям.

АО «Теплоэнерго», заключив договор на разработку ПСД (результатом которого в соответствии с условиями договора должен являться пакет документации, разработанный согласно действующим нормативно-техническим требованиям (Правил, СНиПов, ГОСТов, ТУ и т.д.), и достаточный для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию), заключал договор именно со специализированной организацией, и приемка работ не предполагает со стороны заказчика профессиональной оценки проектных решений и экспертное заключение заказчика о качестве ПСД. Качество изготовленной ООО «Эпикон» документации предполагается.

Для целей устранения выявленных после приемки работ недостатков как действующим законодательством, так и договором предусмотрено как само понятие недостатков выполненных работ, так и обязательства подрядчика по их устранению (в т.ч. п.3.12 договора предусмотрено, что устранение недостатков подготовленной проектной документации является обязанностью подрядчика).

Заказчик направил в адрес ООО «Эпикон» письмо от 23.11.2020 № исх-14656 с сообщением о выявленных специализированной экспертной организацией в ходе оформления документов по вводу объекта в эксплуатацию нарушениях и с требованием устранить недостатки и сделать корректировку ПСД для снятия замечаний экспертов.

Как следует из пояснений АО «Теплоэнепрго», в соответствии с условиями договора от 25.10.2018№323/18-ЭЗК, заключенного между АО «Теплоэнерго» и ООО «Эпикон» выполнило корректировку проектно-сметной документации.

После выполнения указанной корректировки ООО «Эпикон» получило положительное заключение повторной негосударственной экспертизы №52-2-1-2-028303-2021 от 01.06.2021.

Скорректированную ПСД и указанное положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО «Эпикон» предоставило заказчику. При этом при последующем рассмотрении проектно-сметной документации в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в ней были вновь выявлены недостатки, замечания были направлены заказчиком в ООО «Эпикон» 16 и 22 июля 2021 года, также подрядчику было направлено требование (письмо исх.№исх-10472 от 23.07.2021) об устранении недостатков и предоставлении откорректированных документов.

Данный факт подтвержден материалами дела.

Статья 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что разработка мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах, для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей.

П.8.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусматривает, что «при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке»).

Договором подряда от 25.10.2018 №323/18-ЭЗК ( п.3.3,) предусмотрено, что подрядчик разрабатывает ПСД согласно действующим требованиям нормативно-технической документации (Правил, СНиПов, ГОСТов, ТУ и т.д.).

Пункт 10.1 Технического задания к договору подряда указывает, что объём проектно-сметной документации должен соответствовать действующим нормам и правилам и быть достаточным для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора подряда устранение недостатков подготовленной проектной документации является обязанностью подрядчика.

Во исполнение требований Градостроительного кодекса РФ АО «Теплоэнерго» 26.12.2019 письмом №5840-5124 направило в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области извещение о начале строительства объекта.

20.01.2020 Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области оповестила АО «Теплоэнерго» о принятии извещения о начале строительства объекта к сведению и назначении на 24.01.2020 проверки на основании данного извещения..

06.02.2020 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области был утвержден график проведения проверок по делу №519-0/01-06/09 от 24.01.2020. В ходе осуществления строительства объекта проверки проводились инспекцией согласно указанному графику.

В целях подтверждения в ходе осуществления государственного строительного надзора за работами по строительству объекта его соответствия не только проектной документации, разработанной ООО «Эпикон», но и действующим нормам и правилам, одним из документов, представление которого обязательно в адрес Инспекции ГСН, является положительное экспертное заключение о соответствии построенного объекта нормам пожарной безопасности. Такое заключение, как уже было указано ранее, не могло быть выдано в связи с отсутствием в составе проектной документации (Э-19/2018-МПБ, лист 2) в качестве обоснования расположения на ненормативном расстоянии проезда для пожарных машин документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, поскольку это не соответствует требованию п.8.1. «в» СП 4.13130.2013 (с изм. №1) и письменному разъяснению ДНПР МЧС России №19-2-42838 от 26.07.2017 . Учитывая, что в положительном заключении повторной негосударственной экспертизы №52-2-1-2-028303-2021 утв. 01.06.2021 определено, что соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности будут определяться в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», разработанный и утвержденный в установленном порядке план тушения пожара в подтверждение соответствия проектных решений, принятых ООО «Эпикон» при разработке ПСД на объект в части выбора расстояния для проезда пожарных машин, является обязательным элементом проектной документации. Таким образом, отсутствие данного плана исключает получение положительного экспертного заключения о соответствии построенного Объекта нормам пожарной безопасности, а, следовательно, и получение заключения Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии построенного объекта указанным в п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ. В свою очередь в отсутствие такого заключения получение разрешения на ввод построенного Объекта в эксплуатацию невозможно.

Результат выполненных ООО «Эпикон» работ не соответствовал условиям договора в части наличия возможности ввести в эксплуатацию объект на основании разработанной проектной документации, в составе которой отсутствует документ предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Согласно условиям договора подряда именно на ответчике лежит обязанность по выполнению работ с качеством, удовлетворяющим всем требованиям ТЗ, ПСД, Правил и СНиП, соответствующих технических регламентов и др. нормативных документов. Из материалов дела не следует, что ответчик предпринял все от него зависящие меры для предотвращения причинения убытков истца. Ответчиком не предоставлено первичных документов, подтверждающих отсутствие его вины.

Доводы ООО «Эпикон» о том, что претензии к качеству проектной документации могли быть заявлены на стадии подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции б/н от 10.07.2019 либо в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте, также несостоятелен. Положительное экспертное заключение о соответствии построенного объекта нормам пожарной безопасности может быть выдано только экспертной организацией и только в отношении уже построенного объекта капитального строительства. Следовательно, обнаружить несоответствие запроектированного объекта действующим нормам и правилам в ходе проведения строительно-монтажных работ до получения заключения экспертной организации АО «Теплоэнерго» не имело возможности, поскольку при передаче результатов работы по корректировке проектно-сметной документации ООО «Эпикон» предоставило положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «Центр независимых экспертиз». При этом следует особо отметить, что положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 01.06.2021 №52-2-1-2-028303-2021, было получено после внесения ООО «Эпикон» по требованию АО «Теплоэнерго» корректировок, на необходимость которых было указано ООО «Майор Групп» в экспертном заключении о несоответствии построенного объекта нормам пожарной безопасности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально отсутствие в своих действиях вины в причинении убытков истцу.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения какого-либо ущерба имуществу АО "Теплоэнерго".

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком документально размер ущерба в полном объеме не оспорен.

В подтверждение размера убытков истец представил расчет суммы ущерба, составленный на основании сметных расчетов и актов выполненных работ, подписанных представителями сторон по договорам, заключенным АО «Теплоэнерго» с ООО «Завод МТЭС» -договор подряда от 01.11.2019 №427/19; с ООО «Бином» -договор подряда от 24.05.2021 №1354; с ООО «Эра ПБ» - договор подряда от 17.06.2021 № 1653.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков в сумме 209 940 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпикон" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 209 940 руб. 01 коп. убытков, а также 7 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин