Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-12801/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«07» июня 2021 года

Дело № А41-12801/21

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТЕПЛОДАР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Технострой"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 730 910 руб. 47 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕПЛОДАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 545 191 руб. 56 коп., неустойки в размере 181 730 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 618 руб., ссылаясь на неисполнение своих обязательств по выполнению работ в рамках Договора подряда № МС/ТС-28-18 от 02.02.2018г.

Определением суда от 02.03.2021г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.04.2021г. суд, с учетом отзыва ответчика, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 26.06.2021г. был объявлен перерыв до 27.05.2021г. для предоставления истцу возможности представить пояснения по расчету процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплодар» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (субподрядчик) заключен Договор подряда № МС/ТС-28-18 от 02.02.2018г. на выполнение работ по устройству ограждения территории ДОУ (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству ограждения территории ДОУ на 360 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <...> -ый этап строительства.

Согласно п.3.1. Договора и Приложения № 1 к Договору «График производства работ» срок выполнения всех работ - 28.02.2018г.

Общая стоимость Договора составляет 1817 305,20 руб. и отражена в Приложении № 2 «Расчет сметной стоимости» к Договору. В рамках исполнения Договора, согласно пункту 2.3. Договора и Приложения № 7 к Договору, истец -ООО «Теплодар» -перечислило на расчетный счет ответчика -ООО «Технострой» - авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора в сумме 545 191,56 руб. (Пятьсот сорок пять тысяч сто девяносто один рубль, 56 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1805 от 19.02.2018г.

Однако, ответчик не приступил к выполнению работ, не исполнил свои обязательства в полном объеме, указанном в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 13.3. Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в соответствии с п. 13.3. Договора и п.2. ст. 715 ГК РФ Истец направил 09.07.2020г. Исх. № 9/20 в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 23.07.2020г. Ответчик получил данное уведомление, что

подтверждается выпиской об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта pochta.ru. Согласно п. 13.3. Договора Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего извещения подрядчика о расторжении Договора.

Одновременно в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец потребовал от ответчика вернуть сумму перечисленного, но не отработанного аванса в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления. В противном случае истец будет вынужден начислить проценты за пользования чужими средствами и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную в Договоре. Однако до настоящего времени ответчик не вернул сумму неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 191 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 181 730 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушения сроков исполнения обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 календарных дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору, но не более 10% от стоимости Договора. Поскольку размер неустойки (полный расчет неустойки прилагается) за просрочку выполнения работ более, чем на 720 дней, превышает 10% стоимости Договора, то размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 181 730.52 руб. (10% от стоимости работ по Договору).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По невозвращенному авансу размер процентов за пользование чужими средствами составляет 3 988,39 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, процентов, период их начисления, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Технострой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕПЛОДАР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 545 191 руб. 56 коп., неустойку в размере 181 730 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 618 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова