Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А40-149395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

09 октября 2018 года Дело А40-149395/18-25-1212

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>; дата регистрации 25.06.2002; 117630, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 20.06.1991,117997, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Инженерный центр ЕАС» (125009, <...>, пом. IA, комн. 27)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 304 129,75 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 158-17/ИД-2017 от 31.10.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности № МБ/782-Д от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 304 129,75 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам иска, уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило позицию по спору посредством направления письменных пояснений..

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» именуемое в дальнейшем «Гарант», в пользу Публичного акционерного обществ «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (сокращенное наименование ПАО «ФСК ЕЭС»), именуемое в дальнейшем «Бенефициар», по просьбе Акционерного общества «Инжиниринговый центр ЕЭС», именуемого в дальнейшем «Принципал», в обеспечение возврата аванса выплаченного по договору от 19.03.2010 № 0209-1-13-02-СМ/10 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по титулу «ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее - Договор) выдало банковскую гарантию от 30.06.2017 № 38/0000/0014/102 срок действия которой составляет с 01.07.2017 по 31.10.2017 (далее - Банковская гарантия).

Согласно Банковской гарантии Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму в пределах 159 808 623, 40 (Сто пятьдесят девять миллионов восемьсот восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 40 копеек, по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства по Договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору на дату подписания требования, в частности Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором и не представил Бенефициару банковскую гарантию на новый срок.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Истец, руководствуясь ст.ст. 368, 374, 375 ГК РФ, условиями банковской гарантии, направил в адрес Гаранта требование от 27.10.2017 № ЦО/ПН/1747 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 159 808 623 (Сто пятьдесят девять миллионов восемьсот восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 40 копеек, в связи с неисполнением Принципалом работ по договору в полной объеме в срок, предусмотренный договором, не предоставлением банковской гарантии по договору на новый срок (далее - требование).

Указанное требование получено Ответчиком, о чем свидетельствует штамп Ответчика от 30.10.2017.

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара: в случае если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; в случае если требование представлено гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Ни одного из вышеуказанных нарушений Истцом допущено не было, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Содержанием предоставленной Ответчиком Банковской гарантии определены условия осуществления платежа, а именно: получение Ответчиком письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства по Договору подряда.

Во исполнение условий, определенной содержанием Банковской гарантии, Истец в требование о выплате предусмотренной Банковской гарантии суммы от 27.10.2017 г. № ЦО/ПН/1747 указал, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору в срок, в частности Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не представил Бенефициару банковскую гарантию на новый срок.

Таким образом, Истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требований об уплате, предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Бенефициар, письмом от 07.12.2017 № ЦО/ЗО/1207 предоставил Гаранту отсрочку платежа по банковской гарантии до 20.12.2017.

Ответчиком уплачены Истцу денежные средства по банковской гарантии в размере 159 808 623, 40 (Сто пятьдесят девять миллионов восемьсот восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 40 копеек., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 № 137876.

Таким образом, уплата денежных средств произведена ответчиком с нарушением установленных соглашением сроков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Поскольку, в нарушение условий банковских гарантий и статьи 375 ГК РФ, оплата по требованию в срок не была произведена, Истец сохранил за собой право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ? определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу действующей на момент рассмотрения спора нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ (поправки внесены Федеральным законом от 03.07.16 № 315-ФЗ и вступили в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета, представленного истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 304 129, 75 (Семь миллионов триста четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 75 копеек.

Расчет процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в том числе в финансовом секторе.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, выдавая банковскую гарантию, был осведомлен о возможном применении к нему положений об ответственности в рамках положений ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при заключении договора о выдаче банковской гарантии ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Суд также учитывает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму выплат и сроки нарушения, отвечают принципу соразмерности.

Удовлетворяя требования Истца суд учитывает, что важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Таким образом, достоверных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы штрафа по банковской гарантии.

Ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 304 129 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 521 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 479 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз