Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А81-5820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5820/2024
г. Салехард
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 084 456 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по ремонту судов № 20201029 от 29.10.2020 в размере 2 084 456 рублей 50 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск. Ссылается на то, что работы истцом не выполнялись.

Определением от 4 октября 2024 года судебное заседание отложено на 18 октября 2024 года на 14 часов 45 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие представителей сторон организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

Ответчиком направлены дополнения к отзыву на иск. Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, ответчиком в свою очередь направлен отзыв на возражения истца.

В судебном заседании заслушаны доводы сторон.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 3.10.2024 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей сторон посредством веб-конференции.

После перерыва от истца поступили дополнительные возражения, от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны доводы сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.10.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту судов № 20201029 (далее - Договор).

Согласно условий Договора, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по замене наружного корпуса обшивы, рамного, флорного и холостого набора барж МП433 с использованием материалов Истца.

Истец приступил к выполнению работ, предусмотренных договором на выполнение работ по ремонту судов № 20201029 от 29.10.2020 г.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 3 304 456 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема работ №1 от 30 апреля 2021 года. Несмотря на то, что акт со стороны Ответчика не подписан, замечаний по объемам и качеству предъявленных Ответчику работ от последнего не поступило, направленный в адрес Ответчика акт последним не подписан, в адрес Истца не возвращен.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 100 000 рублей. Ответчиком в соответствии с условиями Договора был перечислен аванс в размере 1 200 000 рублей.

Уклоняясь от оплаты выполненных работ, Ответчик 20.05.2022г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса по договору. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2022 по делу №А81-7229/2022 исковые требования были удовлетворены полностью, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ссылается на то, что из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г. (дело № А81-7229/2022) следует, что факт выполнения работ Истцом на указанную сумму (аванса) подтвержден.

Кроме того, выполнение работ Ответчиком подтверждается актом технического состояния корпуса, определяемым по степени износа его отдельных элементов и групп связей судна 829, регистрационный номер 060884 от 29.06.2021 года, из которого следует, что техническое состояние расчетных участков №3 (пояс №4 левого борта; пояс №3 правого борта; пояс №3 левого борта; пояс №2 правого борта; пояс №2 левого борта; пояс №1 левого борта; пояс №1 левого борта; пояс ДП), №4 (пояс №4 левого борта; пояс №3 правого борта; пояс №3 левого борта; пояс №2 правого борта; пояс №2 левого борта; пояс №1 левого борта; пояс №1 правого борта; пояс ДП) №5 (скула левого борта; пояса 1-4 правый и левый борт, пояс ДП); №6 (пояс 1-3 правый борт и левый борт; пояс ДП), является годным на дату проведения дефектации.

Объем работ складывается из нескольких параметров.

Во-первых, сумм ширины листов (столбец 3 акта по вышеуказанным расчетным участкам) умноженной на длину листа (6 метров) и составляет: 306 360 кв. м.

Во-вторых, из сумм рамного, флорного и холостого наборов (группы связи - 12 столбец акта, стр. 1-2; переборок и вставок - стр. 11-12 акта).

Общая стоимость выполненных работ, отраженная в акте приема работ №1 от 30.04.2021г. составила 3 304 456 рублей 50 копеек, определена путем сложения всех вышеуказанных параметров и объемов, исходя из стоимости одного квадратного метра в 6 150 рублей, поскольку цена договора составила 6 100 000 рублей, а общий объем работ по договору должен был составить 992 кв.м.

Согласно условий договора (п. 3.2.) оплата выполненных работ должна производиться не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта, от чего Ответчик уклонился, оплату не произвел.

Общий объем работ определен, исходя из длины 66,25 м. и ширины баржи 14,03 м., которые являются постоянными величинами и составляет (66,25*14,03=929,5 кв.м), а также площади поперечных переборок, которая определяется путем сложения величин, отраженных в таблице на стр. 11 акта в разделе «расчетный участок №2, шпангоут 39, составляющей 25 м. кв. и продольной переборки, площадь которой в акте не указана.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика требование о добровольном погашении задолженности за выполненные работы, однако Ответчик требование не удовлетворил, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в отзыве на иск указал, что в установленный пунктом 2.2. Договора срок, Истец встречные обязательства не исполнил.

19 мая 2021 года, Ответчиком в адрес Истца направлена Претензия (исх. №786 от 19.05.2021г.) о возврате полученного аванса в размере 1 220 000,00 рублей.

20 мая 2021 года, в адрес Ответчика (вх. №13887 от 20.05.2021г.), от Истца ФИО1 поступило письмо (исх.№5 от 18.05.2021 года), о невозможности выполнения работ по Договору №20201029 от 29.10.2020г., поскольку Заказчиком не обеспечена подготовка судна к ремонту (п.4.1.3. договора); Заказчиком не представлена техническая документация на работы по смене корпуса. 26 мая 2021 года, в адрес Ответчика (вх. №13936 от 26.05.2021г.), от Истца ФИО1 поступило письмо (исх.№7 от 24.05.2021 года) о невозможности выполнения работ по Договору №20201029 от 29.10.2020г., по причине поломки кромкогибочного устройства.

Указанные Письма Истца, поступили в адрес Ответчика, после заявления требований о возврате авансового платежа. Ответчик отмечает, что на протяжении, 4 (Четырех) месяцев, с момента начала работ, Истец ни единого раза не обращался к Ответчику, в части: исполнения Ответчиком п.4.1.1. Договора (передачи материалов, оборудования); Исполнения п.4.1.3. Договора (подготовки судна к ремонту), а так же в части исполнения иных обязательств прямо предусмотренных п.4.1. Договора, что является безусловным свидетельством, того обстоятельства, что к работам Истец фактически - не преступал; обязательства в рамках заключенного сторонами Договора - не исполнил.

Подрядчик (Истец), извещение (уведомление) Заказчику (Ответчику) о завершении этапов работ по Договору, в том числе вызова представителя для приемки результатов работ (этапов работ) – не направлял, не сообщал, не заявлял. Сдача результатов работ Подрядчиком (Истцом) работ и приемка Заказчиком (Ответчиком), не осуществлялась.

По мнению ответчика, фактически, Истец самостоятельно изменил условия Договора, выразив площадь Баржи МП433 в квадратных метрах (992кв.м.); Одновременно, в одностороннем Акте Истец указал физический объем не известных работ в квадратных и погонных метрах и на данном основании заявляет о наличии задолженности Ответчика перед Истцом.

Также ответчик считает, что результаты рассмотрения дела №А81-7229/2022 не имеют преюдициального значения. Обстоятельства недоказанности факта неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей по делу №А81-7229/2022, не устанавливают обстоятельства выполнения ИП ФИО1 объема работ на заявленную сумму: 2 081 456,59 рублей.

В материалы дела ответчиком приобщена справка от 07.10.2024 года, в которой компания ООО «НУБК» подтверждает отсутствие на балансе основных средств водного транспорта МП-433.

В материалы дела №А81-7229/2022, ООО «Новоуренгойская Буровая Компания», ошибочно приобщен: Акт дефектации корпуса судна от 05.07.2021 года, проведенного речным регистром Обь-Иртышским в отношении Судна: №829 Регистрационный номер №060854 Баржи-площадки (проект судна 942А); Дата постройки: 1967 году. Проведение освидетельствования Судна №829 проводилось судовладельцем (собственником) с целью определения технического состояния металлического корпуса Судна, и определение объема предстоящего ремонта отдельных элементов корпуса.

Как указывает ответчик, ИП ФИО1 воспользовавшись ситуацией, Акт дефектации корпуса Судна №829, выполненного экспертом для предстоящего выполнения ремонтных работ, применяет, как проведение экспертизы выполненных работ, указывая об этом в отзыве на исковое заявление; После чего, возникает и появляется в Суде Акт №1 от 29.10.2021г. на сумму 3 304 456,50 рублей, по выполнению ремонта: «Баржи МП-433» с перечислением состава работ, определенных на основании ошибочно представленного Обществом Акта дефектации корпуса судна №829 (Баржа-площадка) совершенно иного Судна, преподнося его как проведение экспертизы выполненных ИП ФИО1 работ и заявляя о частично выполненной работе. Акт №1 от 29.10.2021г. на сумму 3 304 456,50 рублей выполненный ИП ФИО1 заявлен только в Арбитражном суде в ходе рассмотрения дела №А81-7229/2022.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт приема работ №1 от 30.04.2021 на сумму 3 304 456 руб. 50 коп. истцом подписан в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Довод ответчика о том, что Договор от 29.10.2020г. №20201029 сторонами не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным (ничтожным), и подлежал исполнению в рамках согласованных сторонами условий не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

19.05.2021 ответчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате полученного аванса в размере 1 220 000 руб., из которой следует, что работы по договору не выполняются, рабочий персонал подрядчика отсутствует на месте выполнения работ. Исходя из содержания претензии, требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие. Следовательно, спорный договор прекратил своё действие.

Данная позиция, о том, что направлением претензии от 19.05.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора поддержана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-7229/2022.

Отказ от договора заявлен ответчиком 19.05.2021 тогда как срок окончания работ по договору 31.05.2021, т.е. отказ от договора заявлен в период действия договора. Графика производства работ сторонами не подписывалось.

Довод ответчика о том, что на протяжении 4 месяцев с момента начала работ истец ни разу не обращался к ответчику по вопросу исполнения обязательств не соответствует действительности.

Так, 29 января 2021 г. инженер ПТО, БПО ООО «НУБК» ФИО4, направил на электронный адрес истца письмо, содержащее перечень оборудования и материалов, которые имеются у заказчика для ремонта барж. В последующем заявки на необходимый материал передавали в месте нахождения ответчика.

Далее 07 апреля 2021 г. истец в адрес ответчика направлял ряд писем. Первое об отсутствии технологической инструкции по замене наружной обшивки, согласованной с Обь-Иртышским филиалом РРР, отсутствия акта дефектации, не выставления судов на стапели. Второе письмо от 07.04.21 об отсутствии оборудования – гильотины и вальцов. Третье письмо о переносе сроков окончания работ в виду неблагоприятных погодных условий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-7229/2022 (стр. 6, абз. 4) установлено, что доводы ООО «НУБК» о том, что работы ИП ФИО1 не выполнялись, являются необоснованными, заказчиком не оспорены.

По смыслу норм ст. 717, ст. 729 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы надлежащего качества.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Письма Президиума ВАС № 51).

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При рассмотрении дела А81-7229/2024 ООО «НУБК» ссылалось на то, что ИП ФИО1 работы выполнила некачественно и/или не в срок и/или не весь объем. Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако ООО «НУБК» от проведения экспертизы отказалось. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонами составить совместный акт осмотра судна с целью фиксации факта выполнения или невыполнения работ, его объемы и качество, однако ООО «НУБК» от составления акта уклонилось.

Кроме этого, как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом и указанно в постановлении от 20.04.2023 - стр. 7 абз. 6: «Между тем истец (ООО «НУБК») при наличии к тому возможности не представил мотивированные возражения на акт приема работ от 30.04.2021 №1, иным способом с использованием предусмотренных процессуальных механизмов доказывания представленные предпринимателем доказательства работ не опроверг».

В соответствии п. 2.6. Договора Заказчик обязан провести приемку выполненных работ и подписать Акт о приемке выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Акта от Подрядчика или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков.

Пунктом 2.7. Договора установлено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 2.8. Договора, в случае необоснованного отказа (уклонения) Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента готовности Подрядчика к сдаче, обязательства Подрядчика считаются выполненными в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по делу А81-7229/2022 установлено, что Заказчик (ООО «НУБК») акт приемки работ от 30.04.2021 № 1 от Подрядчика (ИП ФИО1) получал, однако не предоставил письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков. Соответственно работы, указанные в акте, считаются выполненными в полном объеме.

Согласно условиям договора (п. 4.1.1.) Заказчик обязан обеспечить поставку необходимых материалов и оборудования. Относительно наличия у него необходимых материалов, Заказчик направил Подрядчику его перечень письмом на электронную почту. Подтверждением того, что Заказчик предоставлял Подрядчику, необходимое оборудование служат письма Подрядчика в адрес Заказчика от 07.04.2021 о необходимости передачи гильотины и вальцов, а также письмо Подрядчика в адрес Заказчика от 24.05.2021 о поломки кромкогибочного устройства. Указанные письма свидетельствуют о наличии взаимоотношений сторон по исполнению подписанного договора на выполнение работ по ремонту судна. В связи с чем довод ответчика о том, что истец не приступал и не выполнял работы опровергается не только постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г. по делу А81-7229/2022, но и материала настоящего дела.

Ссылка ответчика на приложенный к отзыву Акт № 1 от 24.05.2021 на сумму 2 529 126 руб. не может свидетельствовать о невыполнении истцом обязательств по договору №20201029 от 20.10.2020 г., т.к. акт, на который ссылается ответчик, к указанному договору отношения не имеет. В данном акте поименованы работы в рамках договора оказания услуг № 202010 от 24.10.2020 г. Ни дата, ни номер договора не совпадают.

Ответчик полагает безосновательным расчет стоимости работ арифметическим способом. Однако вопрос о возможности определения объема выполненных работ арифметическим путем разрешался судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А81-7229/2022.

Так, из пояснений предпринимателя следует, что объём работ по акту от 30.04.2021 №1 складывается из нескольких параметров: - сумм ширины листов (столбец 3 акта по расчётным участкам), умноженной на длину листа (6 метров), и составляет 306 360 кв. м., -сумм рамного, флорного и холостого наборов (группы связи - 12 столбец акта, стр. 1-2; переборок и вставок - стр. 11-12 акта), Общая стоимость выполненных работ, отражённая в акте приёма работ от 30.04.2021 № 1 составила 3 304 456 руб. 50 коп., определена путём сложения всех вышеуказанных параметров и объёмов, исходя из стоимости одного квадратного метра в 6 150 руб., поскольку цена договора составила 6 100 000 руб., а общий объём работ по договору составлял 992 кв. м. Общий объём работ определён исходя из длины 66,25 м и ширины баржи 14,03 м, которые являются постоянными величинами, и составляет 929,5 кв.м., а также площади поперечных переборок, которая определяется путём сложения величин, отражённых в таблице на стр. 11 акта в разделе «расчётный участок № 2, шпангоут 39, составляющей 25 кв.м, и продольной /переборки, площадь которой в акте не указана.

В связи с чем, доводы истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, суд считает необоснованными, соответствующие пояснения истца и представленные им документы ответчиком не оспорены.

Относительно заявления ответчика о злоупотреблении истцом своими права, суд отмечает, что истец на протяжении всего времени, в том числе в рамках дела №А81-7229/2022, высказывал одинаковую точку зрения и давал идентичные пояснения и умозаключения касательно обстоятельств дела. Однако позиция ответчика неоднозначна. Так, в рамках дела №А81-7229/2022 Общество указывало, что ИП ФИО1 не выполняла работы, затем заявило, что работы выполнены некачественно, однако Общество отказалось от проведения совместного с предпринимателем осмотра работ и фиксации объема и недостатков, далее отказалось от проведения экспертизы для установления объёма выполненных работ и их качества. А в настоящем деле указывает, что ИП ФИО1 не приступала к выполнению работ в виду отсутствия объекта, на котором должны были производиться работы.

В исковом заявлении по делу А81-7229/2022 ООО «НУБК» (истец) указывало сначала, что подрядчик к выполнению не приступил, затем в этом же исковом пишет, что работы выполнялись подрядчиком настолько медленно, что стало понятно о невозможности их выполнения в срок. Далее в исковом заявлении указано, что в период с 29.06.2021 по 05.07.2021 Российским речным Регистром была проведена дефектация корпуса баржи-площадки №829 регистровый номер 060884, работы по ремонту которого являлись предметом договора от 29.10.2020 № 20201029. Таким образом, ООО «НУБК» четко понимало, на каком судне производились работы и не отрицало отсутствие данного судна.

Согласно тексту постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-7229/2022 (стр. 5, абз. 8,9), суд апелляционной инстанции учел, что заказчик направил ответчику претензию с требованием о возврате полученного аванса 19.05.2021, то есть за несколько дней до окончания срока выполнения работ (31.05.2021), в то время как, действуя разумно и добросовестно, мог заявить об отказе от договора в разумный срок после того, как стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленный срок. Однако на протяжении шести месяцев после заключения договора истец требований о выполнении работ ответчику не направлял, об отказе от договора не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Общества о том, что подрядчик к выполнению работ не приступил, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Также является нелогичным довод ответчика о том, что баржа-площадка МП-433 в итоге не была приобретена ответчиком, соответственно отсутствовал объект проведения работ.

При этом, как указано выше, об отказе от договора в разумный срок заявлено не было, требование о возврате аванса было направлено лишь 19.05.2021.

Кроме того, в рамках дела №А81-7229/2022 предпринимателем были представлены доказательства направления своих работников для выполнения работ (билеты, платежные ведомости и др.), что также свидетельствует о возможности предпринимателя выполнить работы.

В рамках настоящего дела, обществом также не представлены доказательства невыполнения предпринимателем работ на заявленную в спорном акте сумму, учитывая и то, что истец не претендует на всю сумму договора, а взыскивает задолженность за фактически выполненные работы.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из действий Общества усматривается противоречивое поведение, которое не свидетельствует о наличии на его стороне нарушенного права, поскольку описанные выше действия ответчика направлены на осуществление препятствий истцу в реализации права на получение оплаты за выполненные работы.

Фактический объем и стоимость работ, выполненных предпринимателем, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, факт оказания услуг и т.д., поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара, оказания услуг, выполнения работ полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Ссылка ответчика на то, что акт дефектации корпуса судна от 05.07.2021 не относится к барже МП-433, основополагающего значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами по делу: заключенным договором, перепиской сторон, направлением работников для выполнения работ, выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А81-7229/2022, не скомпрометированными противоположной стороной (ответчиком).

Таким образом, стоимость надлежащим образом выполненных работ истцом составила 2 084 456 рублей 50 копеек за вычетом авансового платежа.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, задолженность в размере 2 084 456 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.04.2001, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.12.2018, адрес: 644027, Омская область, город Омск) задолженность в размере 2 084 456 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 422 рублей. Всего взыскать 2 117 878 рублей 50 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва