Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А45-44541/2018

304/2020-16858(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Тихомирова В.В. Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный центр «Свобода» на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-44541/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, ОГРН 1025404349992, ИНН 5433107641) к Новосибирской областной общественной организации «Конно-спортивный оздоровительный центр «Свобода» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, д. 2, кв. 1, ОГРН 1135476003464, ИНН 5433191636) об обязании освободить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Элитное», администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрация Морского


сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Элитная», общество с ограниченной ответственностью «Клипер».

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – СФНЦА РАН, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской областной общественной организации «Конно- спортивный оздоровительный центр «Свобода» (далее – НОО КСОЦ «Свобода», центр, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: 54:19:072501:4, являющий частью единого землепользования, а именно земельный участок с кадастровым номером: 54:19:072501:87, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, а именно обязать НОО КСОЦ «Свобода» убрать временное сооружение – тентованный ангар площадью 800 кв. м с характерными точками границ: точка 1 с координатами X – 470738, 6, Y – 4190068, точка 2 с координатами X – 470745, 7, Y – 4190047, точка 3 с координатами X – 470784, 5, Y – 4190061, точка 4 с координатами X – 470777, 6, Y – 4190081.

Решением от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить,

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не приняты во внимание договоры хранения как основание законного нахождения ангара на земельном участке; ответчик до настоящего момента уплачивает платежи за нахождение на спорном земельном участке; не дана правовая оценка тому, что спорный земельный участок не находится в исключительном владении истца, наличие в границах участка многоквартирных жилых домов и объектов муниципальной собственности


позволяет говорить об отсутствии у истца оснований для истребования земельного участка; судом неправомерно установлена принадлежность спорного ангара ответчику, несмотря на предоставление документов о принадлежности его обществу с ограниченной ответственностью «Клипер»; указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу СФНЦА РАН просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 54:19:072501:87, общей площадью 645 163 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет.

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

В ходе обследования истцом спорного земельного участка 03.05.2018 было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072501:87 расположено временное сооружение – тентованный ангар, размером 20×40 м, о чем был составлен соответствующий акт обследования.

Данное сооружение используется центром.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2018 было направлено претензионное письмо с требованием произвести демонтаж указанного сооружения и привести земельный участок в первоначальное состояние. Из письменного


ответа председателя НОО КСОЦ «Свобода» следует, что демонтаж сооружения произведен не будет.

Письмом от 19.06.2018 исх. № 1394 истец повторно направил в адрес ответчика требование произвести демонтаж сооружения, однако ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало.

Полагая, что ввиду самовольного занятия спорного земельного участка ответчик обязан освободить этот участок от незаконно размещенного на нем имущества, учреждение обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 268, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 39.9, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что истцу спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку ответчик самовольно занял земельный участок, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о том, что спорный тентованный ангар принадлежит ООО «Клипер», суд отклонил, поскольку данное имущество передано ответчику в пользование и после демонтажа может быть передано его законному собственнику.

Признавая необоснованными доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции указал, что предметом иска является требование об освобождении части земельного участка, данный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.


Выводы судов нормам права не противоречат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.


Согласно статье 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К таким препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судами установлено, что спорный земельный участок, с кадастровым номером 54:19:072501:87, общей площадью 645 163 кв. м, согласно выписки из ЕГРН является собственностью Российской Федерации, истцу спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенного права в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Ответчик не доказал наличие правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен тентованный ангар, не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт размещения спорного объекта на земельном участке, находящемся в пользовании истца,


и о наличии у него правоустанавливающих документов на использование земельного участка для установки указанного объекта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить указанный участок от размещенного на нем сооружения – тентованного ангара площадью 800 кв. м, не являющегося капитальным строением.

Факт уплаты платежей за нахождение на спорном земельном участке обоснованно не учтен судами как основание для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 8 ГК РФ не является основанием возникновения гражданских прав.

Доводу ответчика со ссылкой на договоры хранения была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что предметом договоров является хранение имущества ответчика на складе базы, а не передача земельного участка в пользование ответчику для размещения тентованного ангара. Кроме того в договорах нет ссылки на спорный земельный участок, собственником которого является Российская Федерация, а обладателем праве постоянного (бессрочного) пользования – истец.

Принадлежность тентованного ангара другому лицу на том или ином вещном праве не имеет значения при рассмотрении настоящего судебного спора, т.к. предметом судебного разбирательства является освобождение земельного участка путем сноса временного сооружения, которое ответчиком после демонтажа может быть передано его законному собственнику (владельцу).

Доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.


Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

То, что истец является некоммерческой организацией, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у правоотношений с участием такого лица экономического характера.

Как было указано выше, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В данном случае, заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления № 10/22). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение нарушения истца, законного владельца земельного участка, занятого без законных оснований ответчиком.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, предметом спора не являются конкретные земельные участки, принадлежащие гражданам, следовательно, спор не направлен


на защиту прав и законных интересов непосредственно определенных членов общественной организации, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина