Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-24550/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.02.2019 года Дело № А50-24550/18

Резолютивная часть решения принята 20.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Никулина, 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220 957 руб. 80 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец ТСЖ «Никулина, 8» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании затрат, понесенных по замене дверных блоков в многоквартирном доме в размере 220 957 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнительные документы по делу, а также указал, что в рамках обязательственных отношений между истцом и подрядной организацией привлечен к участию в деле ненадлежащий ответчик.

Истец на иске настаивает, представил планы 2, 3-14 этажей жилого дома по ул. Никулина,8 г. Перми раздела ОВ - Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, согласно которым температура воздуха в помещениях общего пользования (лестничной клетки) должна быть не ниже 16°С, учитывая, что проектом предусмотрена установка двух дверей перед выходом на балкон общего пользования и на лестницу, тогда как по факту застройщиком были установлены по одной двери на каждом этаже, вследствие чего не обеспечивался надлежащий температурный режим. На заявлении о возмещении судебных расходов не настаивает, поскольку документы представлены не в полном объеме.

Помимо требований о возмещении денежных средств, истцом заявлено требование об обязании ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в течении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы, в соответствии с приложением № 1 к договорам долевого участия по установке вторых дверей и тамбура на лестничных площадках со второго по 16 этажи в жилом доме № 8 по ул. Никулина в г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право на изменение иска путем заявления дополнительных требований положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, принятие к производству в рамках настоящего дела требования о возложении обязанности по установке дверей в жилом доме в качестве уточненного, являющегося по существу самостоятельным требованием с соответствующим предметом и основанием, противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в ранее направленном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Указывает, что замена дверных блоков на 2-6 этажах 1 и 2 подъездов на лестничных клетках жилого дома была произведена по самостоятельному решению собственников. Необходимость замены дверных блоков не обоснована и не доказана. Ссылка истца на обследование от 17.05.2016 безосновательна, поскольку обследование проведено ООО «Сатурн-Р», а не ответчиком. Указывает, что в материалах дела имеется заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 12.12.2013, что по мнению ответчика подтверждает соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации. Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик на основании договоров об участие в долевом строительстве являлся застройщиком многоэтажного комплекса по ул. Никулина,8 г. Перми.

Истец ТСЖ «Никулина,8» в настоящее время является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки в виде низкой температуры на лестничных площадках, поскольку на этажах в доме перед выходом на балкон общего пользования и лестничную клетку были установлены двери, которые не позволяют обеспечить теплоизоляцию лестничных клеток. С учетом данных обстоятельств собственниками помещений на общем собрании принято решение о замене дверей на металлопластиковые конструкции со 2-го по 6 этаж в 2016 году. Истец пояснил, что в приложениях к договору об участии в долевом строительстве, заключенных с гражданами, так и проектной документации изначально предусмотрена установка двух дверей перед выходом на балкон общего пользования и на лестничную площадку.

В качестве доказательств расходов по установке дверей истцом представлен договор подряда № 28 от 07.09.2016, заключенный с ООО «ЕвроСтрой», счет на оплату № 47 от 07.09.2016, акт выполненных работ № 27 от 28.09.2016товарная накладная № 41 от 28.09.2016 (л.д.27- 33).

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 обществом «Сатурн-Р» в адрес собственника в жилом доме направленно письмо в ответ на заявление, в котором содержится, что температурный режим в лестничной клетке не соблюдается. Фактическая температура отличается от предусмотренной в проекте на 5°С, что недопустимо. Обеспечение температурного режима в местах общего пользования является функцией эксплуатирующей организации (л.д. 14).

Впоследствии от собственника помещения в жилом доме в адрес ответчика были направлены претензии, в том числе касающиеся промерзания стен между квартирой и лестничной площадкой (л.д. 15-17).

В претензии от 27.06.2016 собственник помещения указывает застройщику, что двери, установленные на переходных лоджиях, монтировались представителями ООО «СМУ № 3» из некачественных материалов (сырые дверные откосы и полотно дверей), в связи с чем при естественной усушке образовалось скручивание древесины полотна, что явилось причиной по которой дверь полностью не закрывается. В образовавшуюся щель проникают холодные воздушные массы, и это является причиной несоблюдения температурного режима в лестничном марше. Установленные пружины по истечении времени не функционируют надлежащим образом. Двери, которые установлены, являются пустотелыми и не могут обеспечить достаточную теплозащиту. В претензии содержится требование на устранение недостатков, в том числе замене существующей двери (л.д. 17-18).

В марте 2015 года в составе представителей ТСЖ, обслуживающей организации был составлен акт, из которого следует, что был произведен осмотр дверей на лестничных клетках 1 и 2 подъездов со 2 по 16-й этажи. По результатам осмотра выявлено, что установлена одна дверь без тамбура, как это сделано на выходах из лифтового холла. Прилегание дверей неплотное, имеются щели от 2 до 10 мм, наблюдается постоянный «сквозняк», теплый воздух в помещении лестничных проходов не задерживается. Толщина двери, их конструкция с большими зазорами, не позволяет обеспечить норматив температуры на лестничной клетке в холодное время года из-за больших тепловых потерь (л.д. 20).

Из технической документации шифр проекта 109-11-ОВ (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) следует, что на 2, 3-14 этажах в жилом доме следует, что температура на лестничных площадках перед выходами на балкон общего пользования должна быть не ниже 16°С.

Наличие двух дверей предусмотрено в приложениях к договору долевого участия в строительстве с гражданами. Истом в материалы дела представлены три договора. Тогда как фактически застройщиком в доме установлены по одной двери, что не обеспечивало температурный режим на лестничной площадке.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут образовывать товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку ТСЖ наделено правом представлять интересы собственников жилья в органах власти и судах, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отношения сторон в рамках спорных отношений подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и соответствующими нормами ГК РФ о подряде (глава 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае, ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» являлось застройщиком многоквартирном жилого дома № 8 по улице Никулина г. Перми и заключало договоры на участие в долевом строительстве с гражданами, участниками долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из приложений к договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагал наличие двух дверей к балкону общего пользования и двух дверей перед выходом на лестничную клетку (л.д. 19). Фактически застройщиком были установлены по одной двери, что вследствие, эксплуатации жилого дома приводило к промерзанию стен на лестничной клетке.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 1, 3, 5 ст. 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказано наличие недостатков. Вместе с тем, ответчик в опровержении доводов истца о необходимости установки (замены) дверей с целью обеспечения температурного режима и отсутствии вторых дверей в подъездах со 2-го по 6 этажи в местах общего пользования соответствующих доказательств не представил (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, в данном случае застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований представил письма-претензии, направленные в адрес застройщика касающиеся недостатков в жилом доме, в том числе по спорным дверям, договор на установке дверей, акты выполненных работ. Истцом также представлены договоры долевого участия в строительстве с приложениями, в которых значится наличие двух дверей перед выходом на балкон общего пользования и двух дверей перед выходом на лестницы. Сведения по замерам температурного воздуха до замены дверей и после их установки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений. Представленные ответчиком копии поэтажные планов, в которых предусмотрены две двери перед выходом на балкон общего пользования и одна дверь на лестничную клетку судом не принимается, поскольку копии поэтажных планов раздела – АР (архитектурные решения) противоречат приложениям к договорам долевого участия в строительстве. В материалах дела отсутствует изменения в проектную документацию в части количества дверей перед выходом на лестничную площадку. При этом нежелание представить доказательства может быть квалифицировано судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Необходимо отметить, что основной причиной обращения истца в суд явились многочисленные жалобы жильцов на промерзание стен в подъезде, по причине установки одной двери, которая не сохраняла температурный режим в подъезде.

В таком случае с учетом имеющихся в деле документально подтвержденных сведений о наличии недостатков, суд приходит к выводу, что расходы в размере 220 957 руб. 80 коп. подлежат возмещению на основании ст. 15, 393, 755 ГК РФ, положений Закона № 214-ФЗ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Никулина, 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 220 957 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 80 коп., а также 7 419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова