Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А14-23880/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23880/2018

«29» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ»,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро», Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.12.2018; конкурсный управляющий ФИО3, решение по делу №А14-2250/2017 от

02.11.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 12.02.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» (далее – ответчик) о взыскании 3 284 443,80 руб. задолженности по договору № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2019 по 23.04.2019.

Сторонами представлены дополнительные пояснения с прилагающимися документами, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 159 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Воронежсельмаш» сведений о производительности сушилки СВМ2-8.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривается оснований, с которым статья 66 АПК РФ связывает возможность истребования доказательств, в частности, не представлено доказательств относимости указанных сведений к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (поставщик) и ООО «ММК «Интерагро» (покупатель) был заключен договор поставки №29/08/14-КЗС.

В спецификации № 1 к договору от 05.09.2014 сторонами согласовано наименование товара и стоимость - 4 471 326, 43 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2014 к договору от 05.09.2014 в спецификацию № 1 к договору от 05.09.2014 были внесены изменения в части ассортимента передаваемого оборудования и его характеристик. Цена товара в связи с внесенными изменениями составила 8 125 635 руб.

Товарными накладными за период с 26.09.2014 по 09.10.2014 товар по договору от 05.09.2014 был передан Ответчику.

Соглашением от 13.05.2015 стороны согласовали поставку оборудования, указанного в приложении к соглашению, показатели производительности оборудования, а также условия оплаты с учетом первоначально согласованных в пп. 4.2. дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 и предусмотренных в соглашении от 13.05.2015.

Приложения к указанному соглашению в материалы дела не представлено.

11.09.2014 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (Подрядчик) и ООО «ММК «Интерагро» (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №29/08/14-КЗС.

В соответствии с предметом договора(пункт 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы строительно-монтажные (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные работы на объекте – Интер-Агро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с Локальным сметным расчетами (Приложение №1).

Виды работ согласованы сторонами в Локальном сметном расчете.

Цена подлежащей выполнению работы по договору определялась согласно Локальным сметным расчетам (Приложение №1) и составляла 2 680 674 руб. Стоимость работ не являлась окончательной и могла меняться при изменении объемов работ. Сторонами предусмотрено, что все изменения оформляются дополнительной сметой и дополнительным соглашением.

Окончание работ предусматривалось 01.10.2014года.

15.10.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор №28/08/14-КМЗ на выполнение подрядных работ, по условиям которого Истец, по заданию Ответчика обязался осуществить строительно-монтажные работы (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные и иные работы на объекте – Интер-Агро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с Локальным сметным расчетами (Приложение №1) и рабочей проектной документацией.

В соответствии с п.2.1. договора – стоимость выполняемых работ составила 3 634 443, 80 руб. Виды работ согласованы сторонами в Локальном сметном расчете.

Как следует из анализа представленных локальных сметных расчетов к договору №29/08/14-КЗС и к договору №28/08/14-КМЗ, в предмет договора №28/08/14-КМЗ частично входили работы по договору №29/08/14-КЗС, а также иные виды работ. Доказательств исполнения сторонами договора №29/08/14-КЗС в материалы дела не представлено.

Истец, полагая работы по договору №28/08/14-КМЗ выполненными в полном объеме, неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления о выполнении работ, акты КС-2, КС-3, счета и претензии в отношении оплаты выполненных по договору №28/08/14-КМЗ работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 г. по делу №А14-2250/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394030, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истцом 18.12.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, либо предоставления доказательств встречного исполнения. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда(строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3.3. договора №28/08/14-КМЗ заказчик, получив уведомление подрядчика о выполненных работах(или этапе работ), обязан приступить к их приемке незамедлительно. Заказчик подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 в течении 5 календарных дней с момента принятия работ либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта с обязательным включением перечня конкретных оснований для отказа, который сторонами по данному объему работ будет считаться исчерпывающим. По истечении срока подписания актов КС-2 и КС-3 и при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работа считается принятой и подлежит оплате.

В предмет доказывания входят обстоятельства приемки-сдачи результата работ, наличия мотивированных возражений заказчика на момент приемки-передачи работ, момента возникновения денежного обязательства, сроков предъявления претензии и иска в арбитражный суд.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники оборота должны заполнять первичные документы единообразно, в хронологии согласно фактическим взаимоотношениям сторон, требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

31.10.2014 Истцом была оформлена справка КС-3 на сумму 3 634 443, 80 руб., которая соответствует полной стоимости работ по договору №28/08/14-КМЗ. Указанная справка содержит печать Ответчика.

Как следует из пояснений Истца (приобщены 13.02.2019) и представленных в материалы дела почтовых квитанций о приеме корреспонденции с описью вложений, Истец считал моментом окончания работ на объекте (14.10.2014-14.11.2014) и, начиная с 09.07.2016, направлял Ответчику уведомления и претензии с просьбой погасить задолженность по договору №28/08/14-КМЗ, акты КС-2 и КС-3 от разных дат за отчетный период с 15.10.2014 по 14.11.2014 на сумму 3 634 443, 80 руб., счета и счета-фактуры на оплату суммы задолженности (том 1 Л.Д. 84, 85, 89-95, 82-83).

В силу статьи 309.2., пункта 1 статьи 702, 708, статьи 740 Гражданского кодекса РФ в отношении подрядчика предусмотрена обязанность по сдаче результата работ заказчику в установленный договором срок. Подрядчик несет расходы и риски связанные с передачей исполнения.

Исходя из обязанности Истца по передаче работ, его фактических действий по передаче и заполнение Истцом первичных документов(период выполнения работ в КС-2), Истец должен был осуществить действия по передаче результата работ за период с 31.10.2014 по 14.11.2014 в порядке пункта 3.3. договора №28/08/14-КМЗ, положений статей 720, 753 Гражданского кодека РФ.

На 14.11.2014 Истец считал результаты работ, которые предусмотрены договором №28/08/14-КМЗ, выполненными в полном объеме и предпринимал попытки по передаче результата работ(передача акта КС-3 от 31.10.2014 Ответчику исходя из проставления печати Ответчика на указанно документе; составления Истцом актов КС-2 и КС-3 от 15.10.2014 за отчетный период с 15.10.2014 по 14.11.2014 на сумму 3 634 443, 80 руб.).

Дополнительным подтверждением указанного вывода являются документы, неоднократно направляемые Истцом Ответчику от разных дат с указанием одного и того же периода задолженности, одной и той же суммы задолженности, видов и объемов работ.

Как следует из письменных пояснений Истца и претензии Ответчика от 02.08.2016, в 2014 осуществлялась контрольная проверка работы оборудования.

Доказательств мотивированных возражений Ответчика в указанный период, которые бы свидетельствовали о непринятии именно результата работ(а не оборудования) в порядке пунктов 3.3., 3.4. договора №28/08/14-КМЗ, статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлен план мероприятий по устранению замечаний на объекте от 30.12.2014, согласно которому предусмотрены как замена ранее приобретенного и установленного оборудования(вентилятор циклофена), так и поставка и установка дополнительных запасных частей для наращивания яруса и нории.

Исходя из указанных документов, составленных сторонами в отношении периода ноябрь-декабрь 2014 года, стороны предприняли действия по приемке результата работ, каких-либо мотивированных замечаний в отношении именно результата работ не отражено.

Представленная в материалы дела переписка сторон и акты в отношении устранения недостатков на объекте(акт обследования от 02.08.2016, претензия от 02.08.2016, акт приемки от 14.11.2016, письма от 20.10.2015 и от 30.11.2016(т. 2 л.д. 136, 137)) свидетельствуют, что указываемые Ответчиком недостатки выявлялись в процессе эксплуатации объекта и фиксировались после подписания сторонами соглашения от 13.05.2015 о поставке дополнительного оборудования, которым уточнялись положения договора поставки от 05.09.2014(претензия Ответчика от 02.08.2016).

Тем самым, результаты работ следует считать переданными Истцом и принятыми Ответчиком за период ноябрь-декабрь 2014 года в порядке пункта 3.3. договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.4 п.2.1 договора второй платеж в размере2 760 078 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%, Заказчик оплачивает в течение 7 (семи) календарных дней с момента выполнения пуско-наладочных работ. В случае, если оборудование не будет выполнять заявленную производительность, указанную в п.1.4 спецификации № 1 к Договору поставки, Заказчик вправе не производить второй платеж.

Достаточных доказательств того, что на указанный момент оборудование не выполняло заявленную производительность, и доказательств отношения указанного довода именно к неисполнению Истцом предмета договора подряда №28/08/14-КМЗ: объемам и качеству выполненных Подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Тем самым, со стороны Ответчика возникло денежное обязательство по полной оплате работ по договору подряда №28/08/14-КМЗ не позднее 01.01.2015.

Как следует из положений статей 199, 200 ГК РФ, пунктов 3, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом подано исковое заявление 09.11.2018. То есть, с учетом срока, предоставленного на рассмотрение претензии Истца, иск был подан за пределами срока исковой давности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Сама по себе неоднократная передача первичных документов и требований об оплате в 2016-2017 годах не может свидетельствовать об ином начале течения срока исковой давности в рассматриваемом споре, так как течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, такое поведение позволяло бы стороне искусственно изменять начало течения срока исковой давности в зависимости от совершения зависящих только от нее действий формально соответствующих требованиям правовых норм о сдаче-приемке работ.

Подход к невозможности искусственного влияния на начало течения срока исковой давности, с учетом того, что законодательно установленные сроки исковой давности защищают ответчиков от просроченных требований и освобождают от необходимости разрешать спор по существу, основанный на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределённости и неполноты, заложен в статье 10.2 Принципов УНИДРУА, Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 22 июня 2000 г. по делу «Коэм (Соете) и другие против Бельгии», от 7 июля 2009 г. по делу «Станьо (Stagno) против Бельгии», от 22 октября 1996 г. по делу «Stubbings and Others v. the United Kingdom».

Взаимосвязь доводов о дальнейшем выполнении Истцом работ на объекте и недостижения Истцом показателей, предусмотренных положениями абз.4 п.2.1 договора, не подтверждена достаточными доказательствами, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов: плана мероприятий по устранению замечаний на объекте от 30.12.2014; соглашения от 13.05.2015 о поставке оборудования, претензии Ответчика от 02.08.2016, которыми фактически подтверждается приобретение дополнительного(нового) оборудования на объекте и выполнение работ по его установке.

Как следует из претензии Ответчика от 02.08.2016 основанием для заключения соглашения от 13.05.2015 явилось исполнение и уточнение договора поставки №29/08/14-КМЗ.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ссылки Истца на дополнительное соглашение от 24.05.2017 судом не могут быть приняты, так как Истец пояснил, что указанный документ был им распечатан из компьютера, достоверных данных о его получении от Ответчика у Истца не имеется. Ответчик отрицал составление указанного документа. Тем самым, копия дополнительного соглашения не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Более того, текст дополнительного соглашения от 24.05.2017 не содержит условия о признании долга, устанавливает иные условия возникновения денежного обязательства, размер и условия оплаты по договору № 28/08/14-КМЗ. Указанное дополнительное соглашение в отношении возникновения денежного обязательства совершено под условием завершения монтажа оборудования и устранения неисправностей, что не позволяет прийти к выводу о признании долга, а лишь свидетельствует об оферте в отношении возникновения новых обязательств.

Частичная оплата по договору № 28/08/14-КМЗ не является признанием Ответчиком задолженности в полном объеме, так как исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с Истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 39 422 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 422 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов