Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А14-23880/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23880/2018

«05» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ»,г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро», Воронежская область, р.п. Кантемировка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2019;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (далее – правопредшественник истца, ООО «ИЦ ВСМ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мясомолочная компания «ИнтерАгро» (далее – ответчик) о взыскании 3 284 443,80 руб. задолженности по договору № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - Истец).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № А14-23880/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» - как правопредшественник истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал ходатайства о привлечении специалистов для дачи пояснений в отношении информации, изложенной в актах от августа и ноября 2016 года, а также о назначении экспертизы в отношении оценки информации, отраженной в актах от августа и ноября 2016 года, исходя из специальных знаний.

Ответчик возражал против заявленных Истцом ходатайств

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2020 по 04.02.2020.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении специалиста и назначении экспертизы, суд первой инстанции на основании статей 55.1., 82, 159 АПК РФ определил ходатайства отклонить, так как поставленные Истцом вопросы толкования изложенных в первичной документации сведений, технических терминов и определений, не требуют применения специальных знаний.

В материалы дела сведений о судьбе кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (поставщик) и ООО «ММК «Интерагро» (покупатель) был заключен договор поставки №29/08/14-КЗС.

В спецификации № 1 к договору от 05.09.2014 сторонами согласовано наименование товара и стоимость - 4 471 326,43 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2014 к договору от 05.09.2014 в спецификацию № 1 к договору от 05.09.2014 были внесены изменения в части ассортимента передаваемого оборудования и его характеристик. Цена товара в связи с внесенными изменениями составила 8 125 635 руб.

Товарными накладными за период с 26.09.2014 по 09.10.2014 товар по договору от 05.09.2014 был передан Ответчику.

Соглашением от 13.05.2015 стороны согласовали поставку оборудования, указанного в приложении к соглашению, показатели производительности оборудования, а также условия оплаты с учетом первоначально согласованных в пп. 4.2. дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 и предусмотренных в соглашении от 13.05.2015.

Приложения к указанному соглашению в материалы дела не представлено.

11.09.2014 между ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» (Подрядчик) и ООО «ММК «Интерагро» (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 29/08/14-КЗС.

В соответствии с предметом договора (пункт 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы строительно-монтажные (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные работы на объекте – Интер-Агро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1).

Виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Цена подлежащей выполнению работы по договору определялась согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 1) и составляла 2 680 674 руб. Стоимость работ не являлась окончательной и могла меняться при изменении объемов работ. Сторонами предусмотрено, что все изменения оформляются дополнительной сметой и дополнительным соглашением.

Окончание работ предусматривалось 01.10.2014 года.

15.10.2014 между ООО «ИЦ ВСМ» и Ответчиком был заключен договор № 28/08/14-КМЗ на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО «ИЦ ВСМ», по заданию Ответчика обязался осуществить строительно-монтажные работы (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные и иные работы на объекте – Интер-Агро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с Локальным сметным расчетами (Приложение №1) и рабочей проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора – стоимость выполняемых работ составила 3 634 443,80 руб. Виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Как следует из анализа представленных локальных сметных расчетов к договору № 29/08/14-КЗС и к договору № 28/08/14-КМЗ, в предмет договора № 28/08/14-КМЗ частично входили работы по договору № 29/08/14-КЗС, а также иные виды работ. Доказательств исполнения сторонами договора № 29/08/14-КЗС в материалы дела не представлено.

ООО «ИЦ ВСМ», полагая работы по договору № 28/08/14-КМЗ выполненными в полном объеме, неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления о выполнении работ, акты КС-2, КС-3, счета и претензии в отношении оплаты выполненных по договору № 28/08/14-КМЗ работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-2250/2017 ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394030, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «ИЦ ВСМ» 18.12.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, либо предоставления доказательств встречного исполнения. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО «ИЦ ВСМ» в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов по делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что результаты работ следует считать переданными ООО «ИЦ ВСМ» и принятыми ответчиком за период ноябрь - декабрь 2014 года в порядке пункта 3.3. договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в связи с чем со стороны ответчика возникло денежное обязательство по полной оплате работ по договору подряда № 28/08/14-КМЗ не позднее 01.01.2015 и ООО «ИЦ ВСМ» пропущен срок исковой давности, достаточных доказательств того, что на указанный момент оборудование не выполняло заявленную производительность, а также что после указанного периода осуществлялось исполнения сторонами договора № 29/08/14-КЗС не представлено.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что суды не дали оценки всем доказательствам и доводам сторон, а также дали не основывающуюся на доказательствах оценку:

в отношении исполнения сторонами договора № 29/08/14-КЗС;

мотивированных возражений ответчика в спорный период, которые бы свидетельствовали о непринятии именно результата работ (а не оборудования) в порядке пунктов 3.3., 3.4. договора № 28/08/14-КМЗ, статьи 723 ГК РФ;

того, что на указанный момент оборудование не выполняло заявленную производительность, и отношения указанного довода именно к неисполнению истцом предмета договора подряда № 28/08/14-КМЗ: объемам и качеству выполненных подрядчиком работ,

того, что результат работ следует считать переданным истцом и принятым ответчиком за период ноябрь – декабрь 2014 года в порядке пункта 3.3. договора.

Выводы судов о том что работы сданы в декабре 2014 года, между сторонами после этого отсутствовали правоотношения, и, как следствие, о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «ИЦ ВСМ» противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и доводам сторон.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд при новом рассмотрении дела исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

05.09.2014 между ООО «ИЦ ВСМ» (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 29/08/14-КЗС, согласно которому поставщик обязался поставить товар в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется заключить с поставщиком договор подряда и оплатить его услуги, а поставщик обязуется выполнить работы лично или с привлечением третьих лиц на условиях отдельно заключенного договора подряда.

В соответствии с пунктом 6.9 договора поставщик уведомляет покупателя, что при монтаже, пусконаладке, шеф-монтаже товара в составе технологической линии покупателя/третьих лиц, работы должны производиться силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих допуск к соответствующему виду работ. Работы должны осуществляться строго в соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации, иной нормативно-технической документацией, рекомендованной Заводом-производителем товара в виду высокой технологичности оборудования. Поставщик готов своими силами и средствами, за счет покупателя обеспечить качественное выполнение работ по монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке товаров в соответствии с требованиями проектной, иной разрешительной документации, предоставленной покупателем, с соблюдением всех строительных норм и правил.

Согласно спецификации №1 к договору поставки № 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 стороны предусмотрели поставку, в том числе сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение типа СВМ 3-8. Исполняя договор поставки № 29/08/14-КЗС от 05.09.2014, поставщик передал ответчику по товарным накладным № 114 и 115 оборудование за период с 26.09.2014 по 09.10.2014.

К Договору поставки № 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2014, в пункте 1.4 которого указана иная сушилка: модульная сушилка СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) предназначена для сушки семян зерновых, зернобобовых, крупяных культур, пивоваренного ячменя, подсолнечника, рапса, риса, кукурузы, а также всех видов продовольственного зерна с любой исходной влажностью, мелкокрупяных культур типа рапса, а также отрубей зерна, а также сторонами определена Производительность сушилки зерна: - при сушке кукурузы (19-14%, нагрев t=120°С): 11т/ч. Общая емкость: 25,5 м3. Мощность горелки: - при t=80°C: 362 700 ккал/ч; - при t=100°C: 483 600 ккал/ч. Потребление воздуха: 42 600 м3/ч. (том 1 л.д. 103-106).

Во исполнение договора поставки № 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 было заключено Дополнительное соглашения от 13.05.2015, в соответствии с которым «Покупатель-Заказчик» на основании договорных обязательств, указанных в п.п. 4.2 пункта 4 Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 к Договору поставки № 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 обязался перечислить на расчетный счет «Поставщика-Подрядчика» сумму в размере 1 125 635 руб., который в свою очередь обязался в течение 90 дней после этого отгрузить на площадку строительства «Покупателя-Заказчика» оборудование, указанное в приложении к Соглашению.

Данным Соглашением (п. 4) стороны согласовали, что после завершения монтажа оборудования его производительность должна соответствовать следующим показателям: при сушке кукурузы 11 тонн за 1 час работы Оборудования, при нагреве агента t=120° С, снижение влажности с 19 до 14%, температура окружающей среды + 10° С, о чем стороны должны составить и подписать двухсторонний акт подтверждающий факт достижения оборудованием необходимой производительности (том 2 л.д. 131).

15.10.2014 между ООО «ИЦ ВСМ» (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 28/08/14-КМЗ на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец, по заданию ответчика обязался осуществить строительно-монтажные работы (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные и иные работы на объекте - ИнтерАгро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и рабочей проектной документацией (п. 11 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость выполняемых работ составляет - 3 634 443,80 руб., в том числе НДС 18% - 554 406,68 руб.

В связи с тем, что до заключения договора № 28/08/14-КМЗ заключен договор поставки № 29/08/14-КЗС от 05.09.2014, оплата по договору на выполнение подрядных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик до начала работ перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 874 365 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х рабочих дней с момента отгрузки товара, указанного в пункте 1 спецификации № 1 к договору поставки; второй платеж в размере 2 760 078,80 руб., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 7 (семи) календарных дней с момента выполнения пуско-наладочных работ. В случае, если оборудование не будет выполнять заявленную производительность, указанную в пункте 1.4 спецификации № 1 к договору поставки, заказчик вправе не производить второй платеж (том 1 л.д. 15-19).

Кроме того, в договоре подряда № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 закреплено, что подрядчик должен добиться производительности сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) при сушке кукурузы 11т/ч, при нагреве реагента 120 С, снижение влажности с 19 до 14%.

Из договора № 28/08/14-КМЗ следует, что он является дополнительным к договору поставки оборудования № 29/08/14-КЗС, и заключен во исполнение принятых на себя Поставщиком обязательств в силу п.п. 1.2 и 6.9 договора поставки оборудования № 29/08/14-КЗС.

Указанные договоры направлены на достижение единой конечной цели, чтобы поставленное и смонтированное оборудование имело заявленную Поставщиком (Заказчиком) производительность, которая одинаково определена и в договоре поставки оборудования № 29/08/14-КЗС, и в договоре монтажа оборудования № 28/08/14-КМЗ, а также конкретизирована в Соглашении от 13.05.2015 к договору поставки оборудования № 29/08/14-КЗС, где отражено, что Поставщик (ООО «ИЦ ВСМ») является одновременно Подрядчиком, а Покупатель (ответчик) выступает Заказчиком монтажа оборудования, а заявленная производительность при сушке кукурузы должна составлять 11 тонн в час при соответствующих условиях нагрева агента, влажности и температуры окружающей среды.

Как следует из договора № 28/08/14-КМЗ (пункт 2.1) стороны согласовали, что оплата за монтажные работы в сумме 2 760 078 руб. не будет производиться в случае не достижения оборудованием заявленной производительности.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик настаивал на том, что необходимая производительность оборудования не достигнута, в связи с чем, обязанность по оплате им не исполняется.

02.08.2016 ООО «ИЦ ВСМ» и Ответчиком составлен акт комиссионного обследования технического состояния оборудования, в котором отражено, что необходимо устранить зафиксированные замечания до 1 октября 2016 года. Устранение замечаний оформить двухсторонним актом. Требуется обеспечить производительность сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) согласно договора поставки № 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 (том 2 л.д. 130).

02.08.2016 ответчик направил в адрес ООО «ИЦ ВСМ» претензию (исх. № 86), из которой следует, что в декабре 2014 года совместной комиссией ООО «ММК «ИнтерАгро» и ООО «ИЦ ВСМ» была произведена контрольная проверка работы КЗС, которая показала производительность при сушке кукурузы менее 2 (двух) тонн в час, о чем был составлен соответствующий акт. По этой причине ответчиком не были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 и не оплачен остаток денежных средств по договору. Из-за нерабочего состояния КЗС, ООО «ММК «ИнтерАгро» было вынуждено нанять стороннюю организацию для сушки 2000 тонн зерна кукурузы за свой счет. Также из-за нерабочего состояния КЗС ответчик в 2015 году доведения параметров качества сельхоз продукции до надлежащего товарного вида (влажность, сорность), о чем ООО «ИЦ ВСМ» было проинформировано письмом исх. № 139 от 13.10.2015. В данной претензии ответчик указал на то, что на сегодняшний день КЗС находится в нерабочем состоянии и предложил ООО «ИЦ ВСМ» в срок до 01.10.2016 выполнить свои договорные обязательства по КЗС (том 2 л.д. 128-129).

14.11.2016 был составлен акт приемки выполненных работ, по замечаниям по акту от 02.08.2016, из которого следует, что в процессе запуска и работы сушилки СВМ выявлены неисправности, в связи с чем, необходимо произвести замену горелки (том 2 л.д. 126-127).

В подтверждение довода ответчика о том, что сушилка модульная СВМ 2-8 не дает заявленную производительность согласно техпаспорту, ответчиком был составлен односторонний акт обследования технического состояния оборудования от 07.03.2019.

24.05.2017 ответчик односторонне составил дополнительное соглашение к договору № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 на выполнение подрядных работ (том 2 л.д. 124), в котором предложил уменьшить стоимость подрядных работ до 850 000 руб. и указал, что в данном случае стороны финансовых претензий друг к другу не будут иметь (п.п. 1, 4).

В пункте 2 данного соглашения указано, что подрядчик должен завершить монтаж оборудования и устранить неисправности, согласно Акта приемки выполненных работ от 14.11.2016, в течение 7 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Из платежных поручений № 247 от 08.06.2018, № 389 от 08.08.2018, а также № 322 от 13.05.2015, следует, что ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты работ по договору поставки № 28/08/14-КЗС от 15.10.2014.

Из претензии ответчика к ООО «ИЦ ВСМ» от 02.08.2016 следует, что ООО «ММК ИнтерАгро» не подписало в декабре 2014 года акты выполненных работ по монтажу и пусконаладке оборудования комплекса зерносушильного (КЗС), поскольку в декабре 2014 года совместной комиссией ООО «ИЦ ВСМ» и ответчика была проведена проверка работы КЗС, которая показала, что производительность при сушке кукурузы составляет менее 2 (двух) тонн в час, тогда как заявленная производительность при сушке кукурузы 11 тонн в час, в связи с чем предлагает ООО «ИЦ ВСМ» в срок до 01.10.2016 выполнить договорные обязательства по КЗС, в противном случае будет вынуждено обратиться в суд для признания договоров № 29/08/14-КЗС и № 28/08/14-КМЗ утратившими силу и иными требованиями (т.2 л.д.128-129).

Как следует из пункта 4 соглашения от 13.05.2015, стороны предусмотрели в качестве подтверждения достижения конечной цели договоров составление двухстороннего акта подтверждающего факт достижения оборудованием необходимой производительности.

Такого акта в материалы дела не представлено.

Напротив, из совместных актов приемки выполненных работ, составленных в 2016 году (от 02.08.2016 и 14.11.2016), с учетом отраженных подрядчиком обстоятельств в дополнительном соглашении от 24.05.2017 принятия на себя обязательств по завершению монтажа оборудования и устранения неисправностей, следует, что установленная сторонами производительность (мощность) зерносушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) не была достигнута.

Тем самым, судом не усматривается в отношении ответчика возникновения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 2.1. договора № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014, по оплате второй части платежа в размере 2 760 078, 80 руб., а также по оплате суммы в размере 874 365 руб., отраженной сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения и полностью соответствующей размеру авансового платежа по договору № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014, так как ее оплату стороны также связали с пуском оборудования с учетом показателей производительности оборудования, указанных в пункте 4 Соглашения от 13.05.2015. Более того, в силу положений статей 709, 711, пунктов 5, 6 статьи 753 ГК РФ о возникновении денежного обязательства только в случае, если работы выполнена надлежащим образом, прохождения предварительных испытаний, достижения возможности использования результата для указанной в договоре цели, суд также не может признать денежное обязательство по оплате 874 365 руб. наступившим.

Кроме того, если исходить из обстоятельства, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.1. договора № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014, и оплата в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 13.05.2015 относятся по основаниям возникновения к различным платежам, то денежное обязательство ответчика по оплате авансового платежа возникло за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В судебном заседании 04.02.2020 стороны затруднились разъяснить волю сторон в отношении правовой природы возникновения оплаты в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 13.05.2015 и ее соответствия ранее предусмотренной сумме аванса (пункт 2.1. договора № 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014).

Как следует из положений статей 199, 200 ГК РФ, пунктов 3, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом подано исковое заявление 09.11.2018. То есть, с учетом срока, предоставленного на рассмотрение претензии Истца (5 дней + 7 дней), срок исковой давности, при отсутствии каких-либо указаний на срок рассмотрения претензии в договоре, ограничен периодом с 28.10.2015 по 09.11.2018.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 Истцом была оформлена справка КС-3 на сумму 3 634 443,80 руб., которая соответствует полной стоимости работ по договору № 28/08/14-КМЗ. Указанная справка содержит печать Ответчика.

Как следует из пояснений ООО «ИЦ ВСМ» (приобщены 13.02.2019) и представленных в материалы дела почтовых квитанций о приеме корреспонденции с описью вложений, ООО «ИЦ ВСМ» первоначально считал моментом окончания работ на объекте (14.10.2014-14.11.2014) и, начиная с 09.07.2016, направлял Ответчику уведомления и претензии с просьбой погасить задолженность по договору № 28/08/14-КМЗ, акты КС-2 и КС-3 от разных дат на одни и те же объемы и виды работ за отчетный период с 15.10.2014 по 14.11.2014 на сумму 3 634 443,80 руб., счета и счета-фактуры на оплату суммы задолженности (том 1 л.д. 84, 85, 89-95, 82-83).

В силу статьи 309.2., пункта 1 статьи 702, 708, статьи 740 ГК РФ в отношении подрядчика предусмотрена обязанность по сдаче результата работ заказчику в установленный договором срок. Подрядчик несет расходы и риски связанные с передачей исполнения.

Исходя из обязанности ООО «ИЦ ВСМ» по передаче работ, его фактических действий по передаче и заполнению ООО «ИЦ ВСМ» первичных документов (период выполнения работ в КС-2), ООО «ИЦ ВСМ» должен был осуществить действия по передаче результата работ за период с 31.10.2014 по 14.11.2014 в порядке пункта 3.3. договора № 28/08/14-КМЗ, положений статей 720, 753 ГК РФ.

На 14.11.2014 ООО «ИЦ ВСМ» считал результаты работ, которые предусмотрены договором № 28/08/14-КМЗ, выполненными в полном объеме и предпринимал попытки по передаче результата работ (передача акта КС-3 от 31.10.2014 Ответчику исходя из проставления печати Ответчика на указанно документе; составления ООО «ИЦ ВСМ» актов КС-2 и КС-3 от 15.10.2014 за отчетный период с 15.10.2014 по 14.11.2014 на сумму 3 634 443,80 руб.).

Дополнительным подтверждением указанного вывода являются документы, неоднократно направляемые ООО «ИЦ ВСМ» Ответчику от разных дат с указанием одного и того же периода задолженности, одной и той же суммы задолженности, видов и объемов работ.

Как следует из письменных пояснений ООО «ИЦ ВСМ» и претензии Ответчика от 02.08.2016, в 2014 осуществлялась контрольная проверка работы оборудования.

Так как стороны предусмотрели в договоре подряда № 28/08/14-КМЗ авансовый платеж и условия его трансформации в денежное обязательство не оговорены, также как не согласована и не конкретизирована судьба указанного авансового платежа в последующих соглашениях и переписке сторон, исходя из положений статьи 328 ГК РФ в редакции до 01.06.2015, денежное обязательство возникает после приемки-передачи той части результата работ, который договором не связан с производительностью оборудования.

Тем самым, в отношении Ответчика предполагается переход авансового обязательства в денежное обязательство по оплате работ в части суммы авансового платежа по договору подряда № 28/08/14-КМЗ не позднее 01.01.2015.

В силу статей 384, 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии на момент рассмотрения спора каких-либо правовых оснований наличия денежного обязательства Ответчика перед ООО «ИЦ ВСМ», и, соответственно перед правопреемником ООО «ИЦ ВСМ». По указанным причинам, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области было внесено 49 000 руб. по платежному поручению № 35 от 30.12.2019 в обеспечение оплаты услуг специалистов (экспертов).

ООО «ИЦ ВСМ» при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с Истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 39 422 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист серия ФС № 031548078, выданный 13.08.2019 на взыскание государственной пошлины с ООО «ИЦ ВСМ» в размере 39 422 руб., следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 422 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист серия ФС № 031548078, выданный 13.08.2019 на взыскание государственной пошлины с ООО «ИЦ ВСМ» в размере 39 422 руб., следует признать не подлежащим исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 35 от 30.12.2019, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов