Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-155801/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-155801/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца страхового акционерного общества «ВСК»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМС»: не явился,

от ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: ФИО1 по доверенности от 15 марта 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-155801/2022,

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Камс», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

третьи лица: акционерное общество «99 Завод авиационного технологического оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Камс», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 1 630 114 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «99 Завод авиационного технологического оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «Камс» в пользу истца взыскано 60 000 руб. ущерба, 1 078 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 1 570 114 руб. 38 коп. возмещения ущерба, 28 322 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 апреля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, ООО «Камс» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 сентября 2020 года между АО «Вертолеты России» и АО «99 завод авиационного технологического оборудования» заключён контракт № 2022187320281412208211596/ВР-20-0496-04-01 в рамках которого было приобретено оборудование (оборудование лабораторий И-693).

26 мая 2021 года между АО «99 ЗАТО» и ООО «Камс» заключен договор № 2022187320281412208211596/15 ЗЦФ на выполнение и организацию перевозки грузов.

21 июля 2021 года АО «99 ЗАТО» направило ООО «КАМС» заявку № 6 на доставку груза по маршруту: 108852, г. Москва, <...>, <...> Октября д. 271. на автомобиле MERCEDES-BENZ гос. номер В576КС60 полуприцеп гос. номер <***>.

Судами установлено, что водитель ФИО3 расписался в транспортной накладной № 27072021/1 от 27 июля 2021 года.

28 июля 2021 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак В576КС60, с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> избегая столкновения с диким животным, допустил падение груза, застрахованное в САО «ВСК» по договору страхования грузов № 2100A13GR0110 от 01 февраля 2021 года, в результате которого груз, состоящий из 6 модулей был поврежден и 29 июля 2021 года в пункте приемки груза, представителем грузополучателя АО «99 ЗАТО» ФИО4 отказано в приеме груза, ввиду его повреждения, с отправкой его на территорию завода для последующей оценки ущерба.

Истец указал, что 02 августа 2021 года автомобиль с грузом прибыл на территорию грузоотправителя АО «99 ЗАТО», где был осмотрен представителями АО «99 ЗАТО» ФИО5, ФИО6, представителем ООО «КАМС» ФИО7, представителем ООО «ТК Автолайн» ФИО8, о чем был составлен акт приема-передачи поврежденного груза от 03 августа 2021 года с указанием ущерба, причиненного перевозимому оборудованию. Так, стоимость причиненного ущерба составила 1 630 114 руб. 38 коп. согласно расчету суммы убытков.

03 августа 2021 года АО «99 ЗАТО» направило в адрес ООО «Камс» досудебную претензию с требованием компенсировать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение и организацию перевозки грузов, однако ответа на претензию не поступило.

На момент ДТП, груз был застрахован АО «99 ЗАТО» в САО «ВСК» по договору страхования грузов № 2100A13GR0110 от 01 февраля 2021 года.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 630 114 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «КЛМС» является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу, в связи с ненадлежащим исполнением договора на международные автомобильные перевозки грузов, при этом, в соответствии с пунктом 6.5 договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 37/183/2020/08-28 от 23 октября 2020 года, заключенного между ООО «КАМС» и ПАО СК «Росгосстрах», по риску повреждения груза в результате в ДТП, установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. от заявленного ущерба, по каждому страховому случаю, в связи с чем сумма в размере 60 000 руб. должна быть взыскана с ООО «КАМС», оставшаяся сумма - 1 570 114 руб. 38 коп. с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 796, 803, 805, 929, 943, 947, 961, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ООО «КЛМС» является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу, в связи с ненадлежащим исполнением договора на международные автомобильные перевозки грузов, принимая во внимание, что договором страхования транспортно-экспедиционной деятельности установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. от заявленного ущерба, по каждому страховому случаю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований.

Отклоняя доводы ООО «ТК Автолайн», что суд не принял во внимание, а также не дал правовой оценки возражениям ответчиков и третьих лиц, не согласившихся с заявленной к возмещению суммой убытка, апелляционный суд указал, что доводы отзывов ответчиков признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-155801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина