Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А75-3690/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3690/2021
21 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 119) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 330 112,33 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о взыскании 844 941,74 руб., при участии представителей сторон:

от ООО "Экосервис" - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от ИП ФИО2 - лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 946 000 руб. неустоек по договору от 17.08.2020 № 79.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИН ФИО2) предъявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании 844 941,74 руб. задолженности по договору сторон.

Определением суда от 25.03.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с основным иском.

В рамках судебного дела № А75-2302/2022 истец просил взыскать с ответчика 1 877 558,50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору сторон.

Определением от 31.03.2022 судебные дела № А75-3690/2021 и № А75-2303/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А75-3690/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (определение от 26.05.2021).

В ходе рассмотрения дела общество неоднократно изменяло исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с предпринимателя 1 775 354,05 руб. неосновательного обогащения, 62 575,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 15.12.2021 по 31.03.2022), 492 183,13 руб. пени за нарушение срока выполнения работ (с 28.02.2021 по 13.12.2021). В остальной части требования не поддержал.

Таким образом, судом рассмотрен спор

- по первоначальному иску о взыскании с ответчика в пользу истца 1 775 354,05 руб. неосновательного обогащения, 62 575,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 492 183,13 руб. пени;

-по встречному иску о взыскании 844 941,74 руб. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзывов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в встречные - не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 17.08.2020 № 79 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за обусловленную договором стоимость выполнить работы по ремонту подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийске (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях договора.

Результатомработ исполнителя по договору является полное завершение установленных настоящим договором работ и сдача заказчику строительно-монтажных работ в сроки согласно графику (приложение 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 1.3. стороны определили сроки оказания услуг (выполнения работ):

-1 этап: с момента заключения договора по 30.09.2020 года (полный комплекс кровельных работ на объектах);

-2этап: с 01.10.2020 года по 31.10.2020 (полный комплекс фасадных работ на объектах);

-3этап: с 01.11.2020 года по 21.02.2021 года (полный комплекс работ по внутренней отделке объектов).

Состав и объем работ установлен в Приложении № 1 к договору (техническое задание), которое является его неотъемлемой частью. В случае необходимости выполнения дополнительного объема работ на объекте, помимо указанного в техническом задании, стороны согласовывают такой дополнительный объем работ и его стоимость путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.4).

Место выполнения работ, место приема-передачи: г. Ханты-Мансийск: перекресток ул. Чехова - ул. Дзержинского, перекресток ул. Энгельса - ул. Мира (пункт 1.5).

Договор заключен с целью выполнения обязательств по муниципальному контракту № 163/ЭА от 06.08.2020 года (ИКЗ: 203860101703586010100101080014339244, заключенному между заказчиком и Муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (пункт 1.6).

Цента договора составляет 8 600 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата по договору производится путем перечисления финансовых средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты заказчиком выполненных работ составляет не более 20рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (составленных по форме КС-2), справок о стоимости работ и затрат (составленных по форме КС-3), счетов и (или) счетов-фактур (при наличии). Заказчик производит оплату по договору в указанные сроки, в случае подписания актов о приемке выполненных работ (составленных по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (составленных по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), счетов и (или) счетов-фактур (при наличии) заказчика со стороны муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" по контракту (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 26.08.2020 № 1 к договору стороны согласовали новый график выполнения работ, сроком окончания всего комплекса работ 28.02.2021.

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю 5 400 000 руб. (сторонами не оспаривается).

Так как предприниматель полный комплекс работ по договору не выполнил, общество 14.12.2021 направило уведомление о расторжении договора (исх. 310), потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.

Впоследствии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 5 122 347,74 руб., а также дополнительных работ на сумму 1 122 594 руб., просил взыскать с истца 844 941,74 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ на сумму 5 122 347,74 руб. предприниматель ссылался на акты формы КС-2 № 1, № 2 на сумму 3 658 055,09 руб. и 679 579 руб., справку формы КС-3 нас сумму 5 122 347,74 (т. 3 л.д. 110-149, т. 4 л.д. 1, т. 5 л.д. 81-86). Документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истцу вручены.

Также, в подтверждение выполнения дополнительных работ по договору 1 122 594 руб. ответчик представил справку формы КС-3, акт формы КС-2 (т. 3 л.д. 98-104), также подписанные ответчиком в одностороннем порядке (вручены истцу 30.04.2021, т. 3 л.д. 97).

Кроме того, ответчик представил документы на приобретение материалов (т. 4 л.д. 119-142).

Письмами от 07.12.2020 (истцом получены) ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ, а также просил согласовать выполнение дополнительного объема работ (т. 3 л.д. 89-92, т. 2 л.д. 33).

Письмом от 07.12.2020 № 716 истец направил ответчику мотивированные возражения на представленные акты, указав в том числе на некорректное применение методики расчетов и расценок, включение в документы работ, не предусмотренных договором, включение работ, которые не были выполнены (т. 3 л.д. 93-94).

Также, письмом от 10.12.2020 № 721, отвечая на письмо предпринимателя о необходимости выполнения дополнительных работ, общество указало, что работы по демонтажу и монтажу существующей подсистемы будут выполнены обществом, для решения вопроса о заключении дополнительного соглашения просило направить объемы работ и сметный расчет (т. 3 л.д. 95).

10.12.2020 истец направил ответчику претензию № 722 (т. 2 л.д. 1-5) с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

16.03.2021 истец комиссионно зафиксировал факт оставления ответчиком объектов (т. 2 л.д. 44).

Письмом от 23.03.2021 ответчик, ссылаясь на невыполнения истцом обязательств по приемке частично выполненных работ и несогласование дополнительных работ, уведомил истца о приостановке работ (т. 2 л.д. 36).

Истец письмом 24.03.2021 № 81 указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ, на не предъявление работ к приемке (т. 2 л.д. 37-38).

Письмом от 30.04.2021 (т. 3 л.д. 97) ответчик направил истцу локальную смету на дополнительные работы для согласования и оплаты.

Истец, возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылался на выполнение части работ силами привлеченной им субподрядной организации (договор субподряда с ООО "Фрегат", т. 2 л.д. 45-131), представил общий журнал работ (заполнение ООО "Экосервис", т. 5 л.д. 33-86).

В материалы дела истцом представлены также возражения на акты от 17.12.2021, от 23.12.2021, полученные им от ответчика посредством электронной почты (т. 5 л.д. 129-136, 141).

В обоснование заявленной им правовой позиции истец представил детальный перечень работ, выполненных ответчиком (т. 6 л.д. 55-59), расчеты стоимости выполненных истцом работ.

Ответчик в обоснование заявленной позиции также представил заполненный им общий журнал работ (т. 5/1, л.д. 9, диск, приобщены 27.12.2021).

Также, в материалы дела представлены акты осмотра объекта, подписанные муниципальным заказчиком и истцом, в которых зафиксирована возможность выполнения истцом дополнительных работ в рамках муниципального контракта (т. 5/1, л.д. 9, диск, приобщены 27.12.2021).

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Письмом от 07.12.2020 ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ, а также просил согласовать выполнение дополнительного объема работ.

При этом, из документов дела не усматривается, какой объем работ ответчик предъявил истцу к приемке по состоянию на 07.12.2020. Имеющиеся в деле акты формы КС-2 № 1, № 2 содержат указание на период выполнения работ с 17.08.2020 по 23.03.2021, что не позволяет суду прийти к выводу о том по состоянию на 07.12.2020 ответчик предъявил к приемке объем работ, указанный в этих актах.

Письмом от 07.12.2020 № 716 истец направил ответчику мотивированные возражения на представленные акты, указав в том числе на некорректное применение методики расчетов и расценок, включение в документы работ, не предусмотренных договором, включение работ, которые не были выполнены (т. 3 л.д. 93-94).

Согласно расчету истца ответчик выполнил работы на общую сумму 3 624 645,95 руб. Расчеты и доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Безусловные доказательства того, что он выполнил работы на большую сумму, ответчик в дело не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что акты формы КС-2 № 1, № 2 (период выполнения работ с 17.08.2020 по 23.03.2021) не являются допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ на сумму 5 122 347,74 руб.

В отношении дополнительных работ на сумму 1 122 594 руб. суд отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Истец факт выполнения ответчиком дополнительных работ оспаривает, указывая, что согласований объемов и стоимости этих работ, а также гарантии их оплаты, не давал.

Суд соглашается с позицией истца в данной части.

Бесспорных доказательств выполнения дополнительных работ ответчика нет. Журнал работ является односторонним документом.

Ссылки ответчика на акты осмотра объекта, подписанные муниципальным заказчиком и истцом (т. 5/1, л.д. 9, диск, приобщены 27.12.2021), как на доказательства согласования истцом дополнительных работ, суд отклоняет, так как в этих актах зафиксирована возможность выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта истцом и для муниципального заказчика.

Доводы ответчика относительно приобретения им строительных материалов для выполнения работ само по себе не свидетельствует о выполнении им работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах позиция предпринимателя о выполнении работ им работ на общую сумму 6 244 941,74 руб. не нашла бесспорного документального подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности о выполнении ответчиком работ на сумму 3 624 645,95 руб.

В этой связи встречный иск ответчика к истцу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от продолжения исполнения контракта (уведомление от 14.12.2021).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как истцом ответчику перечислено 5 400 000 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в сумме 1 775 354,05 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 775 354,05 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 575,15 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (части 1) ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верный, прав ответчика не нарушает. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 492 183,13 руб. за период с 28.02.2021 по 13.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе начислить пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по выполнению подрядных работ.

Вместе с тем, факт заключения истцом 21.12.2020 договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", и передача указанному обществу выполнения работ, которые должен был выполнять предприниматель по спорному договору, свидетельствует об утрате со стороны истца интереса в выполнении ответчиком этих работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

На основании статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика, по первоначальному - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В части излишне оплаты государственная пошлина подлежит возврат истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" 1 837 929,2 руб., в том числе 1 775 354,05 руб. – сумму основного долга, 62 575,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 331,42 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 899 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 045 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2021 № 237.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова