Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А57-4411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30240/2018

Дело № А57-4411/2017
г. Казань
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» – Юдина Ю.В., доверенность от 09.09.2016,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Бартенева Д.Ю., доверенность от 26.12.2017 № ПривНЮ-110Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-4411/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (ИНН: 6450938310, ОГРН: 1096450003407) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Федеральная антимонопольная служба России, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области, Фрунзенский РОСП города Саратова.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (далее – ООО «МРПК», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «МРПК» процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МРПК» требований ОАО «РЖД» в размере 41 672 655,82 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявления о введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 отменено.

Принят новый судебный акт, которым заявление ОАО «РЖД» признано обоснованным; в отношении ООО «МРПК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.; требования ОАО «РЖД» в размере 41 672 655,82 руб., в том числе 40 582 333,15 руб. основного долга, 890 322,67 руб. пени и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «МРПК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставив в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2017.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку должник является субъектом естественной монополии в связи с чем, в отношении него должен применяться особый порядок возбуждения производства по делу о банкротстве, предусмотренный статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «МРПК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыв, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «МРПК» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше шести месяцев задолженности в общей сумме 41 472 655,82 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-157759/15-31-1298 и исполнительным листом от 10.02.2016 ФС № 012537924.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МРПК» является субъектом естественных монополий, в связи с чем, для принятия заявления о его банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения необходимо установление условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: наличие задолженности просроченной на срок свыше шести месяцев, превышающей 1 000 000 руб. и не погашенной в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции счел, что при наличии первых двух условий, ОАО «РЖД», вместе с тем, не доказана невозможность удовлетворения его требований к ООО «МРПК» за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «МРПК» 41 672 655,82 руб. вследствие невозможности исполнения суд оценил критически, поскольку, в рамках иного исполнительного производства с теми же взыскателем – ОАО «РЖД» и должником – ООО «МРПК» судебным приставом был наложен арест на движимое имущество (кассовую технику) и дебиторскую задолженности на сумму свыше 160 млн. руб. Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции как опровергающие невозможность исполнения требований ОАО «РЖД» за счет имущества, непосредственно не участвующего в производстве ООО «МРПК» товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что требования ОАО «РЖД» являются обоснованными и ввел в отношении ООО «МРПК» процедуру наблюдения, поскольку должник фактически не является субъектом естественной монополии, у него имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве; а суд первой инстанции, определяя статус должника, как субъекта естественных монополий, исходил из формального наличия у ООО «МРПК» соответствующей лицензии, учета Должника в реестре субъектов естественных монополий.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда Двенадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона о банкротстве (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «МРПК» не осуществляет деятельность по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, исходя из следующего.

Согласно приказу ФСТ России от 25.01.2012 № 18-т ООО «МРПК» было включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел «железнодорожные перевозки» и в отношении него было введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Саратовской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, свою деятельность должник осуществлял с использованием арендованного у ОАО «РЖД» подвижного состава с экипажем, между тем договор аренды был расторгнут в сентябре 2015 года.

Из ответов Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», главного вычислительного центра ОАО «РЖД» следует, что действующих договоров аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (после расторжения прежних в 2015 году) с ООО «МРПК» не имеется, в автоматизированной системе управления парком пассажирских вагонов по состоянию на 27.09.2017 ООО «МРПК» не зарегистрирована.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 18.09.2017 ООО «МРПК» деятельность по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Саратовской области не осуществляет.


Таким образом, более двух лет ООО «МРПК» деятельность по перевозке железнодорожным транспортом не осуществляет, подвижного состава в собственности или на ином праве не имеет, в штате состоит один работник – директор.

Согласно письму Управления ФАС по Саратовской области от 29.09.2017 в ФАС России было направлено обращение об исключении ООО «МРПК» из реестра субъектов естественных монополий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что ООО «МРПК» в течении уже длительного периода времени фактически не осуществляет деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, а также не имеет в собственности или на ином праве имущества, непосредственно участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в условиях естественной монополии, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 197 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления ОАО «РЖД». Суд апелляционной инстанции правомерно отметил то, что сам по себе факт нахождения ООО «МРПК» в реестре субъектов естественных монополий, с учетом особенностей законодательства о банкротстве, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 № ВАС-56/12, не имеет определяющего правового значения, поскольку для целей определения статуса должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, которые в настоящем случае Должником не оказываются.

Таким образом, установив, что требования ОАО «РЖД» в размере 41 472 655,82 руб. подтверждены судебным актом, а доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, на момент рассмотрения спора не представлены, суд апелляционной инстанции признал требования ОАО «РЖД» о введении процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Довод кассатора относительно того, что задолженность возникла у ООО «МРПК» в период осуществления деятельности, как субъекта естественной монополии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку для целей определения статуса должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии на момент обращения с заявлением о банкротстве и его рассмотрения судом.

Довод представителя ООО «МРПК» о злоупотреблении со стороны ОАО «РЖД» в целях недобросовестного устранения конкурента для дочерних компаний ОАО «РЖД» из сферы перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, также получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и был отклонен, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отметил то, что по результатам многочисленных судебных споров исковые требования ООО «МРПК» к ОАО «РЖД», в том числе основанные на доводах о навязывании заведомо невыгодных условий аренды подвижного состава, удовлетворены не были.

В то же время, имеется несколько вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «МРПК» о взыскании задолженности по договорам аренды подвижного состава с экипажем, которые должником в добровольном порядке и в рамках исполнительных производств не исполнены, что и послужило основанием для инициирования дела о банкротстве. На настоящий момент у ООО «МРПК» отсутствует подвижной состав для возможности конкуренции с иными перевозчиками, отсутствуют доказательства принятия мер к получению такого состава как от ОАО «РЖД», так и от иных лиц. Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 по делу № А57-27668/2015 ООО «МРПК» отказалось от исковых требований к ОАО «РЖД» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А57-4411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева