Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-71802/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71802/2021
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022

от ответчика: ФИО3 (руководитель), ФИО4 по доверенности от 16.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36613/2022) ООО "Лидер Тауэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-71802/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Лидер Тауэр"

к ООО "Ай Ди Проджект"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Тауэр" (далее – ООО "Лидер Тауэр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Проджект" (далее – ООО "Ай Ди Проджект", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 339 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует конкретным целям, которые преследовал истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 140819/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно условиям Договора.

В силу пункта 2.2 Договора поставляемое оборудование не должно иметь производственных дефектов.

В спецификации №1 к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки оборудования.

Поставка осуществлялась на объект истца по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3 корп. 2 лит. А.

Стоимость товаров и работ, указанных в Спецификации № 1 к Договору, была полностью оплачена истцом в размере 6 390 000 руб. платежными поручениями № 307 от 21.08.2020, № 320 от 01.09.2020, № 355 от 16.09.2020, № 357 от 17.09.2020, № 411 от 14.10.2020.

После установки оборудования истцом было выявлено, что часть поставленного оборудования не обеспечивает основную функцию защиты электроснабжения нагрузки (лифтового оборудования), что является нарушением условий договора о качестве товара.

Сторонами 23.03.2021 был произведен совместный осмотр оборудования ИПБ, совместно с инженером завода-изготовителя оборудования, при осмотре установлено несоответствие оборудования ИПБ условиям Договора.

Согласно расчету истца, за поставку некачественного оборудования истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 339 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несоблюдения ответчиком условий Договора по качеству товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт от 06.05.2021, в котором установлено, что лифты верхней зоны №5, 6, 7, 8 при отключении питания в ГРЩ №3, при движении кабины вниз, работали в штатном режиме, а при движении кабины вверх ИБП не отрабатывает переход электропитания на аккумуляторы, происходит пропадание электропитания на станцию управления, в следствие чего, происходит аварийная остановка лифта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставленные ответчиком системы бесперебойного питания были приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.09.2020, ответчиком также были проведены пуско-наладочные работы систем ИБП, включая монтаж оборудования; выполненные работы приняты истцом без возражений в соответствии с актом №925/14/1 от 25.09.2020.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного ответчиком товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по следующим вопросам:

1) соответствует ли поставленное ответчиком оборудование (источники бесперебойного питания) требованиям, изложенным в договоре поставки от 19.08.2020 №14-0819/1 и спецификации от 19.08.2020, целям бесперебойного питания лифтового оборудования на объекте Заказчика?

2) обеспечивают ли ИБП функцию защиты электроснабжения нагрузки (лифтового оборудования) в моменты перебоя питающейся сети?

3) если не обеспечивают, какие этому причины?

4) если имеется неисправность оборудования, возможен ли ремонт неисправного оборудования и какова его стоимость?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №325-ЗЭ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) оборудование (ИБП), поставленное ответчиком, соответствует требованиям, изложенным в Договоре поставки от 19.08.2020 №14-0819/1 и спецификации от 19.08.2020;

2) Четыре ИБП, установленные на 42 этаже (лифт №5-8) не обеспечивают функцию защиты электроснабжения нагрузки (лифтового оборудования) в моменты перебоя питающей сети;

3) Четыре ИПБ не обеспечивают функции защиты электроснабжения лифтового оборудования в моменты перебоя питающей сети, по причине неправильного подбора параметров (мощности) ИПБ, что вызвано недостоверно указанными данными в техническом задании.

Также судебным экспертом установлено, что в целях обеспечения функции защиты электроснабжения лифтового оборудования необходимо произвести установку ИБП с требуемыми параметрами.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог произвести действия по проверке информации, предоставленной истцом, содержащейся в листе технических данных лифтов.

Вместе с тем, в заключенном между сторонами договоре не предусмотрена обязанность поставщика по осуществлению диагностики и замеру мощности лифтового оборудования в целях подбора оптимального ИБП.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает факт поставки ответчиком оборудования надлежащего качества, соответствующего условиям договора поставки и спецификации №1 к Договору.

При этом имеющийся в материалах дела акт от 06.05.2021 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки оборудования ненадлежащего качества, поскольку указанный акт составлен истцом в отсутствие ответчика, доказательства извещения ответчика о составлении указанного акта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт поставки ответчиком оборудования, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора и спецификации №1 к Договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-71802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева