Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А10-6459/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6459/2017
14 мая 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года по делу №А10-6459/2017 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2832875 руб. 18 коп. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07 мая 2018 г. до 11 час. 05 мин. 14 мая 2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Оборонэнерго» - ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2016 года за период с 19.01.2017 по 22.09.2017.

Определением от 17 октября 2017 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 20 октября 2017 года суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 3107024 руб. 39 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 декабря 2017 года суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований, в связи с уменьшением ставки рефинансирования, до 3015641 руб. 32 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил исковые требования до 2832875 руб. 18 коп. – пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2015 года, за период с 19.01.2017 по 22.09.2017.

Решением Республики Бурятия от 09 января 2018 года взыскано с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 2832875 руб. 18 коп. – сумма неустойки, исчисленная за период с 19.01.2017 г. по 22.09.2017 г., 2000 руб. – сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отношении части потребителей является организацией приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, а значит, неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз.6, 7 ч.2 ст.26 Закона об электроэнергетике. Так начисление неустойки в отношении Гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой является неосбоснованным и незаконным, поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у Гарантирующего поставщика договоры не заключены. Кроме того, при расчете суммы неустойки в отношении задолженности в объеме потребления физическими лицами ФЗ «Об электроэнергетике» №35-Ф3 по его мнению, не подлежит применению.

Кроме того согласно п. 15.3 Правил № 861 период просрочки подлежит исчислению исходя из даты оплаты услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма неустойки составит за период с 21.01.2017 г. по 22.09.2017 г. 2 809 936, 90 руб.

Судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки, при наличии оснований для её снижения. Считает, что процентная ставка по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации значительно ниже, чем процент, применяемый при предъявлении по взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с п.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-Ф35.

АО «Оборонэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просят оставить решение без изменения, апеллционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2016 года между АО «Читаэнергосбыт» (исполнитель) и АО «Оборонэнерго» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01./2015.

По условиям договора АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор следует признать заключенным.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 19238541 руб. 14 коп.

Данные акты подписаны ответчиком без разногласий.

Ответчик обязательство по оплате оказанных в спорный период времени услуг исполнил с просрочкой, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №33172 от 22.09.2017, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за период с 19.01.2017 по 22.09.2017 неустойки, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых из расчета 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 2832875 руб. 18 коп.

Доводы апеллянта о применении п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о применении п. 15 (3) Правил № 861 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объем оказанных слуг сформирован за декабрь 2016 г., изменения на которые ссылается апеллянт, вступили в законную силу 03.01.2017 г.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.?

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах правомерно в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отказал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения закона о снижении размера неустойки проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года по делу №А10-6459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Н.А. Корзова


А.Е. Мацибора