Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А65-5610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-693/2024

Дело № А65-5610/2023
г. Казань
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.02.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А65-5610/2023

по заявлению (вх.№40403 от 08.08.2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «Спецмонтаж» - ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в истребовании автомобиля ЛАДА КАЛИНА, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что на бывшего руководителя ООО «Спецмонтаж» - ФИО3 статьей 126 Закона о банкротстве возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество должника. Доказательств передачи или объективной невозможности передать истребуемое имущество ответчиком не представлено.

Обосновывая факт владения бывшим руководителем должника спорным автомобилем, конкурсный управляющий сослался на сведения из ГИБДД о наличии регистрации спорного автомобиля за ООО «Спецмонтаж», сведения о вынесенных в отношении общества административных штрафах за нарушение правил дорожного движения, заявление от 28.12.2022 о заключении договора ОСАГО на срок с 31.12.2022 по 31.12.2023 в отношении страхователя ООО «Спецмонтаж».

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления в части передачи конкурсному управляющему автомобиля ЛАДА 219410 ЛАДА КАЛИНА, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный и регистрационный знаки <***> исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств владения ответчиком принадлежащим обществу имуществом.

Суд округа соглашается с данными выводами судов двух инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части истребования спорного автомобиля, суды обоснованно исходили из выбранного конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты, при этом обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) по делу № А40-94278/2018, согласно которой обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск.

Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим обществу имуществом, в материалы дела не представлено.

В отсутствие безусловных доказательств пользования ответчиком транспортным средством, утверждения о том, что спорное имущество находится во владении именно ФИО3, носят предположительный характер.

Сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в случае, если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не лишен возможности привести доводы о незаконном выбытии имущества должника, в случае подачи заявлений о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-5610/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



М.В. Егорова