Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-10684/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10684/2022
05 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания Бриз» (адрес: 191040, <...>., литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Нева» (адрес: 197183, <...>, литер А, пом. 13н, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 886 650,14 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022;

установил:

ООО Строительная компания Бриз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нева» о взыскании 886 650,14 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.04.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.04.2022 истец поддержал требования в заявленном размере.

Ответчик отзыв не предоставил, в судебном заседании представитель против иска не возразил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.07.2021 года между ООО "Строительная компания Бриз" (далее – Заказчик) и ООО "НЕВА" (далее – Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ/оказание услуг № 20571 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и окраске подпорной стены со стороны Московского вокзала ТРЦ "Галерея", расположенного по адресу: <...>, лит. А, в объеме, установленном Приложениями № 2 и № 5 к Договору, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ/услуг и оплатить его.

Согласно пункта 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в Приложении № 1 к Договору, т.е. согласно пункта 3 Приложения № 1 в течение 40 (сорока) календарных дней после внесения Заказчиком аванса.

Аванс по Договору уплачивается Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора и выставления Подрядчиком счета в размере 40% (сорока процентов) от общей стоимости работ (пункт 5 Приложения № 1). Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика (пункт 3.6 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 216 625,36 (два миллиона двести шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять целых тридцать шесть сотых) рублей, в том числе НДС 20% 369 437,56. Аванс составляет 886 650,14 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят целых четырнадцать сотых) рублей, в том числе НДС 20% 147 775,02 рублей.

03.08.2021 года Заказчик исполнил свое обязательство по выплате аванса Подрядчику платежным поручением № 1531, таким образом, Подрядчик должен был начать работы 04.08.2021 года, а полностью работы должны были быть выполнены к 12 сентября 2021 года.

В нарушение пунктов 2.1 и 4.1 Договора работы так и не были начаты Подрядчиком. Руководствуясь пунктом 8.3 Договора, 17.09.2021 года Заказчиком Подрядчику было направлено Уведомление исх. № 380 от 17.09.2021 года (далее - Уведомление) с досудебным требованием возврата уплаченного неотработанного аванса в размере 886 650,14 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят целых четырнадцать сотых) рублей, в том числе НДС.

19.09.2021 года Заказчиком был составлен Акт, фиксирующий, что в помещение CP1070, расположенное в ТРЦ «Галерея» и выделенное под хранение строительных материалов и оборудования Подрядчика, какое-либо имущество Подрядчика так и не было завезено (Акт № 0508 от 09.09.2021 года), также Заказчиком было зафиксировано, что какие-либо работы по ремонту и окраске подпорной стены здания ТРЦ «Галерея» со стороны Московского вокзала не велись и не ведутся (Акт № 0507 от 28.09.2021 года).

После направления Уведомления Стороны провели переговоры и заключили Соглашение о расторжении Договора от 23.09.2021 года (далее – Соглашение). Согласно пункта 1 Соглашения Договор считается расторгнутым с 23.09.2021 года в связи с ненадлежащим исполнением Договора Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения с расторжением договора у Подрядчика отпадают правовые основания для сохранения за собой перечисленного Заказчиком авансового платежа.

В силу пункта 5 Соглашения Подрядчик обязуется вернуть уплаченный Заказчиком аванс в размере 886 650,14 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят целых четырнадцать сотых) рублей, в том числе НДС, в срок до 29 сентября 2021 года включительно произведя оплату на реквизиты счета Заказчика, указанные в Соглашении о расторжении договора. Несмотря на то, что требование Заказчика является бесспорным и признано Подрядчиком, денежные средства до настоящего времени Заказчику так и не возвращены.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного товара.

Ответчик исковые требования не оспорил, факт невыполнения работ по договору подтвердил в судебном заседании 27.04.2022.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом подрядчику (ответчику), согласно заключенному между сторонами договору, аванса в размере 886 650,14 руб. и факт не выполнения работ по договору ответчиком.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, в связи с чем, неотработанный аванс в размере 886 650,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Нева» (адрес: 197183, <...>, литер А, пом. 13н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Строительная компания Бриз» (адрес:191040, <...>., литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 886 650,14 руб. неотработанного аванса и 20 733,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.