Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А44-1369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1369/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский строительный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтейдЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 315 713 руб. 09 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился

установил:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский строительный колледж» (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтейдЖилСтрой» (далее- Общество) о взыскании 305 150 руб. 26 коп. компенсации расходов на коммунальные платежи, договорной неустойки в сумме 10 562 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 06.03.2023, предметом которого является возмещение Учреждению расходов на оплату коммунальных ресурсов поставленных в период с июня 2023 года по 12.12.2023 в здания переданные в пользование Общества.

В состав подлежащих возмещению расходов истцом включены расходы понесенные им по оплате поставленной тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, а также расходы по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоснабжения.

23.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, с возражениями против удовлетворения заявленных требований и указанием на то обстоятельство, что согласно подписанному Учреждением акту сверки расчетов по состоянию на 04.03.2024 задолженность у Общества отсутствует.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований в части взыскиваемой неустойки, определенной в сумме 59 317 руб. 29 коп. за период с 30.07.2023 по 05.09.2024.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 09.09.2024.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Ранее, Общество обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Учреждению о признании недействительным расторжение контракта №44/4 от 28.02.2023 в одностороннем порядке со стороны ответчика на основании письма от 25.10.2023 №1706.

Арбитражный суд Новгородской области при рассмотрении дела №А44-6813/2023 установил следующее.

28.02.2023 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт №44/4, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту двух зданий общежитий ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161 литера А, литера В (далее – Объект), в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметой контракта и графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 контракта:

- по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161 литера А с даты заключения контракта по 01.09.2023;

- по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161 литера В с 01.06.2023 по 01.12.2023.

Срок начала выполнения работ не позднее 14 календарных дней с даты заключения контракта.

16.08.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с систематическим нарушением его условий (нарушение графика выполнения работ, несоответствием качества работ условиям контракта, не устранением недостатков работ и нарушением порядка формирования документов об исполнении).

24.08.2023 Обществом в адрес Учреждения был направлен новый график производства работ, в соответствии с которыми предполагалось выполнение работ в срок до 01.10.2023, а также проект дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ.

31.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 133 с предложением продлить сроки выполнения работ.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту в отношении спорного объекта стороны не заключили.

Между тем, 01.09.2023 заказчик отменил ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением выявленных нарушений условий контракта, а именно представлением подрядчиком нового графика производства работ, увеличением количества работников на объекте, представлением письменных объяснений по каждому пункту претензий.

Однако впоследствии, в рамках проверки выполнения подрядчиком работ заказчиком вновь были выявлены нарушения графика выполнения работ по каждому из видов работ, а также нарушение технологии выполнения работ.

Поскольку подрядчик вновь продолжил нарушать условия контракта и сроки его исполнения, в т.ч. с учетом предложенного им же графика, а также не устранил ранее выявленные недостатки выполненных работ, Учреждение 25.10.2023 приняло повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило его в адрес Общества.

Суд установил,  что по состоянию на 25.10.2023 работы на спорных объектах не были завершены, а в выполненных работах имелись недостатки.

Суд пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2023 обоснованно принято заказчиком на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестности в действиях Учреждения при принятии названного решения судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2024 по делу №А44-6813/2023 в удовлетворении иска Обществу было отказано.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что спорные помещения возвращены Обществом Учреждению в соответствии с актом от 12.12.2023 .

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между Учреждением  и Обществом был заключен договор в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство по ежемесячному возмещению Учреждению расходов на оплату коммунальных ресурсов поставленных в здание переданное Обществу в рамках контракта от 28.02.2023 №44/4, а именно, тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, а также расходов по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора срок его действия  определен по 31.12.2023.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что в спорный период времени переданное по контракту от 28.02.2023 №44/4 здание находилось во владении Общества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истолковав условия договора от 06.03.2023 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по условиям договора Общество обязалось компенсировать затраты Учреждения на оплату коммунальных расходов.

Заключение договора с данным условием не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Факт оплаты Учреждением в спорный период услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также  несение расходов по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоснабжения подтвержден материалами дела.

При условии доказанности факта оказания коммунальных услуг, связанных с содержанием и обслуживанием используемых Обществом помещений, их объема и стоимости в отсутствие иных, правил распределения бремени содержания имущества, не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты соответствующих услуг либо возмещения Учреждению их стоимости.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Возражения ответчика изложенные в отзыве на иск судом во внимание как обоснованные не принимаются, поскольку акт сверки расчетов, упомянутый Обществом, касается расчетов сторон по контракту от 28.02.2023 №44/4, а не по спорному договору.

При рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 59 317 руб. 29 коп.,  начисленной за период с 30.07.2023 по 05.09.2024., суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 06.03.2023 в случае не возмещения Учреждению затрат за коммунальные услуги Общество обязано оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, Обществом не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтейдЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский строительный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 305 150 руб. 26 коп., договорную неустойку в сумме 59 317 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 9 314 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтейдЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 975 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов