Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А59-4424/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4424/2019
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20.06.2022 года. В полном объеме решение изготовлено 27.06.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694500, обл. Сахалинская, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, ул. Школьная, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694020, обл. <...>) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Натали» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 120 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 16.06.2016 по 16.06.2019 в сумме 84 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 140616 от 14.06.2016.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Пустоваловой Т.П.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-4424/2019.

Определением суда от 21.01.2021 года производство по делу № А59- 4424/2019 прекращено.

27.09.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Натали» о пересмотре судебного акта по делу №А59 – 4424/2019.

Решением суда от 25.10.2021 года отменено по новым обстоятельствам определение суда от 21.01.2021 по делу № А59-4424/2019 о прекращении производства по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.02.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено на 22.03.2022 на 14-30 часов.

В связи с уходом судьи Пустоваловой Т.П. в отставку настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 28.02.2022 произведена замена судьи по делу А59- 4424/2019 и дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Мисилевич П.Б.

Определением суда от 05.03.2022 дело А59-4424/2019 принято к производству под председательством судьи Мисилевич П.Б.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком частично погашена сумма займа в размере 7 000 000 рублей, таким образом, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 113 000 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 16.06.2019 в размере 81 505 333 рублей 33 копейки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дел в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 113 000 000 рублей, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в размере 81 349 999 рублей 99 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 140616, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял и обязался возвратить заем в сумме 120 000 000 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора данный заем является целевым: денежные средства передаются для аккумулирования на расчетном счете № <***>, открытого в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ПАО Сбербанк и последующей оплаты по договору уступки прав требования к ЗАО «Рыбокомбинат Островной», заключаемого с ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что пользование займом заемщик уплачивает проценты и в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Передача займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Якорь» (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный заем до 31 декабря 2016 года.

Срок, указанный в п. 3.1 договора, может быть продлен по соглашению сторон на срок не более 6 месяцев (п. 3.2 договора).

В случае, если договор уступки прав требования не будет заключен в течение 30 календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет, то заем в полном объеме возвращается досрочно – 01.08.2016 года (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора за каждый месяц пользования займом заемщик уплачивает заимодавцу 2 процента от невозвращенной суммы займа.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца (п. 4.2 договора).

В целях исполнения настоящего договора, месяц, понимается как временный период длительностью 30 календарных дней, год понимается как временный период длительностью 360 календарных дней (п. 4.3 договора).

Проценты начисляются до момента фактического возврата всей суммы займа (п. 4.4 договора).

В случае пользования займом неполный месяц, определение задолженности по процентам за заем осуществляется исходя из дневной процентной ставки за пользование займом и фактического количества дней за соответствующий период (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора заем может быть возвращен в безналичном порядке, равновеликими частями, путем перечисления денежных средств на счет заимодавца либо внесением наличных заимодавца, однако не позднее срока, установленного п. 3.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавец предоставил Заемщику заемные денежные средства в сумме 120 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 220 от 15.06.2016.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Натали», открытому в филиале «Дальневосточный» банка ВТБ (ПАО) в Южно-Сахалинске, на расчетный счет истца от ООО «Якорь» 29.06.2016, оплачено 7 000 000 рублей по договору займа № 140616 от 14.06.2016.

Согласно п. 3.1 договора возврат суммы займа должна быть возвращена до 31.12.2016, однако до настоящего времени заемщиком денежные средства в полном объеме не возвращены.

19.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судом установлено, что ООО «Якорь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Натали» о признании недействительным договора займа № 140616 от 14.06.2016 года, заключенного между ООО «Якорь» и ООО «Натали».

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5881/2019.

Кроме того, ООО «Якорь» обратилось с исковым заявлением к ООО «Онасис» о признании недействительным договора займа от 14.06.2016 года, заключенного между ООО «Якорь» и ООО «Онасис».

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5882/2019.

Определением суда от 30.01.2020 объединены в одно производство дела № А59-5881/2019 и № А59-5882/2019 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-5881/2019.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Судебными актами установлено, что применительно к обстоятельствам спора суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Заем по оспариваемым договорам реально предоставлен и использован в соответствии с целевым назначением.

Наличие явного ущерба для Общества в связи с заключением оспариваемых договоров истцом не доказано.

Также судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров при наличии сговора между Кондратом И.В. и ФИО3 в целях причинения вреда имущественным интересам Общества либо наступления иных неблагоприятных последствий для Общества, которым осуществлялось реальное пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, судами установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ООО «Натали» и ООО «Онасис» обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Якорь» от 20.11.2020, а также возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Якорь» от 20.11.2020.

Определением от 19.01.2021 заявление обществ принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-25/2021.

Решением суда от 01.06.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 без изменения, требование ООО «Натали» и ООО «Онасис» удовлетворены частично.

Суды признали решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 934 от 03.08.2020 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Якорь», а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.11.2020 за ГРН 2206500162449 об исключении ООО «Якорь» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд возложил обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Якорь» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Натали» и ООО «Онасис» отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанное решение суда налоговым органом исполнено и ООО «Якорь» восстановлено в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1 договора за каждый месяц пользования займом заемщик уплачивает заимодавцу 2 процента от невозвращенной суммы займа.

За период с 16.06.2016 по 16.06.2019 размер процентов составил 81 349 999 рублей 99 копеек.

Расчет процентов за пользование займом составлен истцом, исходя из условий договора, с учетом частичного возврата займа, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 113 000 000 рублей, суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 81 349 999 рублей 99 копеек являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылку ответчика на нарушение претензионного порядка суд отклоняет, так как в настоящем случае, исходя из хронологии рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

В данном случае, с учетом длительности конфликта сторон, обстоятельств, указывающих на отсутствие реальной возможности урегулирования спора по требованиям в претензионном порядке, у суда оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 000 000 рублей основного долга, 81 349 999 рублей 99 копеек процентов, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 194 549 999 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич