Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А62-14051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Смоленск

06.03.2024 Дело № А62-14051/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

ФИО2 (место регистрации: 216400, <...> мкр-н, д. 13, кв. 122, паспорт гражданина РФ серия 66 18 номер 930077 выдан 25.05.2018 УМВД России по Смоленской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании решения № ВФ/3721/23 от 15.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от ответчика - представители ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, паспорт),



установил:

ФИО2 (далее также – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным, не соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и отмене решения № ВФ/3721/23 от 15.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи от 18.12.2023 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв от 10.01.2024 № ВФ/22/24.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 в Смоленское УФАС поступило заявление ФИО2, в котором сообщалось, что 02.10.2023 в 17:44 на его телефонный номер <***> с абонентского номера <***> без получения предварительного согласия поступил телефонный звонок «от представителя Банка Уралсиб» с рекламой об открытии счета для организации «Квант+».

По результатам проверки указанного заявления, а также дополнительно представленных документов должностным лицом Смоленского УФАС в отношении публичного акционерного общества (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» было возбуждено дело № 067/05/18-676/2023 о нарушении законодательства о рекламе. Решением Комиссии Смоленского УФАС от 05.12.2023 по указанному делу реклама «от представителя Банка Уралсиб с предложением о сотрудничестве и открытии счета», распространенная 02.10.2023 посредством подвижной радиоэлектронной связи путем звонка с абонентского номера <***> на абонентский номер <***> без предварительного согласия ФИО2, признана ненадлежащей, а ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

12.12.2023 ФИО2 обратился в Смоленское УФАС с заявлением (вх. № 4862-ИП/23 от 12.12.2023) о возбуждении в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, и о признании его потерпевшим.

Письмом Смоленского УФАС № ВФ/3721/23 от 15.12.2023 ФИО2 сообщено, что дело об административном правонарушении в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» будет возбуждено и рассмотрено в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом кадровой ситуации в Смоленском УФАС и имеющейся нагрузки.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 указывает на то, что непринятие Смоленским УФАС процессуального решения (составления протокола об административном правонарушении или вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по его обращению от 12.12.2023 о привлечении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности нарушает закрепленное за ним Конституцией Российской Федерации право на своевременное рассмотрение обращений, поступивших в государственные органы и органы местного самоуправления, препятствует реализации им своих прав как потерпевшего.

Смоленское УФАС в представленном отзыве полагает, что сам по себе ответ на обращение ФИО2, содержащийся в письме № ВФ/3721/23 от 15.12.2023, не нарушает его прав и законных интересов. Указанное письмо носит разъясняющий (информационный) характер и не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, определенном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

В то же время, если в обращении содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, и это обращение поступило орган, уполномоченный рассматривать дела о таких правонарушениях, его рассмотрение осуществляется по правилам, установленным КоАП РФ.

Статьей 14.3 (части 1 – 17) КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Правом составлять протоколы об указанных правонарушениях наделены в том числе должностные лица федеральной антимонопольной службы (статья 23.48, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно (часть 1), либо в случае необходимости получения дополнительных данных - в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения (часть 2), либо по окончании административного расследования, если таковое проводилось (часть 3).

При этом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, - если определение вынесено в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, - может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 5 статьи 28.1, часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ, абзац третий пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения должностное лицо обязано либо возбудить дело об административном правонарушении, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, указанное определение выносится независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием, не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, какое-либо процессуальное решение по заявлению ФИО2 от 12.12.2023 (вх. № 4862-ИП/23 от 12.12.2023) Смоленским УФАС принято не было.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков составления протокола об административном правонарушении направлено на защиту прав лиц, в том числе считающих себя потерпевшими, посредством обеспечения процессуальной определенности, позволяющей им пользоваться процессуальными правами (определения от 24.04.2018 № 1075-О, от 26.03.2020 № 557-О, от 28.04.2022 № 1097-О).

При этом само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу № А40-71201/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В связи с изложенным ФИО2, обратившийся в Смоленское УФАС с заявлением от 12.12.2023 (вх. № 4862-ИП/23 от 12.12.2023) о нарушении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его прав и наличии в действиях указанного банка события административного правонарушения, наделен законом (статья 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе правом обжалования действий (бездействия) административного органа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092 по делу № А47-8587/2014, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).

Отказ в удовлетворении его заявления лишь на том основании, что он не признан в установленном порядке потерпевшим и что письмо № ВФ/3721/23 от 15.12.2023 не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - к чему по существу сводятся доводы ответчика, - означал бы нарушение права ФИО2 на судебную защиту - проверку законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа (лица), наделенного публичными полномочиями, что недопустимо.

Согласно статье 201 (часть 2 и пункт 3 части 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал в Определении от 01.10.2019 № 2557-О Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Данный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185 и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При этом в силу прямого указания пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом указанного суд признает незаконным бездействие Смоленского УФАС, выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения по заявлению ФИО2 о привлечении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности, и возлагает на ответчика обязанность в трехдневный срок после вступления настоящего решения в законную силу составить протокол об административном правонарушении или вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Государственная пошлина при подаче заявления не уплачивалась. Сведений о понесенных сторонами судебных издержках в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил :

заявление ФИО2 (место регистрации: 216400, <...> мкр-н, д. 13, кв. 122, паспорт гражданина РФ серия 66 18 номер 930077 выдан 25.05.2018 УМВД России по Смоленской области) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2 от 12.12.2023 (вх. № 4862-ИП/23 от 12.12.2023) о возбуждении в отношении публичного акционерного обществ «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) дела об административном правонарушении в связи с нарушением им законодательства о рекламе и обязать ответчика не позднее 3 (трех) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять по указанному заявлению процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в этом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.




Судья : Пудов А.В.