Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А34-1281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1281/2018
г. Курган
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. В полном объёме текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Курганского областного союза Потребительских кооперативов (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными и взыскании убытков,

третьи лица: третьи лица: 1. Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», 2. общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой», 3. муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Кургана «Детская музыкальная школа № 3», 4. Администрация <...>. публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6. общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

Курганский областной союз Потребительских кооперативов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик) с требованиями (су четом уточнения):

1. признать незаконным бездействия ответчика, повлекшие негативное воздействие для истца, выразившееся в непредставлении тепловой энергии ненадлежащего качества;

2. обязать ответчика обеспечить на вводе в здание «Пельменная», расположенного по адресу: <...>, поставку тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего качества в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 1185 от 03.06.2015, Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, СНиП 41-01-2003, и с техническими параметрами соответствующими температурному графику, а также обеспечивающее температуру воздуха внутри помещения «Пельменной» не ниже 19-21 гр. С.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить на вводе в здание «Пельменная», расположенного по адресу: <...>, поставку тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего качества в соответствии с условиями Договора теплоснабжения № 1185 от 03.06.2015, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по делу № А34-1281/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований Курганского областного союза Потребительских кооперативов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по делу № А34-1281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска:

1. Признать действия Ответчика 2 (Фонд капитального ремонта), Ответчика 3 (ООО «УК «Горкомжилстрой»), Ответчика 4 (ООО «УК «Престиж-Курган») незаконными;

2. Обязать Ответчика 3 не чинить препятствия по передаче тепловой энергии к зданию «Пельменная» по тепловым сетям МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО2, 57)

3. Обязать Ответчика 2, Ответчика 4 произвести работы по приведению тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО2, 57) в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Северпроектстрой», а именно произвести замену подводящих трубопроводов тепловой сети (Т1 подводящий, Т2 подводящий), проходящих по центру помещений подвала части дома по ул. С,Батора,13-с диаметром Т1 108*3,5 и Т2 108*3,5 и смонтировать переход главного стояка ввода из горизонтального положения в вертикальное по центру здания ФИО2, 57, подъем подающего трубопровода системы отопления Т1 организовать в помещениях лестничной клетки подъезда №5 жилого дома по ул. ФИО2, 57.

4. Обязать Ответчика 1 на вводе в здание «Пельменная», расположенное по адресу: <...>, обеспечить поставку тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе в соответствии с условиями договора теплоснабжения №1185 от 03.06.2015г., Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, СНиП 41-01-2003, и с техническими параметрами соответствующими температурному графику путем прокладки трубопроводов от Т1(П) и Т2 (П) до главного стояка ввода части жилого дома по ул. ФИО2, 57 и соединения трубопроводов Т1 (П) и Т2 (П) с ответвлениями Т1 (дои) и Т2 (доп), выполненными на системе отопления от трубопроводов Т1 (57) и Т2 (57) части жилого дома по ул. ФИО2, 57.

Определением от 27.12.2021 судом принят отказ от иска и производство по иску к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено. Произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего - некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Этим же определением принято уточнение исковых требований к ответчику некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Фонд капитального ремонта), истец просит:

1. Признать действия Фонд капитального ремонта незаконными.

2. Обязать Фонд капитального ремонта произвести работы по приведению тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО2, 57) в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Северпроектстрой», а именно произвести замену подводящих трубопроводов тепловой сети (Т1 подводящий, Т2 подводящий), проходящих по центру помещений подвала части дома по ул. С.Батора,13-с диаметром Т1 108*3,5 и Т2 108*3,5 и смонтировать переход главного стояка ввода из горизонтального положения в вертикальное по центру здания ФИО2, 57, подъем подающего трубопровода системы отопления Т1 организовать в помещениях.

Решением от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано, с Курганского областного союза Потребительских кооперативов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана 51 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 по делу № А34-1281/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курганского областного союза Потребительских кооперативов - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 по делу № А34-1281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Определением от 19.12.2022 судом назначено дело к судебному разбирательству.

Определением от 13.02.2023 дела № А34-1281/2018 и №А34-20961/2021. объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-1281/2018.

Определением от 16.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение требований:

1. Признать действия некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» незаконными.

2. взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» убытков, в том числе:

- расходы для монтажа и технологического присоединения к сети газопровода здания и оборудования автономной котельной в размере 489 993 руб. 53 коп.,

- поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества с ноября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по март 2019 года на общую сумму 94 982 руб. 36 коп.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил проектную документацию (приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между открытым акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (впоследствии ПАО «Курганская генерирующая компания») (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1185 (т. 1л.д. 8-12), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов указан в Приложении № 1 к договору, в том числе нежилое помещение (магазин) по ул. ФИО2, 55А (т. 1 л.д. 11).

Сторонами не оспаривается, что фактический адрес спорного объекта следует считать: <...> б, поскольку по адресу <...> в настоящее время значится Детский сад комбинированного вода № 62 «Серебряное копытце» (сведения 2ГИС- Курган).

Количество тепловой энергии, отпускаемое теплоснабжающей организацией потребителю, определено ориентировочно в количестве 1454,18 Гкал в год с тепловой нагрузкой 0,53153 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление -0,463 Гкал/ч; максимальная на вентиляцию – 0,06063 Гкал/ч; среднегодовые тепловые потери в трубопроводах потребителя – 0,0079 Гкал/ч (пункты 1.7, 1.8 договора).

Согласно пункту 1.5. договора качество теплоснабжения по настоящему договору должно соответствовать следующим параметрам:

- температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурному графику. Симметричные, периодические и разовые отклонения от температурного графика допускаются в установленных нормативными и техническими актами пределах.

- давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети должно соответствовать гидравлическому расчету и поддерживаться теплоснабжающей организацией в течение отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 1.6. договора при надлежащем исполнении обязательств по договору устанавливается бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного периода. Перерывы в теплоснабжении не допускаются.

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети, здание «Пельменная» подключено от ЦТП-62 подземно (т. 1 л.д. 12).

Граница разграничения эксплуатационной ответственности обозначена по стене на вводе в здание «Пельменная»: от ЦТП-62 до ввода в здание балансовая принадлежность ответчика, от стены в здании балансовая принадлежность истца.

Как указывает истец, в период с 27.11.2017 температура и давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети не соответствовала температурному графику, на что указывали показатели, учитываемые в Книге учета температуры и давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети здания «Пельменной», расположенного по адресу: <...> а, (т. 1 л.д. 15-19).

09.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием восстановить температуру теплоносителя в падающем трубопроводе тепловой сети в соответствии с температурным графиком ( т. 1 л.д. 33).

10.01.2018 в ответе на претензию ПАО «КГК» указало, что причиной нарушения температурного режима в здании «Пельменная» явилось изменение схемы теплоснабжения нежилого здания в виду переврезки трубопроводов отопления во время проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ул. С. Батора, 13, и предложили обратиться к собственникам дома для решения вопроса (т. 1 л.д. 34).

В актах обследования системы теплоснабжения от 16.01.2018, от 06.02.2108, составленных в присутствие представителей ПАО «КГК» и абонента, указано, что здание Пельменной последовательно присоединено к системе теплоснабжения жилого дома № 13 по ул. С.Батора, находящегося на обслуживании УК «Горкомжилстрой». Нарушение температурного режима здание № 55а по ул. ФИО2 вызвано тем, что лицами ответственными за эксплуатацию инженерного оборудования жилого дома № 13 по ул. С.Батора в период подготовки к отопительному зимнему сезону 2017-2018 гг. была выполнена реконструкция системы теплоснабженяи дома, в ходе которой осуществлена врезка подающего трубопровода отопления, идущего на здание № 55а по ул. ФИО2 в обратный трубопровод жилого дома № 13 по ул. С.Батора. Проектная документация на реконструкцию внутридомовой системы отопления в адрес СП «ТС» не представлялась. На вводе в здание № 55а по ул. ФИО2 установлен на обратном трубопроводе циркуляционный насос. Документация на насосное оборудование в адрес СП «ТС» не представлялась. Не согласовывалась (т. 1 л.д. 23, 24).

Заказчиком по проведению капитального ремонта в МКД по ул. С. Батора, 13 (ФИО2, 57) (реконструкции) тепловых сетей выступал Фонд капитального ремонта.

По мнению истца, Фонд капитального ремонта, являясь заказчиком по разработке проектной документации по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей не учел, что к тепловым сетям МКД по ул. С. Батора, 13 (ФИО2, 57) присоединены трубопроводы тепловой сети, осуществляющие подачу тепловой энергии в здание «Пельменной»; не запрашивал технические условия на реконструкцию тепловых сетей МКД по ул. С. Батора, 13 (ФИО2, 57) у ПАО «КГК»; не согласовывал проектную документацию с ПАО «КГК» по реконструкции тепловых сетей МКД по ул. С. Батора, 13 (ФИО2, 57); не направил уведомление о прекращении подачи тепловой энергии в здание «Пельменной» ни в адрес ПАО «КГК», ни в адрес Курганского областного союза потребительских кооперативов; принял работы по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей от ООО «УК «Престиж-Курган», отступивших от проектной документации по капитальному ремонту МКД по ул. С. Батора ,13, без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для разработки проектной документации по капитальному ремонту сетей теплоснабжения ответчиком привлечено общество «Северпроектстрой», которым подготовлена проектная документация 200458-2/02-ИОС4-01 на «Капитальный ремонт общего имущества МКД расположенного по адресу: г. Курган, ул. Сухэ-Батора, д. 13 (ремонт крыши, ремонт инженерных систем).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 12.04.2017 № 7, расположенном по адресу: <...>, собственниками принято решение произвести реконструкцию системы отопления, изменить существующее верхнее расположение трубы системы водного отопления на нижнее расположение трубы системы водного отоплен, указанное решение рассматривалось судами как последующее одобрение собственниками помещений разработанной проектной документации и вносимых изменений в конструкцию системы отопления.

Обществом «УК «Престиж-Курган» произведены работы в рамках договора подряда от 17.06.2017 № КР-174/17 в соответствии с подготовленной обществом «Северпроектстрой» проектной документацией.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2018 № 6, расположенном по адресу: <...>, собственниками принято решение отключить от сетей МКД системы отопления, водоснабжения и иных коммуникаций здания по ул. Коли ФИО2, д. 55Б «Пельменная».

Согласно пояснениям управляющей компании названное решение собственников МКД было обусловлено понижением температуры теплоносителя в квартирах, в связи подключением здания ответчика к сетям теплоснабжения МКД.

Ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта, являясь заказчиком по разработке проектной документации по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей не учел, что к тепловым сетям МКД по <...> присоединены трубопроводы тепловой сети, осуществляющие подачу тепловой энергии в здание «Пельменной»; не запрашивал технические условия на реконструкцию тепловых сетей МКД по <...> у общества «КГК»; не согласовывал проектную документацию с обществом «КГК» по реконструкции тепловых сетей МКД по <...>; не направил уведомление о прекращении подачи тепловой энергии в здание «Пельменной» ни в адрес общества «КГК», ни в адрес Облпотребсоюз; принял работы по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей от общества «УК «Престиж-Курган», отступивших от проектной документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, без замечаний, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора определением от 14.09.2018 Арбитражным судом Курганской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», определением от 21.03.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 02.02-028 теплоноситель в систему отопления нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (по факту здания № 55Б), поступал от центрального теплового пункта № 62, система отопления не имела непосредственного подключения к распределительным тепловым сетям системы централизованного теплоснабжения, не было обустроено отдельных трубопроводов от теплового пункта № 62 до этого задания, поскольку система отопления указанного здания была подсоединена к системе внутреннего теплоснабжения (отопления) МКД, расположенного по адресу ул. Коли ФИО2, д. 57, которая через трубопроводы, проложенные в подвальных помещениях части жилого дома по адресу: <...>, была соединена с распределительными трубопроводами централизованной системы теплоснабжения и далее с тепловым пунктом № 62. В отношении системы инженерно-технического обеспечения МКД по адресу: <...>, а именно системы отопления, в процессе проведения капитального ремонта фактически проведена ее реконструкция. Согласно проектной документации, разработанной обществом «Северпроектстрой» в МКД по адресу: <...> должен быть осуществлен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши, ремонт инженерных систем). При разработке проектных решений по схеме не было учтено, что к системе отопления части жилого дома - здания по ул. Коли ФИО2, д. 57, подключена система отопления нежилого здания по ул. Коли ФИО2, д. 55Б «Пельменная» в г. Кургане.

После проведения ремонтных работ изменилось направление подачи теплоносителя в системе отопления нежилого здания по ул. Коли ФИО2, 55 Б, здание «Пельменная», а именно подводящий трубопровод, существовавшей до реконструкции системы отопления, части дома - здания по ул. Коли ФИО2, 57, был проложен в подвальных помещениях по всей длине стены, примыкающей к дворовой территории. На не демонтированном участке подводящего трубопровода, ранее существовавшей системы отопления части дома - здания по ул. Коли ФИО2, 57, обнаружено место прежнего подключения трубы ответвления на систему отопления здания «Пельменная». По состоянию на дату осмотра, подсоединение обоих трубопроводов ответвления на систему отопления здания «Пельменная» выполнено в крайней точке отводящего трубопровода системы отопления части жилого дома - в здании по ул. Коли ФИО2, 57.

По проекту капитального ремонта менялась схема системы отопления части жилого дома - здания по ул. Коли ФИО2, д. 57, а именно место подачи теплоносителя в чердачное помещение. Если до ремонтных работ вертикальный трубопровод главного стояка был смонтирован в крайнем шестом подъезде, то проектом предусматривался его монтаж в середине схемы системы отопления, по центру здания. Фактическое обустройство данного стояка выполнено с отступлением от проектного решения - главный стояк обустроен в начале схемы системы отопления, на самом вводе в систему, в помещениях третьего подъезда.

Экспертами отмечено, что после проведенной реконструкции на внутридомовой системе теплоснабжения МКД по адресу: <...> изменилась схема данной системы, и как следствие направление подачи теплоносителя в ней. Подсоединение обоих трубопроводов ответвления на систему отопления здания «Пельменная» по факту обустроено к одному трубопроводу системы отопления части жилого дома - здание по ул. ФИО2, д. 57, по которому происходит возврат теплоносителя от системы отопления здания в централизованную систему теплоснабжения. Прямая подача теплоносителя в систему отопления здания «Пельменная» по фактическому состоянию не происходит.

В отношении системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома № 13 по ул. С. Батора в г. Кургане, а именно системы отопления, в процессе проведения капитального ремонта фактически проведена ее реконструкция. Согласно проектной документации, разработанной ООО «Северпроектстрой» в жилом многоквартирном доме № 13 по ул. С.Батора (ФИО2, 57) должен быть осуществлен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши, ремонт инженерных систем).

При разработке проектных решений по схеме не было учтено, что к системе отопления части жилого дома - здания по ул. ФИО2, 57, подключена система отопления нежилого здания по ул. ФИО2, 55Б «Пельменная».

После проведения ремонтных работ изменилось направление подачи теплоносителя к системе отопления нежилого здания по ул. ФИО2, 55 Б, «Пельменная», а именно подводящий трубопровод, существовавшей до реконструкции системы отопления, части дома - здания по ул. ФИО2, 57, был проложен в подвальных помещениях по всей длине стены, примыкающей к дворовой территории. На не демонтированном участке подводящего трубопровода, ранее существовавшей системы отопления части дома -здания по ул. ФИО2, 57, обнаружено место прежнего подключения трубы ответвления на систему отопления здания «Пельменная». По состоянию на дату осмотра, подсоединение обоих трубопроводов ответвления на систему отопления здания «Пельменная» выполнено в крайней точке отводящего трубопровода системы отопления части жилого дома - в здании по ул. ФИО2, 57.

По проекту капитального ремонта менялась схема системы отопления части жилого дома - здания по ул. ФИО2, 57, а именно место подачи теплоносителя в чердачное помещение. Если до ремонтных работ вертикальный трубопровод главного стояка был смонтирован в крайнем шестом подъезде, то проектом предусматривался его монтаж в середине схемы системы отопления, по центру здания. Фактическое обустройство данного стояка выполнено с отступлением от проектного решения - главный стояк обустроен в начале схемы системы отопления, на самом вводе в систему, в помещениях третьего подъезда.

До проведения ремонтных работ разводящий трубопровод на подаче теплоносителя в системе отопления части жилого дома-здания по ул. ФИО2, 57 имел наружный диаметр 100 мм, проектом был изменен диаметр до 89 мм, что уменьшило площадь сечения и соответственно понизило его пропускную способность.

Экспертами отмечено, что после проведенной реконструкции на внутридомовой системе теплоснабжения МКД № 13 по ул. С. Батора в г. Кургане изменилась схема данной системы, и как следствие направление подачи теплоносителя в ней. Подсоединение обоих трубопроводов ответвления на систему отопления здания «Пельменная» по факту обустроено к одному трубопроводу системы отопления части жилого дома - здание по ул. ФИО2, 57, по которому происходит возврат теплоносителя от системы отопления здания в централизованную систему. Прямая подача теплоносителя в систему отопления здания «Пельменная» по фактическому состоянию не происходит.

Экспертами установлена причинно-следственная связь между снижением параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «КГК» в здании № 55а(фактически 556) по ул. ФИО2 в г. Кургане (ввод в здание) и проведенной реконструкцией на внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 13 по ул. С. Батора в г. Кургане.

При этом, согласно заключению экспертов № 02.02-028, фактически схема подключения здания «Пельменная» к централизованной системе теплоснабжения не соответствует схемам теплоснабжения, представленным в материалы дела, поскольку фактически схема подключения системы отопления здания «Пельменная» не имеет подающего трубопровода. Оба трубопровода, соединяющие систему отопления здания «Пельменная» являются обратными.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что, по сути, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Названная статья также устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе принять решение, воспользоваться правом на судебную защиту или нет.

При выборе судебного способа защиты нарушенного права ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

С учетом изложенного нарушенное право может быть восстановлено путем обращения за судебной защитой.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2017 ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» заключен договор № СК-037/17 «оказания услуг по осуществлению строительного контроля» с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального строительства).

Согласно условиям данного договора ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» приняло на себя обязательство по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу; <...> с целью обеспечения соответствия качества выполняемых работ, применяемых материалов и оборудования организацией, выполняющей капитальный ремонт объекта, проектной и (или) сметной документации, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд капитального ремонта обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, Фонд капитального ремонта разработку проектной документации по капитальному ремонту осуществляет с привлечением третьих лиц. В данном случае привлечено ООО «СеверпроектСтрой».

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, исполнение Фондом капитального ремонта функций регионального оператора не предполагает неправомерное изменение схем теплоснабжения иных потребителей тепловой энергии, сети которых присоединены к реконструируемым сетям МКД.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Фонд капитального ремонта, являясь заказчиком по разработке проектной документации по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей, учел присоединение объекта ответчика к тепловым сетям МКД по <...>; запрашивал технические условия на реконструкцию тепловых сетей МКД по <...> у общества «КГК»; согласовывал проектную документацию с обществом «КГК» по реконструкции тепловых сетей МКД по <...>; направил уведомление о прекращении подачи тепловой энергии в здание «Пельменной» ни в адрес общества «КГК», ни в адрес Облпотребсоюз материалы дела не содержат.

Несмотря на предложение суда, определение суда от 16.05.2023, 14.07.2023, от 10.07.2023, от 12.09.2023, 26.10.2023, 16.1.12023 представить указанные доказательства, ответчик доказательства не представил.

Более того, суд отмечает, что после возвращения дела Арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение, ответчик занимал пассивную позицию, участие в судебных заседаниях не принимал, отзыв по существу требований с учетом позиции Арбитражным судом Уральского округа не представил.

Таким образом, судом установлено, что Фонд капитального ремонта, являясь Заказчиком по разработке проектной документации по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей не учел, что к тепловым сетям МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО2, 57) присоединены трубопроводы тепловой сети, осуществляющие подачу тепловой энергии в здание «Пельменной», не запрашивал технические условия на реконструкцию тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО2, 57) у ПАО «КГК», не согласовывал проектную документацию с ПАО «КГК» по реконструкции тепловых сетей МКД по ул. С.Батора, 13 (ФИО2, 57), не направил уведомление о прекращении подачи тепловой энергии в здание «Пельменной» ни в адрес ПАО «КГК», ни в адрес Курганского областного союза потребительских кооперативов, принял работы по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей от ООО «УК «Престиж-Курган», отступивших от проектной документации по капитальному ремонту МКД по ул. С.Батора ,13, без замечаний.

Таким образом, требования истца о признании указанных действий Фонда капитального ремонта незаконными, заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В результате указанных незаконных действий Фонда капитального ремонта, здание «Пельменная», принадлежащее на праве собственности Курганскому областному союзу потребительских кооперативов не получало в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по март 2019 года теплоснабжение надлежащего качества.

Кроме того, с целью восстановления отопления в здании «Пельменная», Курганский областной союз потребительских кооперативов понес расходы для монтажа и технологического присоединения к сети газопровода здания и оборудования автономной котельной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 584 975 руб. 89 коп., из которых расходы для монтажа и технологического присоединения к сети газопровода здания и оборудования автономной котельной составляют 489 993 руб. 53 коп., расходы за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества с ноября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по март 2019 года на общую сумму 94 982 руб. 36 коп.

В силу пункта 9 статьи 20 ФЗ «О теплоснабжении» лица, нарушившие установленный статьей 20 ФЗ «О теплоснабжении» порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

В обоснование расходов, понесенных истцом за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества, в материалы дела представлены счета на оплату тепловой энергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, платежные поручения об оплате счетов в полном объеме, сведения из книги учета параметров и давления теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе тепловой сети здания «Пельменной», расположенного по адресу: <...>. Согласно расчету истца разница между стоимостью тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией и стоимостью объема фактически потребленного ресурса составляет 94 982 руб. 36 коп. (расчет истца, т. т. л.д. 53).

Расчет истца ответчиком не оспорен.

В подтверждение произведенного присоединения здания к сети газопровода, истцом в материалы дела представлена проектная документация газоснабжения магазина по адресу: <...>.

Согласно представленному в дело реестру затрат на строительство газовой котельной и присоединения к сети газопровода, стоимость затрат составила 489 993 руб. 53 коп.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2020 между истцом и ООО «Кургангазпроект» заключен договор подряда № 21, предметом которого является выполнение проектных работ сети газопотребления котельной по адресу: <...>. Согласно акту № 32 от 01.10.2020 стоимость работ составила 15 000 руб. Оплата указанных работ произведена истцом платежным поручением № 642 от 30.09.2020 (т. 12 л.д. 29-32)

01.10.2020 между ООО «Кургангазпроект» и истцом заключен договор подряда № 22, предметом которого является выполнение расчета потребности в топливе котельной по адресу: <...>. Согласно акту № 35 от 05.10.2020 стоимость работ составила 5 000 руб. Оплата указанных работ произведена истцом платежным поручением № 661 от 05.10.2020 (т. 12 л.д. 33-36).

05.10.2020 между истцом и ООО «Строительная компания «Дома. Города, Люди» заключен договор возмездного оказания услуг – строительный контроль, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля на строительстве «Газовая котельная» по адресу <...>. Согласно акту № 87 от 21.10.2020 стоимость услуг составляет 60 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в размере 60 000 руб. по платежным поручениям № 791 от 24.11.2020, № 865 от 22.12.2020 (т. 12 л.д. 109-112, т. 14 л.д. 102-103).

12.10.2020 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор подряда, предметом которого являются выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газовая котельная» по адресу <...>. Согласно акту № 50 от 04.12.2020 стоимость работ определена в размере 240 000 руб. Оказанные работы оплачены истцом в размере 240 000 руб. по платежным поручениям № 875 от 28.12.2020, № 870 от 23.12.2020, № 837 от 08.12.2020, № 863 от 17.12.2020 (т. 14 л.д. 94-101).

19.10.2020 между истцом и ООО «Промстрой» заключен договор подряда, предметом которого являются выполнение работ на объекте «Газовая котельная» по адресу <...>. Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 стоимость работ определена в размере 43 317 руб. 50 коп. Оказанные работы оплачены истцом платежным поручением № 710 от 21.10.2020 (т. 12 л.д. 37-51).

22.12.2020 между истцом и АО «Газпром газорапределение Курган» заключен договор № 2665/9 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласно счету № 2677 от 19.03.2020 стоимость услуг составила 68 160 руб. 42 коп. Указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями № 86 от 12.02.2021, № 187 от 26.03.2021 (т. 12 л.д. 53-61).

28.12.2020 в рамках указанного договора № 2665/9 истцу проведен инструктаж, стоимость которого согласно счету на оплату № 11450 от 28.12.2020 составила 3 887 руб. 81 коп. Оплата истцом произведена платежным поручением № 877 от 28.12.2020 (т. 12 л.д. 114-115).

21.01.2020 ООО «Строительная компания «Дома. Города. Люди» истцу оказаны услуги по присоединению системы отопления к газовой котельной, стоимость которых составила 7 500 руб. (акт № 4 от 21.01.2021). Оплата произведена по платежному поручению № 36 от 22.01.2021 (т. 12 л.д. 116-118).

08.02.2021 ООО «РегионТорг» произведена пусконаладка оборудования, в подтверждении чего представлен Акт ЦБ-19 от 08.02.2021, счет на оплату ЦБ-1292 от 28.01.2021, платежное поручение на сумму 2 500 руб.

Кроме того, истцом приобретены: газовый котел стоимостью 32 598 руб. 90 коп. (УПД, счет на оплату № ЦБ-16103 от 05.10.2020, платежное поручение № 662 от 06.10.22020, т. 12 л.д. 106-108), адаптер стоимостью 1 750 руб. (товарная накладная № 74 от 02.03.2021, счет на оплату № 116 от 02.03.2021, платежное поручение № 140 от 02.03.2021, т. 12 л.д. 123-125), диэлектрическая вставка стоимостью 220 руб. (кассовый чек, т. 12 л.д. 131), тройник переходной стоимостью 58 руб. (кассовый чек, т. 12 л.д. 135), расходные материалы согласно заказа № УТ-589 от 20.01.2021 стоимостью 5 004 руб. 90 коп. ((кассовый чек, т. 12 л.д. 135), стабилизатор напряжения стоимостью 4 996 руб. авансовый отчет, кассовый чек, т. 12 л.д. 133).

Таким образом, факт несения убытков и их размер подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Поскольку размер заявленных убытков и причинение их истцу неправомерными действиями ответчика, подтверждается материалами дела и учитывая непредставление ответчиком доказательств в обоснования отсутствия оснований для взыскание данных убытков (ч.2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ), требование истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 887 руб. по платежным поручениям № 136 от 12.02.2016 (т. 1 л.д. 7), № 842 от 28.12.2021 (т. 12 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать действия некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконными.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Курганского областного союза Потребительских кооперативов (ИНН<***>, ОГРН <***>) 584 975 руб. 89 коп. убытков, 17 887 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 602 862 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С. Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.