Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А73-18048/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2516/2017
27 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр»

на решение от 27 марта 2017 г.

по делу № А73-18048/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 389 079, 27 руб., штрафа в размере 850 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» о взыскании пени в размере 389 079, 27 руб., штрафа в размере 850 000 руб. по муниципальному контракту от 05.04.2014 №57ЧС.

Решением суда от 27 марта 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела.

Ссылается на то, что акт приемки объекта капитального строительства является необходимым документом, подтверждающим исполнение договора строительного подряда. Указывает, что сторонами подписаны акты приемки объекта капитального строительства соответствующей форме КС-11. Согласно данным актам ответчиком своевременно предъявлен к приемке законченный строительством объект и выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует требованиям технических регламентов, требованиям технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, требованиям иных нормативных правовых актом, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят от подрядчика, что подтверждается подписями сторон. Полагает, что проставленная в актах приемки печать «Для документов» не лишает данные документы доказательственного значения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2014 между Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края (Муниципальный заказчик) и ЗАО «Плитспичпром» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 57ЧС на выполнение комплекса работ по строительству, проектированию, проведению экспертной оценки и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в том числе на соответствие санитарным нормам, по получению разрешительной документации (разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, оформление технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов на построенные жилые помещения) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Индивидуальные жилые дома в с. Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края» осуществить передачу построенных жилых помещений муниципальному заказчику, (далее - контракт) на сумму 99 450 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание работ не позднее 30 августа 2014 г.

По состоянию на 30 августа 2014 г. общество выполнило свои обязательства по контракту на сумму 61 919 438,46 руб., что подтверждается справками КС 3 № 1 от 25.04.2014, КС 3 № 2 от 12.05.2014, КС 3 № 3 от 22.05.2014, КС 3 № 4 от 11.06.2014, КС 3 № 5 от 17.06.2014, КС 3 № 6 от 30.06.2014, КС 3 № 7 от 28.07.2014, КС 3 № 8 от 04.08.2014, КС 3 № 9 от 28.08.2014, КС 3 № 10 от 26.08.2014.

19 сентября 2014 г. подписана справка КС 3 № 1 на сумму 23 580 561,54 руб.

10 декабря 2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена контракта уменьшена до 89 820 000,00 руб.

Общий объем работ, который необходимо выполнить Исполнителю по контракту согласно письму Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 21.01.2015 № 15-18/177, составляет 85 500 000,00 руб.

Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме на сумму 85 500 000,00 руб. - 19 сентября 2014 г., в дату предоставления справки формы КС-3 № 1 от 19.09.2014, в связи с чем, срок выполнения работ со стороны Исполнителя нарушен на 20 дней.

В соответствии с пунктом 11.20 контракта исполнитель передает муниципальному заказчику в течение 3 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, документом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Вышеуказанное обязательство по контракту обществом не исполнено.

В силу пункта 18.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Сумма подлежащей уплате ответчиком пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту составила 389 079, 27 руб., штраф за непредставление одного экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов составил 850 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец письмом от 20.02.2015 № 15-18/685 обратился к ответчику с требованием об уплате пени и штрафа по контракту.

Требование осталось без ответа и удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Плитспичпром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.18 муниципального контракта от 05.04.2014 № 57ЧС окончательная сдача объекта Исполнителем и приемка его Муниципальным заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1.1. контракта под объектом подразумевается комплекс работ по строительству, проектированию, проведению экспертной оценки и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в том числе на соответствие санитарным нормам, по получению разрешительной документации (разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, оформление технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов на построенные жилые помещения) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Индивидуальные жилые дома в с. Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края».

Арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленные им в материалы дела акты приемки объекта капитального строительства являются именно актом приемки законченного строительством объекта, поскольку, контрактом такой способ окончательной приемки работ по контракту, как подписание актов приемки объектов капитального строительства, не предусмотрен.

Акты заверены со стороны заказчика печатью «для документов», тогда как в соответствии с приложением 8 к распоряжению главы Комсомольского муниципального района от 23.01.2009 №3-р «Об утверждении инструкции по делопроизводству в администрации муниципального района» (далее инструкция по делопроизводству) акты приема объектов подлежат заверению гербовой печатью. Кроме того, на всех актах приемки объектов капитального строительства имеются отметки о необходимости устранения приводимых замечаний, в которых, помимо прочего, указано о необходимости предоставления исполнительной документации.

На дату окончания срока выполнения работ по контракту ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, поскольку акты по формам КС-2 и КС-3 им представлены 19.09.2014 за сроками окончания выполнения работ по контракту, то есть с нарушением на 20 календарных дней.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.02.2015г. к контракту определено, что на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением (прекращением действия) контракта, исполнитель передал заказчику результат незавершенной работы, заказчик принял работы надлежащего качества по формам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 (то есть 19.09.2014).

Пунктом 6 соглашения определено, что исполнитель в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, предоставляет полный комплект исполнительной документации на построенные индивидуальные жилые дома, что подтверждает, что на дату 21.02.2015 ответчик не предоставил истцу полный комплект исполнительной документации на построенные индивидуальные жилые дома.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, что подтверждает их согласие со всеми перечисленными в нем положениями.

При этом довод ответчика о том, что полный комплект исполнительной документации вручен начальнику отдела капитального строительства ФИО3, признан несостоятельным.

Так, в силу пункта 11.11. контракта исполнитель передает муниципальному заказчику 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, выполненным работам.

Заключение контракта производилось уполномоченными лицами администрации муниципального района и хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Устава Комсомольского муниципального района, принятого решением Собрания депутатов Комсомольского муниципального района от 25.05.2005 № 46 (Устав), глава муниципального района представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального района.

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, глава муниципального района ФИО2 имеет право действовать без доверенности от имени администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Устава в случае временного отсутствия главы муниципального района его обязанности как главы администрации исполняет уполномоченный им заместитель главы администрации.

Совершение определенных юридически значимых действий от имени юридического может осуществляться также на основании выдаваемой таким юридическим лицом доверенности (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, начальник отдела капитального строительства ФИО3, в соответствии с Уставом, с его должностной инструкцией не наделен полномочиями по действию без доверенности от имени администрации муниципального района.

Доверенность на совершение каких либо действий, связанных с получением документов в рамках исполнения контракта, ему не выдавалась.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Инструкции по делопроизводству документы, поступающие в администрацию муниципального района на бумажных носителях, проходят первичную обработку, предварительное рассмотрение, регистрацию, рассмотрение руководством и доставляются исполнителям.

Администрация муниципального района, как муниципальный заказчик, информацией относительно приемки либо не приемки описываемой ответчиком документации начальником отдела капитального строительства ФИО3 не располагает.

Таким образом, обязанность исполнителя по отношению к муниципальному заказчику, вытекающая из пункта 11.11. контракта не исполнена, что и послужило основанием для предъявления искового требования о взыскании штрафных санкций.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18.3. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 18.4 контракта).

В соответствии с пункта 18.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

Сумма подлежащей уплате ответчиком пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту составила 389 079, 27 руб., штраф за непредставление одного экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов составил 850 000 руб.

Расчет проверен, признан верным.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 г. по делу № А73-18048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко