Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-293013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293013/22-108-4996
г. Москва
06 марта 2023 года
Резолютивная часть оглашена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1803» (117216, г. Москва, Старокачаловская ул., д. 3, к. 2, кв. 89; ОГРН 1087746544270; дата присвоения ОГРН 22.04.2008; ИНН 7706688617)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН 7706044740; ОГРН 1047706070840; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115191, г. Москва, ул. Тульская Б., 15), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)

о признании недействительными решения № 576 от 07.10.2022 и решения № 21-10/144191@ от 05.12.2022

при участии представителей:

от заявителя: генеральный директор Пархаев А.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве: Шурмухин А.А. по доверенности от 28.07.2022 г. № 15, Керимова М.М. по доверенности т 28.02.2022 г № 5, Кобелев И.Н. по доверенности от 277.02.2022 г. № 4;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Привалов К.Ю. по доверенности от 09.01.2023 № 31,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1803» (также – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «1803») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №576 от 07.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным решения № 21-10/144191@ от 05.12.2022.

В судебном заседании генеральный директор Заявителя поддержал требования по доводам заявления в порядке ст. 81 АПК РФ и возражений на отзыв; представители Инспекции и Управления против предъявленных требований возражали по доводам отзыва и пояснений.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся и вновь представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года, Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 576 от 07.10.2022, в соответствии с которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 27 825 руб. в связи с нарушением Обществом статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а именно: при реализации товара необоснованно применена ставка 10 % по НДС, в связи с чем занижен налог, подлежащий уплате, на сумму 27 825 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, обратился с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от № 21-10/144191@ от 05.12.2022 решение налогового органа признано законным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 (пунктами 1, 5) НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Заявитель неоднократно письменно и устно ссылается на некомпетентность Инспекции и Управления, незнание ими налогового законодательства, указывает при этом следующее:

1) Налоговый орган в оспариваемом решении № 576 от 07.10.2022 не отразил абзац 18 пункта 2 статьи 164 НК РФ (льготирование по ставке НДС продуктов диабетического питания);

2) Инспекция излишне заостряла внимание на отсутствие минеральных вод в Постановлении Правительства России № 908 от 31.12.2004, хотя последнее является подзаконным актом по отношению к пункту 2 статьи 164 НК РФ, и, по мнению Заявителя, может применяться лишь в части, не противоречащий НК РФ;

3) Налогоплательщик считает, что Постановление Правительства РФ № 908 от 31.12.2004 не имеет значения, поскольку абзац 18 пункта 2 статьи 164 НК РФ считает подлежащими льготному обложению НДС продукты диабетического питания;

4) Заявитель утверждает, что именно таковыми являются производимые и реализуемые им минеральные воды, что подтверждается медицинскими заключениями на минеральные воды «Машук» и «Калаборское», а также письмом Минфина России № 03-07-07/44141 от 12.05.2022;

5) Общество указывает, что обращало внимание Управления, что Инспекция ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, не обратила внимание на представлявшиеся медицинские заключения на производимые и реализуемые минеральные воды;

6) Заявитель разъяснял налоговому органу, что реализация минеральных питьевых вод «Предгорная» и «Антипонт» по льготной ставке в 10% обосновывается тем, что эти виды минеральных вод признаются продуктами диетического лечебного и диетического профилактического питания буквальным прочтением абзаца четвертого пункта 2 статьи 2 ТР ТС 027/2012 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания», принятого решением Экономической комиссией ЕАЭС (ЕАЭК) № 34 от 15.06.2012 (диетическими продуктами согласно данному межгосударственному документу являются минеральные воды с содержанием БАК ниже нормы);

7) Заявитель также указывает, что отсутствие отечественных минеральных вод как подлежащих льготному налогообложению продуктов диабетического питания в Постановлении Правительства РФ№ 908 от 31.12.2004, является безответственным, т.к. аналогичные импортные минеральные воды признаются объектом льготного налогообложения по коду ТН ВЭД 2202 10 000 0;

8) Заявитель полагает, что Постановление Правительства РФ№ 908 от 31.12.2004 в отношении минеральных вод – это дискриминации отечественных производителей минеральных вод перед иностранными производителями и импортерами, а именно - нарушение пункта 2 статьи 3 НК РФ (недопустимость дискриминации по происхождению капитала);

9) Налогоплательщик ссылается Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2007 № А23-3540/06А-14-263 (с учетом Определения ВАС РФ от 06.02.2008 № 277/08) и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу № А19-23124/2018, из судебных актов по которым, по его мнению, следует, что при реализации налогоплательщиками минеральной воды суды приходили к выводу о толковании неустранимых сомнений и противоречий в налоговом законодательстве в пользу налогоплательщика и признавали за ним право продавать минеральную воду по льготной ставке 10%;

10) Налогоплательщик также указывает, что согласно акту проверки за 4 квартал 2021 год Заявитель также осуществлял реализацию производимых минеральных вод по льготной ставке НДС 10%, но налоговый орган не указал на данный факт, как на нарушение норм налогового законодательства со стороны Заявителя. Таким образом, Общество считает, что налоговый орган не может придерживаться в 4 квартале 2021 года одного мнения относительно применения льготной ставки 10% при реализации одних и тех же товаров (разрешить ее применение), а в 1 квартале 2022 года - уже иного мнения по этому и тому же вопросу (запретить ее применение).

Налоговый орган, не соглашаясь с позицией Общества, в обоснование возражений указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года в адрес Общества было направлено требование о представлении документов (информации) от 17.05.2022 № 13-10/16844ИВ, а именно:

Документы: 1. Сопроводительное письмо с указанием следующей информации: среднесписочная численность организации за три года, средний уровень заработной платы за три года, сведения о структуре вычета, сведения о количестве оплаченных/неоплаченных счетах-фактурах за указанный период, схема движения основных партий товара и сумм оплаты за товар; 2. Указать причину заявленного возмещения НДС (общий вывод о том, за счет каких основных видов сделок (в результате какого характера затрат, по каким видам договоров и с какими крупнейшими контрагентами) сформировался налоговый вычет и заявлено возмещение НДС); 3. Подробную расшифровку структуры бизнеса налогоплательщика - подробное описание сути и механизма деятельности, отражение отраслевой специфики, самостоятельность осуществления деятельности и привлечение сторонних организаций (подрядчики, посредники, транспортные организации и т.п.); 4. Подробный реестр документов с точным указанием реквизитов каждого представленного документа (наименование контрагента, наименование документа, номер, дата); 5. книгу продаж (в т.ч. в электронном виде) за предшествующие периоды, в которых были отражены счета-фактуры на полученные авансы до 31.12.2014; 6. журнал учета полученных, выданных счетов-фактур; 7. счета-фактуры (УПД), полученные от поставщиков; счета-фактуры (УПД), выставленные в адрес покупателей, в том числе счета-фактуры на полученные авансы (выданные авансы), включенные в книгу продаж (книгу покупок); 8. акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), акты приемки-передачи товаров (работ, услуг); акты приема-передачи товарно-материальных ценностей; товарные накладные, товарно-транспортные накладные; 9. Действующие договоры со всеми приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями, заключенные с поставщиками и покупателями за указанный период; 10. Копии свидетельств с.р.о. и лицензии на виды деятельности.

Разрешительную документацию на строительство: 1. При приобретении основных средств (ОС) необходимо дополнительно представить: Акты сдачи объектов в эксплуатацию, акты приема-передачи объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-1 и № ОС-la, инвентарные карточки учета основных средств, свидетельства о праве собственности, в т.ч. на земельные участки объектов недвижимости, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, сертификаты на приобретаемый товар от производителя, а также удостоверения качества, сопровождающие каждую поставку от производителя ; 2. При наличии сумм, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ: ГТД с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление, платежные поручения, выписки банка. Контракты, первичные документы о доставке импортного товара, первичные документы, подтверждающие оприходование импортных товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета, платежные поручения, подтверждающие уплату НДС на таможне, акты сверки платежей с таможнями (если акт сверки отсутствует, то документы, подтверждающие, что организация обращалась по этому вопросу на таможню); 3. Копии документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по суммам налога, уплаченного в бюджет в качестве налогового агента (договора, счета, заявление на перевод, счета -фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах) за указанный период (внутренний рынок); 4. Документы, подтверждающие отражение стоимости реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС за указанный период; 5. Копии документов, подтверждающих наличие складских помещений в собственности или аренде с приложением подтверждающих документов (договоров аренды, платежных поручений, подтверждающих перечисление арендных платежей за указанный период, копий свидетельств о собственности на недвижимое имущество, экспликации, поэтажный план), а также книги складского учета за указанный период акты складского хранения; 6. Подробные пояснения и документы, подтверждающие факт перевозки товаров от поставщиков в Ваш адрес с приложением подтверждающих документов (договоры с перевозчиками, платежные поручения, счета - фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные) и указанием мест погрузки- разгрузки товаров; 7. Если оплата за поставленный товар производилась за счет заемных средств, просим представить документы, подтверждающие получение и погашение заемных средств, с указанием сведений о том, в чем заключались гарантии возврата кредитов (займов), представить договоры поручительства, залога и иные подтверждающие документы, в т.ч. Сведения о наличии заёмных средств, сведения о кредиторах и гаранте, о залоге (с представлением копии кредитных договоров, договоров займа, регистров счетов, паспортов сделок, сведений о погашении кредита); 8. Документы, подтверждающие отражение стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) необлагаемых НДС за указанный период; 9. Предоставить подробную расшифровку по строке Раздела 7 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС» представить пояснения и документы, подтверждающие ведение раздельного учета. Пояснения и документы по факту принятия к вычету в полном объеме суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ работ и услуг, при наличии в данном периоде операций по реализации облагаемых НДС и необлагаемых НДС (Расчет коэффициента для распределения НДС за указанный период; Расчет доли совокупных расходов на приобретение, производство и(или) реализацию товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации, которых не подлежат налогообложению; Учетную политику для целей бухгалтерского учета; Учетную политику для целей налогового учета; Рабочий план счетов бухгалтерского учета; Расчет доли совокупных расходов по необлагаемой деятельности в общей величине расходов за указанный период); 10 Оборотно-сальдовые ведомости, регистры (карточки) бухгалтерского учета по счетам (субсчетам) 01, 02, 03, 04, 07, 08, 10, 15, 16, 19, 20, 26, 41, 43, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91, 99 за указанный период, в случае необходимости за более ранний период.

24.05.2022 налогоплательщик представил счета-фактуры (УПД).

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что Общество при реализации минеральной воды марок «Предгорная питьевая», «Машук № 19», «Калаборское месторождение № 17», «Антипонт» применило пониженную ставку НДС 10%.

В адрес Общества направлено требование от 31.05.2022 №13-10/4476ИВ о представлении пояснений по вопросу применения пониженной ставки 10% с приложением соответствующих документов, подтверждающих реализацию продукции в 1 квартале 2022 года по льготной ставке НДС 10% (сертификаты на продукцию или иные документы с указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС и ОКПД2).

Согласно ответу от 03.06.2022 Общество представило пояснения относительно применения пониженной ставки налога, также были представлены бальнеологические заключения на минеральную воду «Машук № 19» от 04.09.2019 № 164 и «Калаборское месторождение № 17» от 04.09.2019 № 163. Также представлены медицинские заключения на минеральную воду «Машук № 19» от 06.09.2021 № 285 и «Калаборское месторождение № 17» от 06.09.2021 № 284.

Какого-либо документального подтверждения с отражением кода ОКПД 2, подтверждающего право организации применять пониженную ставку НДС 10%, не представлено.

В адрес Общества направлено требование от 27.06.2022 №13-10/5606ИВ о представлении подробных пояснений по вопросу применения пониженной ставки 10%, с приложением соответствующих документов, подтверждающих реализацию воды «Антипонт» и «Предгорная» в 1 квартале 2022 года по сниженной ставке НДС 10%.

Налогоплательщиком представлены: Технические условия на Воду минеральную природную столовую питьевую «Предгорная питьевая» ТУ 11.07.11-001-85767105.2019 от 04.03.2019; Технические условия на Воду природную питьевую «ANTIPONT» (Антипонт) ТУ 11.07.11-002-85767105.2021 от 15.05.2021; Технические условия на Воду минеральную природную лечебную питьевую «Калаборское месторождение №17» ТУ 11.07.11-002-74027196-2017 от 10.01.2019.

Согласно пояснениям Налогоплательщика, представленным 28.06.2022, последний еще в 2021 году указывал Экономической комиссии ЕАЭС на ошибку, имеющую место в абзаце четвертом пункта 2 статьи 2 TP ТС 027/2012, которое осталось без ответа. Таким образом, Заявитель, «опираясь на существующую на сегодняшний день формулировку абзаца 4 пункта 2 статьи 2 TP ТС 027/2012 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания», принятого решением ЕАЭК № 34 от 15.06.2012, принимая эту норму буквально, полагает, что имеет право считать минеральные воды «Предгорная питьевая» и «Антипонт» (как имеющие уровень БАК ниже нормы) продуктами диетического питания и соответственно их продажи облагать льготной ставкой НДС в 10%. Так что вопрос налоговым органом задан не по адресу, Инспекции следует обратиться к Экономической Комиссии ЕАЭС».

Каких-либо документов с отражением кода ОКПД 2, подтверждающих право организации применить пониженную ставку НДС 10%, Обществом Инспекции так и не представлено.

Согласно положениям статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставкам: 0 %, 10 %, 20 %.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 % при реализации продуктов детского питания и диабетического питания.

Из 56 абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов вышеуказанной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров, в том числе продуктов детского и диабетического питания в соответствии с ОКПД2, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации.

Таким образом, ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 % применяется при реализации продуктов детского и диабетического питания, коды которых, согласно ОКПД2, соответствуют кодам ОКПД2, приведенным в Перечне.

При этом присвоение продукции кода по ОКПД 2 должно подтверждаться имеющейся документацией на эту продукцию, в том числе, декларациями (сертификатами) о соответствии, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) (Письмо Минфина России от 01.12.2021 № 03-07-11/97439, Письмо Минфина России от 02.06.2021 №03-07-14/42818).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов должно подтверждаться сертификатом соответствия, выдаваемым Заявителю органом по сертификации.

Евразийской экономической комиссией ведется Реестр свидетельств о государственной регистрации (далее - Реестр). Сведения Реестра являются общедоступными и размещены на официальном сайте Евразийской экономической комиссии в сети Интернет www.eurasiancommission.org.

Таким образом, принадлежность продукции к продуктам детского и диабетического питания может подтверждаться сведениями электронной базы данных Реестра на официальном сайте Евразийской экономической комиссии в сети Интернет, а также наличием указания в документах, подтверждающих приобретение товаров, и (или) иной сопроводительной документации номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации при наличии сведений в Реестре.

Налоговый орган пояснил, что при анализе Реестра, находящегося в общем доступе в сети интернет www.eurasiancommission.org, наличие свидетельств о государственной регистрации, оформленных Обществом, не выявлено.

На данный довод Инспекции Налогоплательщик в судебном заседании вновь сделал акцент на некомпетентность налоговых органов, но уже по факту не выявления свидетельств о государственной регистрации, якобы оформленных Обществом.

Суд отмечает, что для целей исчисления НДС обоснованность применения налоговой ставки 10 % должна быть подтверждена сертификатом компетентного органа (или аккредитованной организации), содержащим информацию, позволяющую идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Несмотря на требования Налогового органа, запрашиваемые сертификаты (декларации о соответствии) Обществом так и не представлены ни в Инспекцию, ни в Управление, ни в материалы арбитражного дела.

27.07.2022 Обществом были представлены документы (товарные накладные), подтверждающие приобретение минеральной воды с последующим розливом в бутылки у следующих поставщиков: АО «КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ», ООО «Гелиос-Аква», ООО «Кавказская Здравница».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что реализация минеральной воды от АО «КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ» и ООО «Гелиос-Аква» в адрес ООО «1803» производится со ставкой НДС 20% (ООО «Кавказская Здравница» реализует минеральную воду без НДС). Приобретение товара подтверждается встречной проверкой. В МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по месту постановки на налоговый учет АО «КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ» направлено поручение об истребовании документов от 31.05.2022 № 13-10/4467ИВ. АО «КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ» представило договор на поставку природной минеральной воды от 01.12.2021 №14 и товарную накладную от 26.01.2022 №89 с счетом-фактурой от 26.01.2022 №88.

Налоговым органом в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края направлено поручение №13-10/6169ИВ от 02.08.2022, которым запрошены документы по ООО «Гелиос-Аква» по операциям с ООО «1803» за 1 квартал 2022 года.

Согласно полученной информации, при получении документов налоговым органом было установлено, что ООО «Гелиос-Аква» также отражает реализацию минеральной воды в адрес ООО «1803» по ставке 20%.

Таким образом, лишь Общество применяет к данным операциям по НДС налоговую ставку 10%, т.к. полагает, что имеет право считать минеральные воды продуктами диетического питания.

Инспекцией были проанализированы представленные Обществом на требование о представлении пояснений от 26.07.2022 №13-10/5606ИВ документы, а именно: Технические условия на Воду минеральную природную столовую питьевую «Предгорная питьевая» ТУ 11.07.11-001-85767105.2019 от 04.03.2019; Технические условия на Воду природную питьевую «ANTIPONT» (Антипонт) ТУ 11.07.11-002-85767105.2021 от 15.05.2021; Технические условия на Воду минеральную природную лечебную питьевую «Калаборское месторождение №17» ТУ 11.07.11-002-74027196-2017 от 10.01.2019.

Налоговый орган исходил из того, что размер налоговой ставки по НДС зависит от того, какое именно имущество отгружено, и варьируется в пределах от 0% до 20%. В частности, действует пониженная налоговая ставка в размере 10% в отношении определенных продовольственных, детских, медицинских товаров и периодических печатных изданий. Какие именно товары, отгруженные в России, подпадают под льготную ставку налогообложения, Правительство РФ установило в виде кодов - в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 из Приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

В Перечне кодов видов продовольственных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, указана вода питьевая для детского питания - под кодом 10.86.10.300. Именно ее реализация подпадает под обложение НДС по ставке 10%. Если же отгружена другая питьевая вода в бутылках, то ее отгрузка облагается НДС по ставке 20%, так как эта позиция не значится в Перечне кодов, утвержденном Правительством РФ.

В ходе анализа представленных документов установлено, что вышеуказанные воды классифицируются следующими кодами ОКПД2: Вода природная питьевая «ANTIPONT» (Антипонт) ОКПД 2 11.07.11.121 и 11.07.11.122; Вода минеральная природная столовая питьевая «Предгорная питьевая» ОКПД 2 11.07.11.111; Вода минеральная природная лечебная питьевая «Калаборское месторождение №17» ОКПД2 11.07.11.113.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (ОКПД2), утвержденному приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, минеральная вода имеет следующие коды, облагаемые по ставкам НДС 20%: 11.07 Напитки безалкогольные; минеральные воды и прочие питьевые воды в бутылках. Данный пункт содержит пометку, что эта группировка не включает воду питьевую, напитки безалкогольные для детского питания.

Мнение Заявителя, который полагает, что «Постановление Правительства № 908 от 31.12.2004 в отношении минеральных вод – это дискриминации отечественных производителей минеральных вод перед иностранными производителями и импортерами», не может служить автоматически свидетельствовом, что ее реализация подпадает под обложение НДС по ставке 10%.

Суд критически относится к ссылке Заявителя Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2007 № А23-3540/06А-14-263 (с учетом Определения ВАС РФ от 06.02.2008 № 277/08) и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу № А19-23124/2018.

Действительно, в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.09.2007 № А23-3540/06А-14-263 (с учетом Определения ВАС РФ от 06.02.2008 № 277/08) суд пришел к выводу, что реализация минеральной воды, оказывающей лечебно-профилактическое действие на больных сахарным диабетом, с применением ставки НДС 10% правомерна, поскольку у организации имелось бальнеологическое заключение на минеральную воду, выданное Российским научным центром восстановительной медицины и курортологии, в соответствии с которым к числу медицинских показаний к внутреннему применению данной минеральной лечебно-столовой воды относится сахарный диабет. При этом понятие продуктов диабетического питания законодательством не регламентировано, а в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вместе с тем, из анализа судебных актов в рамках дела № А23-3540/06А-14-263 следует, что Заявитель помимо бальнеологического заключения на минеральную воду «Козельская», выданного Российским научным центром восстановительной медицины и курортологии 21.12.2001 № 14/796, также представил в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ47.В11522.

Из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу № А19-23124/2018 усматривается, что спорный товар фармацевтическая субстанция «Перекись водород» является лекарственным средством, зарегистрированном в государственном реестре (реестровая запись № ФС-000863 от 31.08.2012), что подтверждается решением Министерства здравоохранения 20-2-442055/Р/ФС от 19.06.2014, а также сведениями из государственного реестра лекарственных средств. Следовательно, к данному товару должны применяться коды товаров, которые относятся к группе лекарственных средств.

Таким образом, указанные Заявителем судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами и не подтверждают правомерность заявленного Обществом требования.

При рассмотрении настоящего дела Заявитель, неоднократно заявляющий о несостоятельности возражений Налогового органа, не представил суду ни одного документа, подтверждающего его позицию.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на письмо Минфина РФ от 12.05.2022 № 03-07-07/44141, адресованное непосредственно в его адрес, в котором указано: «Что касается операций по реализации минеральной воды, то такая реализация облагается налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 10 процентов также только в тех случаях, когда реализуемая минеральная вода является продуктом детского и диабетического питания. Таким образом, применение налога на добавленную стоимость в отношении минеральной воды является идентичным как при ввозе на территорию Российской Федерации, так и при реализации на территории Российской Федерации.».

Суд отмечает, что данное письмо имеет рекомендательный характер и, как указывает непосредственно Минфин РФ, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 7.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме. Кроме того, указанное письмо содержит лишь общие разъяснение по вопросу о применении налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию РФ минеральной воды и по вопросу обложения реализации минеральной воды налогом на добавленную стоимость на территории РФ, но не содержит подтверждения того, что реализуемая Заявителем продукция подлежит обложению по ставке 10%.

Довод Заявителя о том, что он применяет налоговую ставку 10% ввиду того, что Налоговый орган подтвердил правомерность данной ставки при проведении камеральной проверки за 4 квартал 2021 года, также является несостоятельным, поскольку за 3 квартал 2021 года Общество применяло к операциям по реализации вышеуказанной воды соответствующую налоговому законодательству ставку налога 20% и налоговым органом нарушений при проведении проверки не выявлено.

При проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года налоговым органом было выявлено нарушение по неправомерному принятию Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам за рамками 3-летнего срока. И тот факт, что в решении №1447 от 24.06.2022 не отражено нарушение по необоснованному применению пониженной ставки НДС при реализации минеральной воды, не свидетельствует о непосредственном признании и подтверждении ставки 10% Налоговым органом, а лишь указывает на отсутствие надлежащего налогового контроля в этой части.

Следовательно, вывод Общества о том, что он обязан был руководствоваться непосредственно мнением Инспекции, некорректен.

Проведение камеральных налоговых проверок и отсутствие замечаний Инспекции по поводу правильности исчисления спорного налога не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа в силу статьи 32 НК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О.

Сам по себе факт принятия Налоговым органом решения по камеральной проверке за 4 квартал 2021 года не может препятствовать Инспекции вынести иное решение по камеральной за 1 квартал 2022 года или по выездной проверке в последующем. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (например, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-87823/18-107-2803, поддержанное Определением ВС РФ от 08.08.2019 по делу №305-ЭС 19-10087 Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

Кроме того, относительно вступившего в законную силу решения от 24.11.2022 по делу А40-193267/22-140-3657 суд отмечает, что по данному конкретному делу не устанавливалась правомерность применения пониженной ставки НДС 10% за 4 квартал 2021 года, а были оценены доводы сторон относительно применения положений ст. 78 НК РФ о порядке возврата переплаты по налогам за рамками 3-летнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не указано. Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

Иные доводы Заявителя не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают установленных по результатам налоговой проверки обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/144191@ от 05.12.2022, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение Управления не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель в нарушение положений статей 4, 29, 198 АПК РФ не указал, каким образом вышеуказанный ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Управление, оставляя апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения, не изменяет правового статуса ненормативного акта Инспекции, самостоятельно не нарушая права и законные интересы Заявителя, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Статьей 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Учитывая, что Управление непосредственно налоговую проверку Заявителя не проводило, каких-либо дополнительных обязанностей на Заявителя как налогоплательщика не возлагало, начислений налога не производило, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.

Само по себе наличие решения Управления об оставлении без изменения решения Инспекции не влияет на права и обязанности Заявителя и самостоятельного правового значения не имеет, поскольку не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний, не возлагает дополнительные обязанности и не создает для него правовых последствий. Доказательств иного Обществом в заявлении не указано, вследствие чего по данному спору подлежит оценке решение Инспекции, тем более, что, Общество в нарушение положений статей 65 и 125 АПК РФ в описательной части своего заявления не обосновало и не мотивировало требования к Управлению. Таким образом, по существу настоящего спора у Общества отсутствуют обоснованные требования к Управлению.

Изложенная позиция по вопросу оценки судами законности решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, подтверждается многочисленной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 306-КГ18-10963; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 305-КГ18-7550; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-10858/2018 по делу N А40-207734/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-267507/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N Ф05-4736/2017 по делу N А40-129188/2016).

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Заявитель ошибочно трактует налоговое законодательство; несмотря на то, что что для целей исчисления НДС обоснованность применения налоговой ставки 10 % должна быть подтверждена сертификатом компетентного органа (или аккредитованной организации), содержащим информацию, позволяющую идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК, Налогоплательщик не представил суду ни одного документа действительно подтверждающего правомерность его позиции.

Государственная пошлина согласно положениям ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предмет. рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова