Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А16-598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-598/2018
г. Биробиджан
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559664, ИНН 7902004479)

к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Хабаровск Хабаровского края ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 638 123 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 рублей 33 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Хабаровского филиала (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО – ФИО3 по доверенности 23.09.2019,

третьего лица УФСИН России по ЕАО – ФИО4 по доверенности № 79/ТО/13-164 от 11.01.019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «УС № 27 ФСИН») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ «ЛИУ № 2») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 638 123 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 рублей 33 копеек.

Определением от 18.04.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ «УС № 101»). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФГУП «УС № 27 ФСИН» ФИО5, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Хабаровского филиала (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза»).

Определением от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – УФСИН России по ЕАО).

Определением от 29.10.2018 по ходатайству ФГУП «УС № 27 ФСИН» производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3597/2018 по иску ФГУП «УС № 27 ФСИН» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», ФКУ «УС № 101 ФСИН» о взыскании 722 802 рублей 67 копеек.

Определением от 10.01.2019 по ходатайству ФГУП «УС № 27 ФСИН» производство по делу № А16-598/2018 возобновлено.

Определением от 03.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-596/2018, по делу № А16-597/2018.

Определением от 16.08.2019 производство по делу возобновлено.

ФКУ «ЛИУ № 2» в отзывах на исковое заявление требования не признало в полном объеме. Пояснило, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2006 № 540 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», ресурсное обеспечение программы осуществляется за счет средств федерального бюджета. Затраты на выполнение подрядных проектно-изыскательских работ и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации учтены при определении объема финансирования программных мероприятий. Привлечение к реализации программы собственных средств предприятий уголовно-исполнительной системы в качестве внебюджетных источников финансирования не предусматривается. На основании заключенного с Федеральной службой исполнения наказаний (далее – ФСИН России) договора по передаче отдельных функций государственного заказчика, ФКУ «УС № 101» (заказчик-застройщик) переданы функции, в том числе по организации проведения экспертиз проектной документации. Денежные средства ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» на заключение договора и оплаты государственной экспертизы не выделялись. Договоры № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС от 18.01.2016 и № 0009Д- 16/ХГЭ-1973/04/СГ от 18.01.2016 с ФАУ «Главгосэкспертиза» заключены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем являются ничтожными. ФКУ «ЛИУ № 2» является ненадлежащим ответчиком.

ФКУ «УС № 101» в отзывах на исковое заявление требования истца не признало. По условиям государственного контракта КС-38/101 от 27.02.2015 застройщиком является ФКУ «ЛИУ № 2», техническим заказчиком является ФКУ «УС № 101». Застройщик вправе передать свои функции техническому заказчику, вместе с тем, выступать уполномоченным лицом от имени застройщика для заключения договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и на проверку достоверности определения сметной стоимости, он может только при наличии доверенности. Такая доверенность техническому заказчику застройщиком не выдавалась. Заключение договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза» было необходимо ФКУ «ЛИУ № 2» как застройщику, владеющему земельным участком на праве бессрочного пользования землей. Лимиты бюджетных обязательств на заключение договоров для проведения государственной экспертизы до ФКУ «УС № 101» не доводились. Выделенные на проектирование денежные средства выплачены исполнителю в полном объеме. В части возникновения солидарной ответственности указало, что такое обязательство может возникнуть в силу договора в случаях множественности лиц на стороне должника. В данном случае две стороны заключили договоры на проведение государственных экспертиз – ФКУ «ЛИУ № 2» и ФАУ «Главгосэкспертиза».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «Главгосэкспертиза» в отзыве на исковое заявление пояснило, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в связи с чем, действия ФАУ «Главгосэкспертиза» по принятию оплаты за ответчика законны и обоснованы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по ЕАО в отзыве на исковое заявление пояснило, что одной из функций ФКУ «УС № 101» является организация проведения экспертиз проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. ФКУ «УС № 101» фактически исполняло функции заказчика, застройщика и технического заказчика в одном лице, так как получало бюджетные инвестиции. В течение 2015 и 2016 года финансирование объектов строительства из ФСИН России поступало только ФКУ «УС № 101», в УФСИН России по ЕАО денежные средства по данной целевой программе не выделялись. Результаты экспертизы по объекту ФКУ «ЛИУ № 2» не передавались. Считает, что в данном случае заинтересованность в получении результатов экспертиз по заключенным между ФКУ «ЛИУ № 2» и ФАУ «Главгосэкспертиза» договорам была у ФГУП «УС № 27 ФСИН».

В судебном заседании представитель ФКУ «ЛИУ № 2» требования истца не признала полностью, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель УФСИН России по ЕАО поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

ФКУ «УС № 101» (государственный заказчик) и ФГУП «УС № 27 ФСИН» (исполнитель) 27.02.2015 заключен государственный контракт № КС-38/101 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 2 (п. Бира, Еврейская автономная область) – строительство приемного отделения и санпропускника» (далее – контракт № КС-38/101 от 27.02.2015).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 настоящего контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (работы) объекта «Лечебное исправительное учреждение № 2 (п. Бира, Еврейская автономная область) строительство приемного отделения и санпропускника» (объект). Исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием заказчика (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта по стоимости согласно пункту 3.1 и в сроках, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

Стоимость работ определена на основании принятой исполнителем к производству работ сметной документацией и составляет 6 000 000 рублей, с учетом НДС – 915 254 рубля 24 копейки. Срок окончания выполнения работ определен сторонами до 01.12.2015 (пункты 3.2, 4.1 контракта № КС-38/101 от 27.02.2015).

В задании на проектирование (приложение № 1 к контракту № КС-38/101 от 27.02.2015) указаны: в качестве застройщика – ФКУ «ЛИУ № 2», в качестве технического заказчика – ФКУ «УС № 101».

18 января 2016 года ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» (заказчик) заключил с ФАУ «Главгосэкспертиза» (исполнитель) договор № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС на выполнение работ (далее – договор № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС от 18.01.2016), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: «Лечебное исправительное учреждение № 2 (п. Бира, Еврейская автономная область)» (работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы. Одновременно с проведением государственной экспертизы на основании договора от 18.01.2016 № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ (далее – договор № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ от 18.01.2016) исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации.

Стоимость работ по договору № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС от 18.01.2016 составила 614 523 рубля 06 копеек (пункт 4.1).

Также, 18.01.2016 ФКУ «ЛИУ № 2 УФСИН по ЕАО» (заказчик) заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза» (исполнитель) договор № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Лечебное исправительное учреждение № 2 (п. Бира, Еврейская автономная область) – строительство приемного отделения и санпропускника», а заказчик обязался принять и оплатить работы. Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС от 18.01.2016 проводит государственную экспертизу указанной проектной документации.

Стоимость работ по договору № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ от 18.01.2016 составляла 23 600 рублей (пункт 4.1).

20 января 2016 года ФКУ «ЛИУ № 2» направило в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза» уведомления № 79/27/21-214 и № 79/27/21-215, в которых сообщило, что плательщиком по договорам № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС и № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ от 18.01.2016 является ФГУП «УС № 27 ФСИН».

ФАУ «Главгосэкспертиза» выставило ФКУ «ЛИУ № 2» для оплаты счет № ХА8 от 22.01.2016 на сумму 614 523 рубля 06 копеек по договору № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС от 18.01.2016. За проверку достоверности определения сметной стоимости по договору № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ от 18.01.2016 исполнителем выставлен заказчику счет № ХА9 от 22.01.2016 на сумму 23 600 рублей. Всего на сумму 638 123 рубля 06 копеек.

ФГУП «УС № 27 ФСИН» перечислило ФАУ «Главгосэкспертиза» денежные средства за ФКУ «ЛИУ № 2» в общей сумме 638 123 рублей 06 копеек: платежным поручением № 99 от 25.01.2016 на сумму 614 523 рубля 06 копеек, платежным поручением № 100 от 25.01.2016 на сумму 23 600 рублей.

Полагая, что денежные средства, оплаченные за ФКУ «ЛИУ № 2», являются неосновательным обогащением последнего, ФГУП «УС № 27 ФСИН» направило в адрес ФКУ «ЛИУ № 2» претензионное письмо с требованием оплатить долг в размере 638 123 рублей 06 копеек.

Неисполнение ФКУ «ЛИУ № 2» требований претензии послужило основанием для обращения ФГУП «УС № 27 ФСИН» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 60 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи их заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом государственного контракта № КС-38/101 от 27.02.2015 является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Лечебное исправительное учреждение № 2 (п. Бира, Еврейская автономная область) – строительство приемного отделения и санпропускника», следовательно, проектная документация подлежала обязательной проверке в рамках государственной экспертизы.

В подпункте "ж" пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально.

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 49 ГрК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на застройщика, заказчика, но не на проектировщика.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями государственного контракта № КС-38/101, заданием на проектирование объекта (приложение № 1) и сметой на проектные работы по объекту (приложение № 2) на исполнителя – ФГУП «УС № 27 ФСИН» не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации. Заданием на проектирование предусмотрено проведение проектирования в две стадии – проект и рабочая документация. Смета на проектные работы не предусматривает финансирование работ по государственной экспертизе, условиями контракта на исполнителя не возложено несение расходов по проведению государственной экспертизы проекта. В соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Лечебное исправительное учреждение № 2 (п. Бира, Еврейская автономная область) – строительство приемного отделения и санпропускника» (приложение № к государственному контракту КС-38/101 от 27.02.2015) в наименование работ включено согласование проекта, устранение возможных замечаний – в срок до 01.12.2015.

Договоры № 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС, № 0009Д-16/ХГЭ-1973/04/СГ на проведение государственной экспертизы заключены ФКУ «ЛИУ № 2» с ФАУ «Главгосэкспертиза» 18.01.2016, то есть уже после выполнения ФГУП «УС № 27 ФСИН» всех работ, согласования проекта, устранения возможных замечаний предусмотренных календарным планом. Доказательств нарушения истцом сроков выполнения обязательств по контракту № КС-38/101 материалы дела не содержат.

В силу пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Заявителем в рассматриваемом случае выступал ответчик - ФКУ «ЛИУ № 2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования.

Судом установлено, что в задании на проектирование к государственному контракту № КС-38/101 от 27.02.2015 на выполнение работ в качестве застройщика указано ФКУ «ЛИУ № 2».

Поскольку: в ФАУ «Главгосэкспертиза» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратился застройщик – ФКУ «ЛИУ № 2»; работы фактически выполнены и переданы лицу, доверенность которому на получение результатов государственной экспертизы выдано ФКУ «ЛИУ № 2»; то у последнего возникло обязательство по оплате услуг по заключенным с данной экспертной организацией договорам.

ФГУП «УС № 27 ФСИН» погасило задолженность по выставленным ФКУ «ЛИУ № 2» счетам экспертной организацией № ХА8 от 22.01.2016, № ХА9 от 22.01.2016 в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» не обязано проверять наличие возложения, на основании которого лицо исполнило обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Следовательно, ФГУП «УС № 27 ФСИН», как лицо исполнившее обязательство, по которому ФКУ «ЛИУ № 2» являлось заказчиком (должником), вправе требовать неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего.

Несоблюдение заявителем процедуры заключения договоров, предусмотренной законодательством о закупках, не может влечь неблагоприятные последствия для подрядчика (исполнителя), фактически выполнившего работы, и третьего лица, оплатившего эти работы за заявителя.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 442 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 05.03.2018.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования ФГУП «УС № 27 ФСИН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 123 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 рублей 33 копеек за период с 23.02.2018 по 05.03.2018 подлежит взысканию с ФКУ «ЛИУ № 2».

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «УС № 101 ФСИН» следует отказать, поскольку данное лицо не является стороной договоров в правоотношениях с ФАУ «Главгосэкспертиза России», не принимало на себя какие-либо обязательства по оплате.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» к федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» неосновательного обогащения в размере 638 123 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 рублей 33 копеек по состоянию на 05.03.2018.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» к федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1