Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А08-1375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1375/2017
г. Белгород
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТИСАЙД" (ул. Попова, д. 58, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН1113123003180) к ИП ФИО2 (ул. 5 Августа, д. 16, кв. 38, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. предварительной оплаты за товар,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРИП.



Установил:

ООО «Тисайд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 50 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

При наличии оснований для оставления иска ООО «Тисайд» без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу.

Требования истца со ссылкой на ст. ст. 8, 153, 434, 435, 438, 441, 454, 465, 466, 486, 487, 516 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком договора по поставке предварительно оплаченного товара. Отмечено, что ответчиком выставлен счет № 3 от 03.08.2016 на оплату полнотелого СКЦ М-100 в количестве 3 800 т на общую сумму 190 000 руб., согласно которому истцом на расчетный счет предпринимателя перечислено 95 000 руб. платежным поручением № 538 от 04.08.2016. Письменный договор сторонами не заключался, в установленном законом порядке расторгнут не был, является действующим, оплата произведена частично. На основании товарных накладных № 91 от 16.08.2016 и № 98 от 18.08.2018 истцом получено товара на сумму 45 000 руб. Совершение истцом действий по перечислению ответчику суммы аванса является, по мнению истца, акцептом, совершенным в течение нормального, разумного для этого времени. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара, он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору. После оплаты истец товар в полном объеме не получил, а со стороны ответчика никаких действий исполнить договор не предпринималось. 05.12.2016 в адрес предпринимателя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признала, указав на надлежащее исполнение ею обязательств по договору поставки. Отметила, что 16 и 18 августа 2016 года истцу со склада отпущено СКЦ М-100 в количестве 360 шт. на сумму 18 000 руб. и 600 шт. на сумму 27 000 руб., всего на 45 000 руб. Данные блоки были отгружены в транспортное средство истца, которое он предоставил под погрузку. Больше заявок (ни письменных, ни устных) на отгрузку блока предпринимателю от истца не поступало, равно как и не было предоставлено транспортное средство для отгрузки блоков. В адрес общества 12.09.2016 направлено заказное письмо с уведомлением, с указанием на выполнение заказа общества и необходимость забрать блоки, письмо оставлено обществом без ответа, а на уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств от 05.12.2016 ИП ФИО2 направила ответ о выполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Кроме того, ответчик неоднократно связывалась с истцом по телефону, напоминала о необходимости предоставить машину для загрузки блоков, но в одном из телефонных разговоров представитель ООО «Тисайд» сообщил, что в блоках они больше не нуждаются. В телефонном разговоре в январе 2017 года представитель истца сообщила, что блоки им нужны, и они их заберут, но поскольку в январе из – за погодных условий затруднен подъезд к складу, ИП ФИО2 посоветовала дождаться благоприятных условий для вывоза блока. Сотрудник общества пообещала поговорить с руководством по этому вопросу и перезвонить, однако сделано это не было, условия решения проблемы предложены не были.

Также ответчик пояснила, что ООО «Тисайд» заказало полнотелый блок, который не пользуется спросом, продать блок на данный момент нет возможности. Истец при отказе от части товара не учитывает расходы, понесенные ответчиком при изготовлении заказа; на все деньги был закуплен материал для производства блока (114 250 руб. на приобретение цемента, отсева и песка) с расчетом, что ООО «Тисайд» заберет все блоки в количестве 3 800 шт., которые были заявлены в счете на оплату, но истец не доплатил оставшуюся сумму по счету, отказавшись забрать уже оплаченный товар в связи с его невостребованностью. При этом себестоимость производства этих блоков составила 152 000 руб. Кроме того, истец не учитывает и понесенные ответчиком расходы по хранению блоков на складе. Оставшийся изготовленный блок продолжает находиться на территории склада ИП ФИО2 Учитывая, что в соответствии с условиями договора (официальный прайс-лист на услуги от и 01.01.2016) хранение готовых блоков на территории склада ИП ФИО2 в течение 15 дней после изготовления бесплатное, в дальнейшем стоимость аренды места для хранения одного поддона с блоком составляет 500 руб. в месяц. Учитывая, что на одном поддоне умещается 60 блоков СКЦ М-100, срок хранения на сегодняшний день составляет 10 месяцев, задолженность ООО «Тисайд» перед ИП ФИО2 за хранение изготовленного блока составляет 235 000 руб. Ответчик неоднократно пыталась убедить представителей ООО «Тисайд» забрать готовый блок со склада и оплатить оставшуюся сумму по договору, в том числе посредством телефонных переговоров 25.08.2016, 31.08.2016, 08.09.2016. Истец уклонился от взятых на себя обязательств по договору поставки, что противоречит действующему законодательству и правилам делового оборота. По мнению ответчика, при отказе от договора на приобретение товара по образцам потребитель обязан возместить необходимые расходы, понесенные продавцом в связи с совершением действий по исполнению договора.

Со ссылкой на ст. ст. 310, 510, 514, 523 ГК РФ ответчик, указав на полное выполнение ею обязательств перед ООО «Тисайд» и недопущение со своей стороны каких – либо нарушений договора, считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возврата авансового платежа, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска ООО «Тисайд» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тисайд» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 ИП ФИО2 (поставщик) Обществу с ограниченной ответственностью «Тисайд» (покупатель) выставлен счет № 3 на оплату полнотелого СКЦ М-100 в количестве 3 800 шт. по цене 50 руб./шт. на общую сумму 190 000 руб.

Платежным поручением № 538 от 04.08.2016 ООО «Тисайд» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 95 000 руб., указав в назначении платежа счет № 3 от 03.08.2016.

На основании наряда на сдельную работу № 17 ИП ФИО2 изготовлено 3 800 шт. полнотелого блока СКЦ М-100 на сумму 152 000 руб., которые 16.08.2016 на основании накладной № 17 в качестве готовой продукции переданы в место хранения – на склад ИП ФИО2

На основании товарных накладных № 91 от 16.08.2016 и № 98 от 18.08.2016 истцу отгружен полнотелый СКЦ М-100 в количестве 360 шт. на сумму 18 000 руб. и 600 шт. на сумму 27 000 руб. соответственно.

12.09.2016 ИП ФИО2 заказным письмом уведомила ООО «Тисайд» о готовности заказа по счету № 3 от 03.08.2016, указав на ожидание от истца письменной заявки на отгрузку товара. Данное уведомление ответчика обществом оставлено без ответа и удовлетворения. Представленная ответчиком детализация предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг подтверждает доводы ИП ФИО2, что она неоднократно в период с 18.08.2016 по 13.09.2016 созванивалась с истцом.

Однако истцом выборка изготовленного ответчиком товара на сумму 50 000 руб. произведена не была.

05.12.2016 ООО «Тисайд» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора купли – продажи и требование о возврате авансового платежа, в котором общество, ссылаясь на ст. ст. 8, 153, 432, 434, 435, 438, 454, 523 ГК РФ, указав, что стонами был заключен договор путем совершения ими конклюдентных действий, то есть совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора (оплата счета), что считается акцептом, признавая поставку предпринимателем полнотелого СКЦ М-100 на сумму 45 000 руб. 16 и 18 августа 2016 года, просило ответчика в течение 5 дней с момента получения данной претензии возвратить 50 000 руб. предоплаты за непоставленный товар. При этом истцом отмечено, что требование о возврате оплаченного аванса (предварительной оплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора, при условии, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга, а при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара, он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

17.01.2017 ИП ФИО2 в ответ на претензию истца, указав на выполнение своих обязательств по договору в полном объеме и изготовление блоков в полном объеме согласно договоренности и счета № 3 от 03.08.2016, а также на отсутствие со стороны общества заявок на отгрузку блоков, равно как и ответов на ее уведомления, в целях урегулирования вопроса просила письменно уведомить ее и согласовать дату отгрузки заказа ООО «Тисайд».

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате 50 000 руб. предварительной оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что счет на оплату от 03.08.2016 № 3 является офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая была акцептована истцом оплатой по платежному поручению от 04.08.2016 № 538 с назначением платежа "оплата по счету от 03.08.2016 № 3 " (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, между сторонами заключен договор купли-продажи полнотелого СКЦ М - 100 в количестве 3 800 штук по цене 50 руб. за штуку на общую сумму 190 000 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Предварительная оплата произведена истцом 04.08.2016, товар изготовлен и частично отгружен истцу 16.08.2016, следовательно, с указанной даты у него возникло право на самовывоз товара.

Уведомлением от 05.12.2016 истец со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания причин и ссылок на допущенные ответчиком нарушения обязательств, просил вернуть предоплату.

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Действия истца по отказу от приемки товара суд признает неправомерными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств того, что ИП ФИО2 своими действиями отказала в передаче товара покупателю, препятствовала ООО «Тисайд» вывозу товара, истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение срока поставки и не предоставление товара в распоряжение покупателя.

В этой связи суд приходит к выводу о неправомерности отказа ООО «Тисайд» от договора уведомлением от 05.12.2016.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Тисайд».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ТИСАЙД" о взыскании с ИП ФИО2 50 000 руб. предварительной оплаты за товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.