Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А37-21/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-21/2024

23.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, кабинет 4)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 07.12.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6,

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 – представитель, доверенность от 29.12.2023 нотариальный №49/5-н/49-2023-7-1159, диплом;

от ответчика: ФИО5 – директор, протокол собрания участников от 05.11.2020;

от третьих лиц:

- от ФИО8: ФИО9 – представитель, доверенность от 03.11.2023 нотариальный № 49/5-н/49-2023-6-1564, диплом;

- от ФИО3: ФИО9 – представитель, доверенность от 03.11.2023, нотариальный № 49/5-н/49-2023-6-1565, диплом;

- от ФИО10: ФИО9 – представитель, доверенность от 13.11.2023, нотариальный № 7Е-13609, диплом;

- от ФИО5: ФИО5 – лично, паспорт;

от ФИО11, УФНС: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (далее – ООО «Денежкин камень»), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень», оформленных протоколом от 07.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 67.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 8, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 16.01.2024, от 18.03.2024 привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области); ФИО2 (далее – ФИО8); ФИО4 (далее – ФИО10); ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 27.05.2024 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено (по ходатайству представителя истца) на 09.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковых заявлениях, в письменном мнении от 27.05.2024 (л.д.118-125 т. 2) в отношении представленного в ходе рассмотрения дела – 13.05.2024 иного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень» от 07.12.2023 (л.д.114-117 т. 2).

Представитель ответчика, ООО «Денежкин камень», в судебном заседании и согласно имеющимся в деле отзыву от 19.02.2024 № 4 (л.д.137-146 т. 1) и дополнению к нему от 18.03.2024 (л.д.78-79 т. 2) заявленные истцом требования полностью поддержал.

Представитель третьих лиц – ФИО8, ФИО3, ФИО10, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 11.02.2024 (л.д.43-45 т. 2).

ФИО5 (третье лицо) полностью поддержал заявленные требования по доводам отзыва на исковое заявление (л.д.82-83 т. 2).

Представитель УФНС России по Магаданской области (третье лицо) не явился в судебное заседание. Управление надлежащим образом извещено о настоящем судебном процессе с его участием. Согласно имеющемуся в деле письменному мнению от 12.02.2024 (л.д.51-53 т. 1) какие-либо изменения сведений в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень» от 07.12.2023 регистрирующим органом не вносились ввиду наличия обеспечительных мер, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. УФНС России по Магаданской области оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО6 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе с его участием надлежащим образом. В день судебного заседания (09.07.2024) представил ходатайство об его отложении. В обоснование ходатайства указал на невозможность обеспечить явку из-за нахождения в служебной командировке с выездом в г. Москва и необходимость представления в суд дополнительных доказательств по рассматриваемому делу. Кроме того, из ходатайства следует, что, по мнению ФИО6, надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются лица, принявшие оспариваемые решения. Также заявителем ходатайства указано на наличие в распоряжении третьих лиц двух протоколов внеочередного общего собрания участников Общества, от одной и той же даты – 07.12.2023. В этой связи ФИО6 полагает, что истцу необходимо определиться с составом ответчиков по делу и уточнить какой именно протокол внеочередного общего собрания оспаривается.

Представители истца и ответчика против отложения судебного разбирательства возражали. Высказали также возражения против изменения процессуального статуса третьих лиц на соответчиков по настоящему делу. Представитель третьих лиц – ФИО8, ФИО3, ФИО10 ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания для обеспечения явки и представления дополнительных доказательств поддержал.

Рассмотрев ходатайство третьего лица – ФИО6 об отложении настоящего судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Такое основание в настоящем судебном разбирательстве судом не установлено.

Все остальные положения статьи 158 АПК РФ (части 2-7) предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому оснований.

Так, в силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено судом только в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом и заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновало причины неявки в судебное заседание и эти причины явки арбитражный суд признает уважительными. Судебное разбирательство может быть отложено арбитражным судом также ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, причины неявки лиц, участвующих в деле, либо их представителей в судебное заседание должны быть уважительными, подтвержденными соответствующими доказательствами уважительности таких причин при невозможности их установить из общедоступных источников (например, при ссылке на участие в другом судебном заседании, которое может быть установлено через информацию на сайте соответствующего суда).

В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства ФИО6 причины неявки в судебное заседание обосновывает нахождением в служебной командировке в другом городе. Вместе с тем, доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО6 не представил (копию командировочного удостоверения, распечатку маршрутной квитанции электронных билетов либо копии электронных билетов). В связи с этим, суд не может признать причины неявки данного третьего лица в настоящее судебное заседание уважительными.

Относительно еще одной, указанной ФИО6, причины отложения судебного заседания – необходимость представления им дополнительных доказательств – суд пришел к следующему. В определении от 27.05.2024, которым рассмотрение дела № А37-21/2024 было отложено в настоящее судебное заседание 09.07.2024, суд установил срок раскрытия лицами, участвующими в деле, доказательств – 04.07.2024. Вместе с тем, в период с 27.05.2024 по 04.07.2024, который суд считает достаточным для представления доказательств по делу (более 1 месяца), каких-либо доказательств в материалы настоящего дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В этой связи, поскольку у ФИО6 было достаточно времени для заблаговременного представления доказательств по делу суду и лицам, участвующим в деле, суд усматривает злоупотребление третьим лицом – ФИО6, своими правами, действия по заявлению рассматриваемого ходатайства направленными на затягивание судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела, отсутствие доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, достаточность времени для представления (раскрытия) доказательств по делу, ходатайство ФИО6 об отложении настоящего судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Дело подлежит рассмотрению по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО6 и представителя УФНС России по Магаданской области, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ООО «Денежкин камень» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Магаданской области 12.02.2004 с присвоением ОГРН <***> (л.д.14 т. 1).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками Общества являются:

- ФИО3 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 43,5% номинальной стоимостью 43 500 рублей;

- ФИО5 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 12% номинальной стоимостью 12 000 рублей;

- ФИО1 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 14,5% номинальной стоимостью 14 500 рублей;

- ФИО4 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 20,5% номинальной стоимостью 20 500 рублей;

- ФИО8 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 9,5% номинальной стоимостью 9 500 рублей.

Лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, является директор – ФИО5 (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Денежкин камень» по следующим вопросам:

1. Избрание председателя и секретаря.

2. Утверждение повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень».

3. Рассмотрение вопросов повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень».

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. Избрать председателей внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень» ФИО9. Ведение, оформление и составление протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень» поручить ФИО6, избрав его секретарем собрания.

2. Утвердить повестку внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень» в предложенной редакции:

«1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, директора ООО «Денежкин камень» ФИО5, прекращение трудового договора, расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в первый день после окончания временной нетрудоспособности ФИО5, возложение на нового директора обязанность оформить прекращение трудового договора.

2. В связи с досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа – директора ООО «Денежкин камень» ФИО5 назначить нового директора ООО «Денежкин камень» ФИО6… (исключены персональные данные)…, заключить с ФИО6 срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ФИО5, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ч. 2 ст. 59 ТК РФ). После выхода прежнего директора на работу и его увольнения, заключить с ФИО6 новый срочный трудовой договор на срок его полномочий, установленный уставом (ч. 2 ст. 59, ч. 1 сг. 275 ТК РФ)».

3. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа директора ООО «Денежкин камень» ФИО5 с 07 декабря 2023 года, прекращение трудового договора, расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ произвести в первый день после окончания временной нетрудоспособности ФИО5, возложить на нового директора обязанность оформить прекращение трудового договора, отстранить от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, директора ООО «Денежкин камень» ФИО5.

4. Назначить директором ООО «Денежкин камень» ФИО6, … (исключены персональные данные)…, заключив с ним срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ФИО5, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ч. 2 ст. 59 ТК РФ). После выхода прежнего директора на работу и его увольнения, заключить с ФИО6 новый срочный трудовой договор на срок его полномочий, установленный уставом (ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 275 ТК РФ). Поручить ФИО6 предоставить документы в регистрирующий орган для внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ, с 07 декабря 2023 года.

Результаты собрания и принятые на нем решения, оформлены протоколом проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень» от 07.12.2023, согласно которому при проведении собрания на нем присутствовали:

- участник ФИО8 в лице представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности;

- участник ФИО3 лично;

- участник ФИО10 в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Относительно участников ФИО5 и ФИО1 в протоколе указано, что данные участники о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень» извещены надлежащим образом, на собрание не явились, об уважительности причин отсутствия на собрании не сообщили. В протоколе также указано, что кворум участников ООО «Денежкин камень» для проведения внеочередного общего собрания имеется (л.д.10-12 т. 1).

По утверждению истца и третьего лица, ФИО1 и ФИО5 (соответственно), их никто не извещал о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень», с повесткой собрания не знакомили. Соответственно, на собрании они не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали. В связи с этим считают, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень», оформленные протоколом от 07.12.2023, приняты с нарушением порядка созыва и проведения собраний. Считают также, что решения приняты с нарушением порядка подтверждения принятия общим собранием участников решений и состав участников ООО «Денежкин камень», присутствовавших при их принятии, предусмотренного пунктом 8.19 устава ООО «Денежкин камень», утвержденного общим собранием участников 30.08.2021.

Полагая, что решения, принятые на общем собрании участников ООО «Денежкин камень» 07.12.2023, являются недействительными в связи с нарушением статей 8, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктов 8.2.3, 8.5, 8.9, 8.12-8.15, 8.19 устава ООО «Денежкин камень», истец обратился с настоящим иском в суд.

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью; в части, не урегулированной данным законом, а также в части, конкретизирующей его положения – положения главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу подпункта 8.2.3 пункта 8.2 устава ООО «Денежкин камень» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Такие решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 3 пункта 8.3 устава).

В соответствии с пунктом 9.1 устава ООО «Денежкин камень» единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на 5 лет (пункт 9.3 устава).

Общее собрание открывается директором общества (пункт 8.4 устава).

Собрание ведет председатель общего собрания участников, выбранный из состава участников общества (пункт 8.5 устава).

Директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества. Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания (пункт 8.8 устава).

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма или вручением сообщения под подпись; сообщение должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 8.9 устава).

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. В этом случае орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества заказным письмом (пункт 8.11 устава).

Внеочередные собрания созываются директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 8.12 устава).

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении (пункт 8.13 устава).

Директор общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве: или об отказе в созыве общего собрания участников (пункт 8.14 устава).

В случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования аудитора или участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва (пункт 8.15 устава).

Принятие общим собранием участников решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения либо путем подписания протокола всеми присутствующими на собрании участниками общества (пункт 8.19 устава).

Таким образом, порядок созыва общего собрания участников ООО «Денежкин камень» (очередного и внеочередного) регламентирован в разделе 8 устава Общества.

Как следует из пунктов 2, 4 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Если в течение установленного указанным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Исходя из изложенного, по инициативе участника общее собрание участников общества может быть проведено только в случае, если исполнительный орган общества уклоняется от организации собрания по требованию участника.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 участниками ООО «Денежкин камень» ФИО8 и ФИО3 в адрес директора Общества ФИО5 было составлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Денежкин камень». Данное требование в тот же день – 07.11.2023 через главного врача ГБУЗ «Магаданская областная больница» было вручено директору ООО «Денежкин камень» ФИО5 (л.д.104, 147 т. 1; 57-58 т. 2).

Согласно требованию указанные участники просили провести внеочередное общее собрание участников ООО «Денежкин камень» в форме заседания, по адресу: <...>, в 18 часов 00 минут 07.12.2023. Одновременно в требовании были предложены вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1. Отстранение от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, директора ООО «Денежкин камень» ФИО5, в связи с непроведением ежегодных собраний участников и непредставлением участникам Общества в течение длительного времени отчетности по результатам хозяйственной деятельности ООО «Денежкин камень».

2. Избрание нового директора ООО «Денежкин камень» в связи с отстранением от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, директора ООО «Денежкин камень» ФИО5 (кандидат ФИО12).

Директор ООО «Денежкин камень» ФИО5, получив указанное требование участников ФИО8 и ФИО3 от 07.11.2023, в соответствии с пунктом 8.14 Устава Общества направил всем участникам уведомление от 11.11.2023 о созыве внеочередного общего собрания участников (л.д.105-109, 148-150 т. 1; 1-9 т. 2).

Так, в уведомлении было указано, что 21.12.2023 в 16-00 часов состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Денежкин камень» в форме совместного присутствия для разрешения повестки дня. В уведомлении был указан адрес места проведения собрания: <...>. Указано о начале регистрации участников с 15-30. Также в уведомлении была предложена следующая повестка дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Об отстранении от исполнения обязанностей директора ФИО5

3. Об избрании нового директора ФИО12

Таким образом, судом установлено, что директор ООО «Денежкин камень» ФИО5, действуя в соответствии с положениями Устава общества, не уклонялся от организации собрания по требованию участников ФИО8 и ФИО3 от 07.11.2023. Напротив, реализуя право, предоставленное уставом Общества, на принятие решения о созыве общего собрания участников директор ООО «Денежкин камень» принял решение о созыве собрания, определил его дату и место проведения, а также предложил участникам повестку дня собрания. При этом в дело представлены доказательства надлежащего направления и вручения всем участникам Общества уведомления от 11.11.2023 о созыве внеочередного общего собрания.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Приведенные положения статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положения Устава ООО «Денежкин камень» подразумевают защиту прав участников Общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в виде представления им информации о деятельности общества и реализации прав по корпоративному управлению.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и вышеприведенного пункта 8.9 Устава, в адрес истца, ФИО1, уведомление о созыве 07.12.2023 внеочередного общего собрания участников с указанием времени и места его проведения, а также предлагаемой повестки дня не направлялись.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено (например, квитанции о направлении извещения, лист регистрации участников, прибывших для участия в собрании – отсутствует, а протокол не содержит подписи истца).

При этом судом отклоняются доводы представителя третьих лиц – ФИО8, ФИО3, ФИО10, что требование от 07.11.2023 и являлось уведомлением о созыве внеочередного общего собрания и направлялось в адрес всех участников, как несостоятельные, противоречащие как положениям Устава Общества, так и нормам действующего законодательства. При этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае двумя участниками ООО «Денежкин камень» было направлено именно требование в порядке, установленном пунктами 8.12 и 8.14 Устава Общества. Данное требование адресовано только директору ООО «Денежкин камень» ФИО5 и никому более из участников, какие-либо иные участники, которым адресуется требование как уведомление о проведении внеочередного общего собрания в нем не указаны. То обстоятельство, что всем участникам для сведения было направлено требование, адресованное только директору Общества о проведении внеочередного общего собрания 07.12.2023, не свидетельствует о том, что остальные участники были надлежащим образом уведомлены о проведении 07.12.2023 такого собрания и приглашены на него. Поскольку требование адресовано только директору, и с учетом положений пункта 8.14 устава Общества, любой участник ООО «Денежкин камень» вправе и должен был предположить, что за требованием последует уведомление от директора о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя третьих лиц о надлежащем извещении участников общества, ФИО1 и ФИО5, о проведении собрания 07.12.2023, и приходит к выводу о том, что вышеприведенные положения устава Общества и Закона об ООО при созыве собрания 07.12.2023 были существенно нарушены.

При этом следует отметить, что назначенное директором ООО «Денежкин камень» на 21.12.2023 внеочередное общее собрания участников Общества не состоялось, по причине принятия арбитражным судом обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора участников ООО «Денежкин камень» по делу № А37-537/2023. Так, определением от 18.12.2023 по делу № А37-537/2023 были приняты обеспечительные меры в виде запретов: 1) участникам ООО «Денежкин камень» голосовать на внеочередном собрании участников Общества по вопросам, связанным со сменой его единоличного исполнительного органа; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области совершать регистрационные действия, связанные со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Денежкин камень» (л.д.5-18 т. 2). О введении указанных запретов директор ООО «Денежкин камень» письмом от 20.12.2023 уведомил всех участников Общества и сообщил, что назначенное на 21.12.2023 внеочередное общее собрание участников не состоится (л.д.19 т. 2).

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на неосведомленность истца – участника ООО «Денежкин камень» ФИО1, не участвовавшего в оспариваемом собрании, ни об установлении даты, места, времени проведения внеочередного общего собрания участников, ни о повестке дня с целью его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом № 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 7769/07).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из оспариваемого протокола усматривается, что в собрании принимали участие и голосовали по повестке дня собрания не все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов, в частности ФИО1 и ФИО5 участия в собрании 07.12.2023 не принимали.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об ООО).

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, истец участия при проведении собрания 07.12.2023 не принимал, по вопросам повести дня, не раскрытой перед данным участником, не голосовал. При этом нельзя не отметить, что повестка дня собрания, изложенная в требовании о проведении собрания от 07.11.2023, была изменена при проведении собрания 07.12.2023 и не раскрыта перед участником ФИО1.

Так, согласно требованию о созыве внеочередного общего собрания от 07.11.2023, в повестку дня включался вопрос об избрании нового директора – кандидат ФИО12.

Вместе с тем, согласно протоколу от 07.12.2023 кандидатура нового директора для избрания изменена на ФИО6. Однако сведения о данной кандидатуре даже в требовании, адресованном директору ООО «Денежкин камень», указана не была. Таким образом, повестка дня собрания заблаговременно не была раскрыта всем участникам Общества. При том, что в общем собрании 07.12.2023 участвовали не все участники.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 183.1 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце втором пункта 107 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Данное разъяснение при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренно проведенного в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании. При этом, такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получения информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нем, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания.

Как уже установлено судом, нарушения, допущенные при созыве собрания от 07.12.2023, являются существенными.

Поскольку инициаторами собрания, проведенного 07.12.2023, допущены такие нарушения порядка созыва и проведения собрания, которые полностью исключили право истца принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, решения общего собрания участников ООО «Денежкин камень», оформленные протоколом от 07.12.2023, являются ничтожными.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В пункте 8.19 устава ООО «Денежкин камень» установлено, что принятие общим собранием участников решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения либо путем подписания протокола всеми присутствующими на собрании участниками общества.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания ООО «Денежкин камень» от 07.12.2023 следует, что участие в собрании приняли:

- ФИО8, имеющий 9,5% долей в уставном капитале ООО «Денежкин камень», в лице представителя ФИО6,

- ФИО3, имеющий 43,5% долей в уставном капитале ООО «Денежкин камень» (присутствовал на собрании лично),

- ФИО10, имеющий 20,5% долей в уставном капитале ООО «Денежкин камень», в лице представителя ФИО9

Однако протокол от 07.12.2023, в нарушение пункта 8.19 устава, не подписан всеми присутствующими на собрании участниками, в частности он не подписан лично присутствующим на собрании ФИО3.

При этом суд относится критически к представленному в ходе рассмотрения дела второму протоколу внеочередного общего собрания участников от 07.12.2023 (л.д.114-117 т. 2). Данный протокол от 07.12.2023 появился только лишь 27.05.2024 в результате рассмотрения искового заявления ФИО1 по настоящему делу.

Данный протокол отсутствует как в регистрирующем органе – Управлении ФНС России по Магаданской области, представившем в материалы настоящего дела копии материалов регистрационного дела ООО «Денежкин камень», так и участников Общества (л.д.63-126 т. 1). Сведения о наличии в регистрационном деле ООО «Денежкин камень» двух протоколов имеющих одну дату – 07.12.2023, но отличающихся по содержанию, регистрирующим органом не представлены. Из письменного мнения Управления ФНС России по Магаданской области следует, что отказы в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ связаны с представлением Обществом иных документов (л.д.51-53 т. 1).

Кроме того, копия данного протокола (второго протокола от 07.12.2023) отсутствует у всех участников Общества, в частности – у ФИО1, равно как и у участника и директора ООО «Денежкин камень» ФИО5.

С учетом данных обстоятельств, суд приход к выводу, что данный протокол либо умышленно своевременно не представлен всем участникам Общества (во избежание его оспаривания с учетом предусмотренного специального срока для этого) либо изготовлен с целью нивелировать нарушение альтернативного способа удостоверения принятия общим собранием решений и придать легитимность принятым решениям 07.12.2023.

Принимая во внимание, что пунктом 8.19 Устава ООО «Денежкин камень» предусмотрен иной способ удостоверения принятия решения и состава участников, а именно подписание протокола всеми присутствующими участниками общества, установив, что на собрании 07.12.2023 истец не присутствовал, протокол общего собрания участников ООО «Денежкин камень» не подписан участниками общества, указанными в качестве присутствующих при проведении собрания (ФИО3), принятие решений и состав участников, фактически присутствовавших на собрании, нотариально не удостоверены, суд приходит к выводу о том, что принятые на нем решения, оформленные протоколом от 07.12.2023, являются ничтожными в силу положений статьи 181.5 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, что следует из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания, лишением истца права принимать в нем участие и выражать свою волю на принятие корпоративных решений, отсутствием нотариального удостоверения протокола и несоблюдением альтернативного способа удостоверения принятия общим собранием решений, оспариваемые решения являются ничтожными.

С учетом всего вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По заявленным исковым требованиям с учетом положения статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) госпошлина составляет 6 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 6 000,00 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645/8 ПАО Сбербанк от 29.12.2023 (л.д.9, 136 т. 1).

Поскольку ответчик требования истца признал, то в силу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 30% суммы уплаченной истцом госпошлины, что составляет 1 800 рублей (6 000 х 30%). Возврату истцу подлежит госпошлина 4 200 рублей (6 000 х 70%).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень», оформленные протоколом от 07.12.2023.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денежкин камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину 1 800 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать ФИО1 по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину 4 200 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.