Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-41652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41652/23-166-213
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЕОСЕК" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, СТР. 18, ПОМЕЩ. 11/8, КОМ. 8.3/878, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>), с участием третьего лица: МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "ЦЕНТР ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА" (143902, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>), о признании незаконным решения от 07.12.2022 по делу № РНП-45687эп/22 ;

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2023;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИДЕОСЕК» обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным решение комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 07.12.2022 по делу № РНП-45687эп/22 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель при исполнении контракта от 11.08.2022 с Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Балашиха «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» не мог предвидеть обстоятельства. Следствием которых стала невозможность выполнения принятых на себя обязательств на согласованных сторонами условиях, в том числе в связи с приостановлением отгрузки и деятельности логистических компаний, не смотря на предпринятые заявителем меры по закупке товара и привлечении работников; кроме того, монтаж автономных пожарных извещателей предполагает допуск в помещения заказчика (л.д. 2-4).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела без его участия, принимая во внимание, что третье лицо в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с данными суду пояснениями, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, заказчиком с заявителем был заключен контракт от 18.08.2022 №3500106919522000029 на поставку автономных пожарных извещателей в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, на сумму 447056, 18 рублей.

Срок окончания исполнения обязательств определен 01.11.2022 (Приложение №2 к контракту).

Заявитель предусмотренные контрактом обязанности не исполнил, в том числе в установленный контрактом срок.

Как следует из переписки заказчика и заявителя, 27.09.2022 заказчик сообщил заявителю об отсутствии информации об исполнении контракта, заявитель 19.10.2022 в гарантийном письме сообщил, что обязуется исполнить предусмотренные контрактом обязательства; поскольку исполнение не было произведено заказчик 02.11.2022 направил претензию с требованием исполнить контракт в срок до 17.11.2022, в свою очередь, заявитель в этот же день (02.11.2022) сообщил о возникших сложностях при исполнении контракта и просил оказать содействие путем обеспечения допуска к жилым помещениям; заказчик 11.11.2022 письмом сообщил о ранее принятых мерах в целях информирования о предстоящих работах.

Поскольку в установленный срок обязательства по контракту не были исполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 11.2 названного контракта. Данное решение было размещено заказчиком 18.11.2022 в установленном законом порядке в информационной системе, в связи с чем с 01.12.2022 контракт считается расторгнутым.

Названные выше обстоятельства были предметом рассмотрения комиссии по делу о рассмотрении представленных заказчиком сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в оспариваемом решении содержится правильная оценка доказательствам, на которые ссылался заявитель, в частности документам, подтверждающим закупку товара, предусмотренного для исполнения обязательств по контракту, аудиозаписи звонков в обоснование принятых действий по исполнению контракта и отказа жильцов в доступе в помещения. Правовых оснований для иной оценки этих документов и доказательств у суда не имеется (ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Отмечая, отсутствие доказательств добросовестности заявителя с учетом названной выше переписки с заказчиком и даты окончания исполнения обязательств по контракту, ответчик пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения сведений в отношении участника (заявителя по делу) в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя не опровергают выводов комиссии, изложенных в оспариваемом решении.

В силу частей 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ссылки в письме от 05.12.2022 № 1282-ГОЧС о принятых заказчиком необходимых мерах по оповещению населения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое полномочным органом, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 и от 30.06.2021 №1078).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 181, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «ВИДЕОСЕК» о признании незаконным решения Управления ФАС России по Московской области от 07.12.2022 по делу № РНП-45687эп/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.Ю. Кузьминская