Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-48117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2023 года

Дело №

А56-48117/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян Н.Г., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 28.11.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56?48117/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 03.06.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бренд-консалтинговое агентство «САН», адрес: 198326, Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, д.11, корп. 2, кв. 87, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 12.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 18.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 349 516,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 2 349 516,90 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение от 07.11.2022 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО6 и ФИО4 в конкурсную массу Общества взыскано солидарно 2 349 516,90 руб.; в остальной части определение от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 20.01.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о переводе ФИО4 деятельности, осуществлявшейся Обществом, на другое юридическое лицо; указывает, что апелляционным судом не исследовалось, в каком регионе находится названное юридическое лицо, какого рода деятельность осуществляет и с какими контрагентами сотрудничало.

ФИО4 также не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ею не завершена процедура ликвидации Общества; указывает, что единолично принять решение о ликвидации должника она не могла, поскольку ей принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%.

Вывод апелляционного суда о том что Общество являлось «центром убытков», по мнению подателя жалобы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве ФИО2 также считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 26.12.2013 по 08.06.2020 являлась руководителям Общества, ФИО6 – в период с 08.06.2020 по 10.11.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО4 с 27.08.2019, а у ФИО6 – с 08.07.2020, однако названная обязанность не была исполнена, в связи с чем полагал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 27.08.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что бухгалтерская и иная документация Общества не была ему передана, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий дополнительно сослался на то, что причиной банкротства Общества явилось намеренное прекращение ФИО4 хозяйственной деятельности должника и продолжение осуществления ФИО4 аналогичного рода деятельности посредством создания иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агентство «САН».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствуют неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие после даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая во внимание объяснения ФИО4 относительно передачи ФИО6 документации Общества, которые ФИО6 в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия ФИО6 конкурсный управляющий не смог установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, выявить сделки, подлежащие признанию недействительными, провести иные мероприятия по формированию конкурсной массы Общества, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документации должника суд первой инстанции не усмотрел, как и оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду совершения ею действий, повлекших банкротство Общества – намеренным прекращением хозяйственной деятельности должника с одновременным переводом аналогичного рода деятельности на другое юридическое лицо.

С учетом изложенного определением от 07.11.2022 суд первой инстанции привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с ФИО6 в конкурсную массу должника 2 349 516,90 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 07.11.2022 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документации должника также признаны апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения ее действий, повлекших банкротство Общества, в связи с чем постановлением от 20.01.2023 отменил определение от 07.11.2022 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принял в указанной части новый судебный акт, которым привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО6 и ФИО4 в конкурсную массу должника солидарно 2 349 516,90 руб.; в остальной части определение от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 07.11.2022 и постановления от 20.11.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование требовании о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО1 сослался, том числе, на то обстоятельство, что причиной банкротства должника явилось намеренное прекращение ФИО4 хозяйственной деятельности Общества с одновременным продолжением осуществления аналогичного рода деятельности посредством создания иного юридического лица – ООО «Агентство «САН».

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям ФИО4 прекращение хозяйственной деятельности Общества вызвано ухудшением состояния ее здоровья в 2016 году; при этом на ООО «Агентство «САН» не переводились какие-либо активы должника, а имевшаяся у Общества клиентская база являлась ресурсом, принадлежавшим непосредственно ФИО4, поскольку именно с нею контрагенты Общества отождествляли исполнителя заказов на оказание рекламных и маркетинговых услуг.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом.

Апелляционным судом установлено, что в сентябре - октябре 2016 года ФИО4 осуществлялся перевод клиентской базы и фактически всей коммерческой деятельности Общества на созданное ею 20.09.2016 новое общество – ООО «Агентство «САН», что подтверждается рабочей перепиской с ФИО2, получавшей от ФИО4 указания о перезаключении договоров с клиентами, выставлении счетов, проведении оплат по ним исключительно через ООО «Агентство «САН», а также представленной конкурсным управляющим перепиской с клиентами о «перевыставлении» счетов, «переподписании» согласованных дизайн-макетов на изготовление сувенирной продукции с логотипом заказчика, товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции заключил, что названные доказательства в достаточной степени подтверждают доводы конкурсного управляющего о намеренном прекращении коммерческой деятельности Общества, контролировавшегося ФИО4, с одновременной передачей производственных ресурсов в пользу ООО «Агентство «САН», которое продолжило сотрудничество с контрагентами должника.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 20.01.2023 отменил определение от 07.11.2022 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принял в указанной части новый судебный акт, которым привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО6 и ФИО4 в конкурсную массу Общества солидарно 2 349 516,90 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 20.01.2023 в обжалуемой части, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО4 довод о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о переводе ею деятельности, осуществлявшейся Обществом, на другое юридическое лицо, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не исследовал, в каком регионе находится названное юридическое лицо, какого рода деятельность осуществляет и с какими контрагентами сотрудничало.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает следующее.

В отличие от пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения пункта 1 названной статьи не содержат презумпции, касающейся наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Таким образом, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий ФИО1, вызывают объективные сомнения в том, что при принятии решения о прекращении хозяйственной деятельности Общества с одновременным продолжением осуществления аналогичного рода деятельности посредством создания иного юридического лица ФИО4 руководствовалась интересами Общества и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ФИО4 переходит бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, соответствия их интересам должника и его кредиторов.

Поскольку достаточных доказательств добросовестности и разумности своих действий, соответствия их интересам должника и его кредиторов, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 не представила, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно привлек ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО4, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия постановления от 20.01.2023 в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56?48117/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова