Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А04-5515/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6124/2017
19 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 4 декабря 2016 года № 28АА 0806989;

от крестьянско-фермерского хозяйства «Горизонт»: ФИО4, представитель по доверенности от 20 января 2016 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2017 года, вынесенное судьей Ивановым А.Н.,

по делу №А04-5515/2016, рассмотренному по заявлениям Крестьянско-фермерского хозяйства «Горизонт» и ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

крестьянско-фермерское хозяйство «Горизонт» (далее – КФХ «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурагромаштехсервис» (далее - ООО «Амурагромаштехсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 8 июня 2016 года заявление принято к производству.

Определением от 8 июля 2016 года введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО6

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16 июля 2016 года №127, объявление №54030324353.

20 сентября 2016 года КФХ «Горизонт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 8 885 000 рублей на основании договора уступки права требования от 01 февраля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амурагросоя» (далее - ООО «Амурагросоя») и КФХ «Горизонт».

Определением от 26 сентября 2016 года заявление принято к производству, к рассмотрению заявления привлечено ООО «Амурагросоя».

Определением от 12 октября 2016 года суд определил рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как оно было заявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 8 ноября 2016 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 31 октября 2016 года ООО «Амурагромаштехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

3 февраля 2017 года ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурагромаштехсервис» требований в сумме 13 889 000 рублей на основании договора от 22 декабря 2014 года уступки прав требований к ООО «Амурагромаштехсервис», заключенного между ним и ООО «Амурагросоя».

Определением от 7 марта 2017 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А04-5515/2016 требования КФХ «Горизонт» и ФИО5, поскольку требования носят одни и те же основания возникновения и являются взаимоисключающими.

Определением от 21 апреля 2017 года заявление КФХ «Горизонт» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурагромаштехсервис» включено требование КФХ «Горизонт» в размере 8 885 000 рублей, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

ФИО2 (учредитель, участник, бывший руководитель ООО «Амурагромаштехсервис»), не согласившись с вынесенным определением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований КФХ «Горизонт» отказать. В обоснование указал порочность договора уступки, заключенного между ООО «Амурагросоя» и КФХ «Горизонт», не установлен факт происхождения денежных средств ООО «Амурагросоя», факт и обстоятельства ведения совместной деятельности ООО «Амурагросоя» и ООО «Амурагромаштехсервис», не установлены обстоятельства заключения договора уступки.

ФИО5 также не согласился с вынесенным судом определением и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года № 06АП-2746/2017 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2017 года №Ф03-4006/2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года № 06АП-2746/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 отменено, дело направлено для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель КФХ «Горизонт» в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на жалобы, поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 мая 2009 года № 36, апелляционная жалоба ФИО2 рассматривалась применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По материалам дела судом установлено, что в качестве доказательств обоснованности требований ФИО5 представлена нотариально удостоверенная копия договора уступки прав требований (цессии) от 22 декабря 2014 года между ООО «Амурагросоя» и ФИО5, согласно пункту 1.1 которого ООО «Амурагросоя» (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает право требования к должнику ООО «Амурагромаштехсервис» в размере 13 889 000 рублей, возникшее в результате ненадлежащего исполнения со стороны должника следующих обязательств перед цедентом: в сумме 3 024 000 рублей, подтверждается платёжным поручением от 07 ноября 2013 года №700 (оплата по счёту № 16 от 07.11.2013 за дизельное топливо); в сумме 1 780 000 рублей, подтверждается платёжным поручением от 11 ноября 2013 года №1 (оплата по счёту от 11 ноября 2013 года №17 за оборудование - экструдер Е-1000, молотковая дробилка всасывающее-нагнетательная, охладитель ОЕ-1000); по договору беспроцентного займа от 09 января 2014 года №09/01/14: в сумме 200 000 рублей, подтверждается платёжным поручением от 09 января 2014 года №2 (по договору беспроцентного займа от 09 января 2014 года №09/01/14); в сумме 6 400 000 рублей, подтверждается платёжным поручением от 09 января 2014 года №1 (по договору беспроцентного займа от 09 января 2014 года №09/01/14); по договору беспроцентного займа от 10 января 2014 года №10/14-3: в сумме 6 400 000 рублей, подтверждается платежным поручением от 10 января 2014 года №7 (по договору беспроцентного займа от 10 января 2014 года №10/14-3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушение названных требований подлинник договора цессии от 22 декабря 2014 года ФИО5 не представлен, даны объяснения об утрате.

В связи с непредставлением подлинников указанного договора и уведомления об уступке суд обоснованно отказал в ходатайстве КФХ «Горизонт» о назначении судебной экспертизы с целью установления давности оспариваемых документов, заявленного в рамках проверки обоснованности заявления КФХ «Горизонт» о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление необоснованным, поскольку доводы носят предположительный характер, а установить действительную давность изготовления документов не предоставляется возможным по причине отсутствия их оригиналов.

Вместе с тем суд отклонил требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника на основании спорного договора, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что кроме нотариально удостоверенной копии договора цессии и незаверенной копии уведомления должника об уступке, ФИО5 не представлены первичные документы, указанные в договоре цессии, подтверждающие существующие права требования (договоры, платежные поручения и т.д.), которые подлежали передаче ему, как цессионарию, в течение трех рабочих дней с момента совершения уступки (пункт 4.1.1) договора.

Акты о передаче и принятии, накладная либо иной документ с подписью нового кредитора о принятии документов и письменной информации суду не представлены.

Само по себе подписание договора цессии не свидетельствует о передаче документов и информации.

В случае неисполнения цедентом обязанности передать документы цессионарий в целях реализации приобретенных прав требования, действуя разумно, должен был предъявить цеденту требование о передаче документов. При нарушении цедентом правил уступки прав (требования), в том числе в случае неисполнения обязанности передать подтверждающие действительность и существование к моменту уступки прав требования, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В нарушение правила, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств совершения подобных действий в целях реализации прав цессионария ФИО5, в том числе обращения за судебной защитой своих прав, суду не представлено.

Вместе с тем кредитор КФХ «Горизонт» помимо договора уступки прав требований (цессии) от 1 февраля 2016 года с ООО «Амурагросоя» представил суду вышеназванные первичные документы, подтверждающие права требования.

Кроме этого, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Амурской области, принятый по иску КФХ «Горизонт» о взыскании в его пользу с должника долга последнего, возникшего в результате неисполнения обязательств, названных в договоре цессии от 1 февраля 2016 года (дело №А04-1148/2016).

При рассмотрении данного дела должник (цедент) не уведомлял ни КФХ «Горизонт», ни суд об уступке тех же прав требования ФИО5 в 2014 году. О своих правах не заявлял и ФИО5

В качестве доказательств обоснованности своих требований КФХ «Горизонт» представлен договор уступки прав требований (цессии) от 1 февраля 2016 года, заключенный с ООО «Амурагросоя».

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Амурагросоя» (цедент) уступает, а КФХ «Горизонт» (цессионарий) принимает права требования к ООО «Амурагромаштехсервис», основанные на неисполненных должником обязательствах по договорам беспроцентного займа от 9 января 2014 года №09/01/14, от 10 января 2014 года №10/14-3 в сумме 6 400 000 рублей и в сумме 2 485 000 рублей, в подтверждение которых представлены указанные договоры займа и платежные поручения от 9 января 2014 года №01, от 10 января 2014 года №7.

В соответствии с пунктом 2.5 договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки.

Доказательств возврата должником указанных средств суду не предоставлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Дав оценку представленным КФХ «Горизонт» прямым доказательствам, подтверждающим совершенную уступку прав требования, их действительность и размер, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований КФХ «Горизонт» и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, которые существенно влияли бы на выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделанные при пересмотре дела по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО2 не представил. В связи с этим заявленное последним ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности оспариваемых документов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 апреля 2017 года по делу № А04-5515/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


А.П. Тищенко