Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А33-32490/2022

1445/2023-116110(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года Дело № А33-32490/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Сибтранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г. Красноярск о взыскании долга, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Краслесинвест" (далее – ответчик) о взыскании:

- 19 783 848,71 руб. долга по договорам на оказание услуг специальной техникой от 03.12.2021 № 06-263-21, 24.11.2021 № 02-258-21,

- 746 159,45 руб. неустойки.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2022 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика (реквизиты счета: 40702810590070000662 в Красноярском филиале банка СОЮЗ (АО) г. Красноярска), а также на иное имущество ответчика в пределах 65 440 407,50 руб.

Определением от 15.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика (реквизиты счета: 40702810590070000662 в Красноярском филиале банка СОЮЗ (АО) г. Красноярска), а также на иное имущество ответчика в пределах 65 440 407,50 руб., отказано.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.04.2023.

После перерыва истцом в судебном заседании заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 12 583 848,71 руб. долга; 717 789,27 руб. пени.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление с указанием признания иска в части основного долга и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Признание иска в части долга принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно заключенному между ООО «Сибтранслогистик» и АО "Краслесинвест" договору № 06-263-21 от 03 декабря 2021 года истец обязался оказывать услуги по перевозке круглых лесоматериалов, в том числе обеспечивать подачу транспорта, а ответчик обязался в полной мере и своевременно оплачивать данные услуги.

Согласно заключенному между ООО «Сибтранслогистик» и АО "Краслесинвест" договору 24.11.2021 № 02-258-21 истец обязался оказывать услуги по предоставлению техники для выполнения транспортных и других видов работ и услуг, а ответчик обязался в полной мере и своевременно оплачивать данные услуги.

Со стороны ООО «Сибтранслогистик» обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается: согласованным сторонами актом сверки за период с января 2022 г. по октябрь 2022 г. и частичной оплатой Ответчиком по нему.

Согласно указанному документу, задолженность ответчика перед ООО «Сибтранслогистик» составляет 12 583 848,71 руб. (14 016,95 руб. + 12 569 831,76 руб.).

Оплата по договору, в соответствии с п. 4.2, должна осуществляться в течении 15 календарных дней с момента направления отсканированных копий документов на электронную почту.

За несвоевременную оплату оказанных услуг п. 5.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок счета за каждый просроченный день, но не более 5% от суммы просроченного платежа (договор от 03.12.2021 № 06-263-21) и не более 10 % (договор от 24.11.2021 № 02-258-21).

Истец просит взыскать с ответчика 12 583 848,71 руб. долга по договорам от 03.12.2021 № 06-263-21, 24.11.2021 № 02-258-21, и 717 789,27 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой


своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибтранслогистик» и АО "Краслесинвест" заключены договоры от 03 декабря 2021 года № 06-263-21 и от 24.11.2021 № 02-258-21,являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец оказал ему услуги, задолженность составляет 12 583 848,71 руб. долга (с учетом уточнения размера исковых требований и признания иска в данной части).

В материалы дела ответчиком также представлен контррасчет на сумму 12 583 848,71 руб. долга.

Расчет на сумму 12 583 848,71 руб. судом проверен признан верным.

При этом суд учитывает, в судебном заседании ответчик представил в материалы дела заявление о признании исковых требований в части долга. Данное заявление подписано уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности.


Вышеуказанное заявление ответчика о признании требований заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

В силу случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 12 583 848,71 руб. долга по договорам от 03.12.2021 № 06-263-21, 24.11.2021 № 02-258-21 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 717 789,27 руб. пени по вышеуказанным договорам за период с 30.09.2022 по 02.04.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату оказанных услуг п. 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок счета за каждый просроченный день, но не более 5% (10 % ) от суммы просроченного платежа.

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявление о признании иска в части неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 717 789,27 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.


Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,01%) является значительно ниже сложившейся деловой практике (0,1 %), требованиям разумности и справедливости, а также менее ключевой ставки Банка России (7,5 % - действующая, 3,65 % -


согласованная сторонами), при этом общий размер ответственности дополнительно ограничен 5 % и 10 %).

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2022 операция 16, а также 200 000 руб. по чеку-ордеру от 02.12.2022

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 13 301 637,98 руб.) составляет 89 508 руб.

При этом в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Кроме того, пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины как полностью, так и частично. Соответственно, признание иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

При таких обстоятельствах необходимо определить, какая пропорция размера государственной пошлины относится на признанную часть требований, чтобы затем решить вопрос о возврате истцу части государственной пошлины из федерального бюджета, отнеся на ответчика государственную пошлину за минусом подлежащей возврату истцу из бюджета.

Суд учитывает, что признание иска ответчиком заявлено в отношении только долга. Таким образом, государственная пошлина в процентном соотношении в данной части составит 84 677,93 руб., судебные расходы в части рассмотрения требований о взыскании пени составят 4 930,07 руб.

В связи с признанием ответчиком иска в части долга 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины составит – 59 274,55 руб. (84 677,93 руб. * 70 %), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 25 403,38 руб. (30%) подлежит отнесению на ответчика. Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика подлежат


взысканию судебные расходы в размере 30 233,45 руб. (25 403,38 руб. + 4 930,07 руб.) в пользу истца.

Учитывая результат рассмотрения дела и признание иска ответчиком (в части долга), понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 30 233,45 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 169 766,55 руб. (200 000 руб. – 30 233,45 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку-ордеру от 02.12.2022 операция 14.

Судебные расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение заявление об обеспечении иска подлежат возложению на ситца на основании п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 583 848,71 руб. долга, 717 789,27 руб. пени; 30 233,45 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 169 766,55 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.12.2022 операция 14.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна