Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А19-8545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8545/2018

04.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬГАУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960 Респ САХА /ЯКУТИЯ/ <...>. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИТИ-ЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

о взыскании 2 921 685 рублей 89 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 06.08.2018г. паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности б/н от 15.05.2018, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬГАУГОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИТИ-ЛЮКС" (далее – ООО ТД "СИТИ-ЛЮКС") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 921 685 рублей 89 копеек, из которых: 1 865 020 рублей 79 копеек – сумма предварительной оплаты по договору поставки №834/2017 от 17.03.2017, 40 320 рублей 97 копеек – неустойка, 827 248 рублей 91 копейка - расходы, понесенные на устранение недостатков поставленного товара, 189 095 рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 865 020 рублей 79 копеек за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на произведенную им предварительную оплату товара в сумме 2 696 187 рублей 40 копеек во исполнение условий договора №834/2017 от 17.03.2017; тогда как товар, поставленный ответчиком по товарным накладным № 324 от 28.04.2017, № 358 от 12.05.2017, принят ООО «Эльгауголь» на общую сумму 831 166 рублей 16 копеек (с учетом доставки); при этом товар на сумму 206 003 рубля 85 копеек (с учетом доставки) не принят истцом по причине его некачественности.

В связи с изложенным истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 865 020 рублей 79 копеек за непоставленный и некачественный товар, а также по начисленным финансовым санкциям и расходам, понесенным ООО «Эльгауголь» на устранение недостатков поставленного товара.

Ответчик в заявлении от 27.08.2018 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал частично в сумме 1 525 176 рублей 76 копеек, из них: 1 351 812 рублей 80 копеек – основной долг, 35 960 рублей 52 копейки – неустойка, 137 403 рубля 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты основного долга.

Заявленные требования в оставшейся части ответчик не признал, ссылаясь на нарушение истцом согласованного пунктом 5.5 спорного договора порядка приемки товара; что исключает достоверность односторонних актов входного контроля, составленных ООО «Эльгауголь» без участия ответчика и без его уведомления о необходимости прибытия для проведения приемки товара; тогда как такая обязанность покупателя закреплена в названном пункте договора. Указанное обстоятельство, по мнению ООО ТД "СИТИ-ЛЮКС", свидетельствует о недоказанности истцом самого факта поставки некачественного товара.

Оспаривая требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара, ответчиком также указано на неотносимость заявленных расходов на оплату труда взрывника 6 разряда, двух инспекторов дирекции заказчика, двух водителей автомобиля, занятого на транспортировке горной массы к возможной обработке поставленной древесины.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ЭЛЬГАУГОЛЬ" (покупателем) и ООО ТД "СИТИ-ЛЮКС" (поставщиком) заключен договор поставки № 834-2011 от 17.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости дополнительные условия – гарантии и палаты. С момента подписания спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения товара на складе покупателя.

В спецификации №1 от 27.03.2017 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 048 383 рубля 18 копеек, из них:

- энергостолб D 24 (низ. Д. 32-34) L 10м. – 0,61 куб.м. по цене 6 515 руб./кв.м. на сумму 3 974 рубля 15 копеек;

- энергостолб D 24 (низ. Д. 32-34) L 11м. – 328,19 куб.м. по цене 5 802 руб./кв.м. на сумму 1 904 158 рублей 38 копеек;

- энергостолб D 22 (низ. Д. 32-34) L 10м. – 15,9 куб.м. по цене 6 940 руб./кв.м. на сумму 110 346 рублей;

- энергостолб D 20 (низ. Д. 32-34) L 4,5м. – 30,72 куб.м. по цене 7 135 руб./кв.м. на сумму 219 187 рублей 20 копеек;

- энергостолб D 16 (низ. Д. 32-34) L 0,9м. – 0,62 куб.м. по цене 4 185 руб./кв.м. на сумму 2 594 рубля 70 копеек;

- энергостолб D 16 (низ. Д. 32-34) L 2,3м. – 14,7 куб.м. по цене 4 385 руб./кв.м. на сумму 64 459 рублей 50 копеек;

- энергостолб D 16 (низ. Д. 32-34) L 3,5м. – 2,45 куб.м. по цене 5 985 руб./кв.м. на сумму 14 663 рубля 25 копеек;

- стоимость доставки товара – ж/д тариф на 1 вагон 247 000 рублей, за 7 вагонов 1 729 000 рублей.

Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту отгрузки.

В стоимость товара включены транспортные расходы до станции назначения ст. ФИО4 ЖД, код 913206.

Срок поставки – 30-40 дней после внесения предоплаты.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ЭЛЬГАУГОЛЬ" на расчетный счет ответчика перечислена предварительная оплата в сумме 2 024 000 рублей платежным поручением №20277 от 24.03.2017, а также произведена оплата поставленного товара в сумме 672 187 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями №21963 от 22.05.2017, № 21962 от 22.05.2017.

Ответчиком в свою очередь произведена поставка товара на сумму 850 374 рубля 80 копеек, что подтверждается товарными накладными № 324 от 28.04.2017, № 358 от 12.05.2017.

Доставка товара осуществлена железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭГ421499, ЭД014345. Стоимость услуг по доставке в соответствии с актами оказанных услуг №324 от 28.04.2017, № 358 от 12.05.2017 составила 494 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, фактическое количество товара не совпадает с количеством, указанным в товарных накладных; часть товара не соответствует качеству, согласованному сторонами.

Согласно акту входного контроля от 29.05.2017, составленному представителями истца, при приемке лесоматериала по накладной №324 от 28.04.2017 выявлены следующие недостатки:

- имеется несоответствие параметров (длина 11 000 мм.) в место заявленных 9 950 мм. – 30 штук (15,9 кв.м. + 0,61 кв.м.). Согласно ТН № 324 указан длина 10 метров;

- на поверхности большей части лесоматериала имеется значительная часть обзола (70-90%);

- на поверхности большей части лесоматериала имеются сучки,

- большей части лесоматериала имеет несоответствие по диаметру;

- имеются опоры, траверсы, не соответствующие нормам по параметрам кривизны более 1%,

- имеются опоры, траверсы с наличием сложной кривизны (искривление в двух плоскостях),

- ввиду завышения объема отдельных опор (траверс), количество в штуках не соответствует проектным данным;

- имеются трещины глубиной более 12 мм.

Согласно акту входного контроля от 06.06.2017, составленному представителями истца, при приемке лесоматериала по накладной №358 от 12.05.2017 выявлены следующие недостатки:

- имеется несоответствие параметров до +/- 100 мм., заявлено 11 000 мм. – 75 куб.м.;

- на поверхности большей части лесоматериала имеется обзола (20-40%);

- на поверхности большей части лесоматериала имеются сучки,

- большей части лесоматериала имеет несоответствие по диаметру;

- имеются опоры с большой кривизной,

- имеются опоры с наличием сложной кривизны (искривление в двух плоскостях),

- ввиду завышения объема отдельных опор (траверс), количество в штуках не соответствует проектным данным;

- имеются трещины глубиной более 12 мм.

Из расчета истца усматривается, что им принят товар без замечаний на сумму 103 504 рубля 80 копеек; товар на сумму 418 128 рублей 74 копейки принят после устранения собственными силами недостатков товара, отраженных в актах входного контроля от 29.05.2017, от 06.06.2017, итого с учетом доставки принято товара на общую сумму 831 166 рублей 16 копеек. Задолженность ответчика с учетом уплаченного аванса составила 1 865 020 рублей 79 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию №11-07/6131 от 07.08.2017, в которой заявил о возврате уплаченного аванса, об уплате неустойки за просрочку поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на устранение недостатков товара.

В ответе на претензию № 13 от 09.08.2017 ответчик признал требования истца в части возврата выплаченного аванса за вычетом суммы поставленного товара по накладным № 324 от 28.04.2017, № 358 от 12.05.2017; в остальной части заявленные требования не признал. По вопросу качества поставленного товара ответчик сослался на соответствии его ГОСТу 9463-88 и спецификации к договору; указал на отсутствие со стороны истца уведомления о вызове его на приемку товара, что лишило его возможности объективной проверки количества и качества поставленного товара.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 834-2011 от 17.03.2017 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении этого товара.

Отпущенный по товарным накладным № 324 от 28.04.2017, № 358 от 12.05.2017 товар поступил на склад истца, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец указывает, что цена товара, поставленного ему ответчиком по договору № 834-2011 от 17.03.2017, подлежит уменьшению на суммы стоимости некачественного товара, а также в связи с недопоставкой товара по количеству, указанному в накладных.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В подтверждение ненадлежащего качества товара истец ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты входного контроля, согласно которым имеется несоответствие параметрам длины, согласованным сторонами в спецификации, а также выявлены отклонения древесины от требований ГОСТ 9463-88.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Положениями статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Судом установлено, что в пункте 5.5 договора №834-2011 от 17.03.2017 предусмотрена обязанность покупателя по вызову представителя поставщика в случае обнаружения несоответствия поставленного товара по комплектности или качеству условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, приемка товара по качеству и количеству осуществлялась в момент доставки товара, при этом истец при обнаружении, по его мнению, дефектов товара не уведомил поставщика о выявленных недостатках, ограничился составлением односторонних актов, что является грубым нарушением согласованных сторонами условий договора.

Выявив недостатки товара, истец не приостановил дальнейшую приемку продукции, не вызвал представителя поставщика, не обеспечил принятие продукции на ответственное хранение в силу требований статьи 514 ГК РФ в целях предотвращения ухудшение ее качества и смешения с другой однородной продукцией, что не исключает использование спорного товара истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение истцом условий договора №834-2011 от 17.03.2017 относительно порядка приемки товара по количеству и качеству лишает его возможности ссылаться на любые односторонние акты, составленные по результатам приемки товара, поскольку в силу пункта 5.5. договора только двусторонний акт либо односторонний акт, составленный при наличии надлежащего уведомления поставщика о необходимости участия в приемке товара, могут достоверно свидетельствовать о факте поставки некачественного и некомплектного товара.

Таким образом, все представленные истцом односторонние акты не отвечают критерию допустимости.

Аргумент истца о том, что ООО «Эльгауголь» произвело приемку товара по качеству в соответствии с порядком, предусмотренным в договоре, а именно: письмом от 09.06.2017 вызвало представителя поставщика на приемку, который не явился, и составило акты приемки от 29.05.2017, от 06.06.2017 в отсутствие представителя поставщика, противоречит пункту 5.5 договора.

Названное положение договора предусматривает обязанность покупателя при обнаружении недостатков товара перед составлением актов приемки вызвать представителя поставщика на приемку товара, что, как следствие, влечет возможность составления акта приемки в отсутствие представителя поставщика в случае его неявки. Только при соблюдении указанного порядка составленный акт приемки по условиям договора является основанием для предъявления требований к поставщику. В то же время акты приемки от 29.05.2017, от 06.06.2017 составлены до возможного вызова представителя поставщика письмом от 09.06.2017, на которое ссылается истец.

При этом переписка сторон (том 1 листы дела 29-33), представленная истцом в материалы дела как доказательство уведомления ответчика о необходимости явиться на приемку товара, в том числе письмо от 09.06.2017, не может быть принята судом, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств направления указанных писем ответчику, который, в свою очередь, отрицает их получение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать действующим ГОСТ, ГУ, иным нормативным актам по качеству.

В спецификации к договору №834-2011 от 17.03.2017 стороны согласовали поставку энергостолбов определенного диаметра и длины, иные параметры сторонами не согласованы.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

С учетом согласования сторонами поставки энергостолбов ответчик для указанных целей осуществил поставку лесоматериалов круглых 2 сорта в соответствии с требованиями ГОСТ 9463-88.

Согласно нормативам ГОСТ 9463-88 для опор линий свезя и электропередач допускается использование лесоматериалов 1, 2 сорта. В соответствии с пунктом 1.7 на древесине 2 сорта допускаются: сучки, трещины, кривизна (простая и сложная), механически повреждения (зацепы, задиры, запилы, сколы); допускаются участки коры и луба, занимающие не более 20% поверхности; лесоматериалы, используемые в круглом виде, могут быть как в коре, так и окоренными (пункт 1.11-1.12).

Из анализа актов входного контроля усматривается, что основная часть указанных истцом недостатков является допустимыми отклонениями для такого рода древесины, предусмотренными ГОСТ 9463-88.

Учитывая, что ни договор поставки №834-2011 от 17.03.2017, ни спецификация к нему не содержит никаких особых условий, предусматривающих заявленные истцом технические параметры поставляемой древесины (сорт, номер подлежащего применению ГОСТа), суд полагает, что поставщик при поставке продукции вправе руководствоваться общими нормативами ГОСТ 9463-88.

Доказательств, подтверждающих, что товар является не пригодным для использования в ранее оговоренных целях (установка энергостолбов), истцом не представлено.

Ссылка истца в акте входного контроля от 29.05.2017 на несоответствие параметров поставленной древесины (30шт.) параметрам, согласованным в спецификации, а именно заявленной длине 9950 мм. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку спецификация к договору не содержит требований, что длина столбов должна составлять 9950 мм., согласованная сторонами длина равна 10 и 11 метрам.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан сам факта поставки некачественного товара и (или) наличия расхождений по его количеству.

Поскольку истец не произвел приемку товара в порядке, установленном договором, именно он должен доказать, что поставленный товар не соответствовал условиям договора.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о некачественности поставленного ответчиком товара, истец не представил.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца заявил о возможности назначения судебной экспертизы по делу в целях определения качества поставленного товара, указывая на наличие какой-то его части на складе ООО «Эльгауголь».

Ответчик, возражая по доводам истца, указал на невозможность проведения экспертизы качества товара, поскольку по прошествии года после приемки товара истцом, в отсутствии надлежаще оформленного акта принятия товара с недостатками, невозможно идентифицировать товар, поставленный ответчиком в рамках договора №834-2011 от 17.03.2017, с товаром, хранящимся на складе ООО «Эльгауголь».

Истцом на дату судебного заседания 28.08.2018 ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Учитывая, что истец не уведомлял ответчика о принятии части товара на ответственное хранение вследствие его некачественности, не обращался к ООО ТД "СИТИ-ЛЮКС" с требованием распорядится этим товаром, суд относится критически к заявлению представителя истца о наличии на складе ООО «Эльгауголь» какой-то части товара, поставленного именно ответчиком.

В связи с изложенным суд полагает невозможным назначение экспертизы по делу в связи с отсутствием объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товар, который будет предоставлен в распоряжение эксперта, поставлен ООО ТД "СИТИ-ЛЮКС". Принимая во внимание вероятностность посылок, из которых будет исходить эксперт, выводы эксперта будут носить гипотетический характер; а поэтому не могут быть положены в основу решения.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Эльгауголь» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям спецификации; акты приемки от 29.05.2017, от 06.06.2017 составлены с нарушением требований, установленных в договоре, процедура приемки товара, установленная договором, не соблюдена.

Учитывая недоказанность истцом некачественности части поставленного товара по накладным №324 от 28.04.2017, №358 от 12.05.2017, требования истца о взыскании с поставщика расходов на устранение недостатков товара в сумме 827 248 рублей 91 копейка также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что заявленные истцом расходы на устранение недостатков товара не отвечают критерию относимости, поскольку расходы на оплату труда взрывника шестого разряда, двух водителей, занятых на транспортировке горной массы, двух грузчиком пятого и четвертого разряда, двух инспекторов дирекции заказчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с устранением дефектов древесины.

Между тем, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 351 812 рублей 80 копеек суд суд находит обоснованным по следующим мотивам.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификации №1 от 27.03.2017 к договору поставки № 834-2011 от 17.03.2017, в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не поставлен.

В связи с нарушением ответчиком условий спорного договора истец претензией №11-07/6191 от 07.08.2017 отказался от его исполнения, потребовав возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ответчику указанной претензии, вместе с тем в материалах дела имеется ответ ООО ТД "СИТИ-ЛЮКС" № 13 от 09.08.2017 на претензию № 11-07/6191 от 07.08.2017.

В отсутствие иных доказательств суд считает 09.08.2017 датой воспринятия ответчиком отказа истца от дальнейшего исполнения договора №834-2011 от 17.03.2017, следовательно, договор считается расторгнутым с 09.08.2017г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что истцом уплачен аванс по договору в размере 2 696 187 рублей 40 копеек, тогда как ответчиком товар на данную сумму не поставлен, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений, в связи с чем истец вправе требовать возврата переданного другой стороне.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО ТД "СИТИ-ЛЮКС" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из расчета истца усматривается, что сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 1 865 020 рублей 79 копеек получена путем вычета из суммы уплаченного аванса стоимости принятого истцом товара в соответствии с актами входного контроля от 29.05.2017, от 06.06.2017.

Поскольку указанные акты входного контроля признаны судом не надлежащими доказательствами некачественности поставленного ответчиком товара, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 351 812 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

2696147,40 – 850374,80 – 494 000=1 351 812,80, где 2696147,40 – сумма уплаченного истцом аванса, 850374,80 – стоимость поставленного ответчиком товара по накладным №324 от 28.04.2017, №358 от 12.05.2017, 494 000 – стоимость услуг по доставке товара по актам №324 от 28.04.2017, №358 от 12.05.2017.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 095 рублей 22 копейки за период с 23.05.2017 по 20.08.2018, исходя из суммы долга 1 865 020 рублей 79 копеек и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании предоплаты в сумме 1 351 812 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму долга, исходя из следующего расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 351 812,80

23.05.2017

18.06.2017

27

9,25%

365

9 249,73

1 351 812,80

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

30 332,46

1 351 812,80

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

13 221,84

1 351 812,80

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

14 971,79

1 351 812,80

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

16 073,61

1 351 812,80

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

11 666,33

1 351 812,80

26.03.2018

28.08.2018

156

7,25%

365

41 887,68

Итого:

463

8,01%

137 403,44


Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 137 403 рубля 44 копейки.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 865 020 рублей 79 копеек, начиная с 29.08.2018 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание сумму удовлетворенных требований по взысканию предварительной оплаты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 1 351 812 рублей 80 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 40 320 рублей 97 копеек за период с 04.05.2017 по 09.08.2017, исходя из суммы долга 1 663 895 рубля 20 копеек и ключевой ставки в размере 9,25%, 9% за каждый день просрочки.

С учетом недоказанности истцом недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, суд считает принятым истцом товар по накладным №324 от 28.04.2017, №358 от 12.05.2017 на сумму 850 374 рубля 80 копеек.

Таким образом, неустойку следует исчислять от стоимости не поставленного в срок товара, рассчитанной исходя из стоимости товара, согласованного к поставке в спецификации к договору №834-2011 от 17.03.2017 в размере 2 319 383 рубля 18 копеек, за вычетом стоимости поставленного товара по накладным №324 от 28.04.2017, №358 от 12.05.2017 в сумме 850 374 рубля 80 копеек (2319383,18-850374,80=1469008,38).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Таким образом, сумма пени с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, действующей на момент принятия решения, составляет 28 595 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:

1469008,58 х 98 х 7,25%/365, где 1469008,58 – сумма задолженности, 98 – количество дней просрочки с 04.05.2017 по 09.08.2017; 7,25% - ключевая ставка Банка России.

В месте с тем, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки признал в сумме 35 960 рублей 52 копейки.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Признанная истцом сумма неустойки явно выше, подлежащей взысканию на основании закона, что не нарушает прав и законных интересов истца.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО ТД "СИТИ-ЛЮКС" просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и находит правомерным начисление неустойки за недопоставку оплаченного товара по спецификации к договору в размере 35 960 рублей 52 копейки, в связи с чем считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 35 960 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 37 800 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 37 608 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 1 525 176 рублей 76 копеек, что составляет 52,2 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 19 631 рубль 38 копеек (37 608 х 52,2%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 17 976 рублей 62 копейки относится на истца; государственная пошлина в сумме 192 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИТИ-ЛЮКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬГАУГОЛЬ" 1 351 812 рублей 80 копеек – основного долга; 35 960 рублей 52 копейки – неустойки; 137 403 рубля 44 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 351 812 рублей 80 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2018г. по день фактической оплаты долга; 19 631 рубль 38 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬГАУГОЛЬ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова