Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-233619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233619/23-139-1931
19 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Град Сервис"(141080, Московская область, Королёв город, Космонавтов проспект, дом 39, помещение I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве Кременчугскому А.А;

2) Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве;

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействие, в рамках исполнительного производства № 281330/22/77003-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. от 07.07.2023; от ответчиков – ФИО4, дов. от 01.09.2023; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО4, Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, в рамках исполнительного производства № 281330/22/77003-ИП, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, о возложении обязанности на Преображенский РОСП ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, а также представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенский РОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство 281330/22/77003-ИП в отношении ФИО2, с связи с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040612238 от 21.10.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 10.10.2022 г. по делу А40-173568/2022, о взыскании в пользу ООО «ГРАД-СЕРВИС» 795 760 руб.

Из сводки по исполнительному производству 281330/22/77003-ИП усматривается: -обратить взыскание на денежные средства не представляется возможным в связи с отсутствием денежным средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. - в собственности имеется недвижимое имущество.

Жилое помещение 58,0 кв.м, по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.Павло-Слободкое, деревня Черная, ул. Европейская, дом 11, кв.З, кадастровый номер 50:08:0050204:711, доля в праве 1/6.

Жилое помещение 57,8 кв.м, по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.Павло-Слободкое, <...>, кадастровый номер 50:08:0050204:711, доля в праве 1/6.

Наличие указанного недвижимого имущества позволяет исполнить требование исполнительного документа в полном объеме.

Отсутствие выхода по месту жительства должника.

В связи с наличием в собственности недвижимого имущества взыскатель 12.07.2023 обратился в адрес ответчика с ходатайством о проведении оценки и передачи имущества на реализацию.

Заявитель указывает, что обращение взыскателя на момент подачи настоящего заявления, осталось без удовлетворения и ответа, исполнительные действия не осуществлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным

приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В отношении недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель осуществил запрет на совершение регистрационных действий с ним, однако, взыскание на него не обратил до настоящего времени.

При наличии сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не обратил взыскание на объекты недвижимого имущества, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа применительно к ч. 1 ст. 64, ст. ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель ходатайствует о возложении обязанности на Преображенский РОСП ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем судом установлено, что 13.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Истринскому району Московской области о наложении ареста на имущество должника по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Павло- Слободское, <...>, кадастровый номер 50:08:0050204:767 (1/6 доля).

Поручение направлено в ОСП Истринскому району Московской области (ШПИ 11176789150123).

Таким образом, ответчиком приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-

170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве Кременчугского А.А, в рамках исполнительного производства 281330/22/77003-ИП, выразившиеся в непринятии в разумный срок мер по обращению взыскания на имущество должника.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганов