Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-94230/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025 Дело №А41-94230/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Полный текст решения изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ДОБРОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Московской области, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № б/н, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № б/н,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 № ПУ-14/2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ДОБРОТА» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ДОБРОТА») обратилось в суд с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать недействительным решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № 85807218 от 17.07.2024 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами па территории Московской области;

- обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК Доброта» и рассмотреть вопрос о продлении срока действия лицензии № 1799 от 09.09.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами па территории Московской области.

В судебном заседании заслушаны представители заявителя, требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Доброта» осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.09.2019 №1799 (далее – Лицензия). Срок действия лицензии – до 09.09.2024.

27.06.2024 общество, посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области (далее – портал), обратилось с заявлением о продлении лицензии.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области решением от 17.07.2024 № 85807218 отказало заявителю в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, в связи с отсутствием у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица и индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата квалифицированного аттестата.

Полагая, что указанное решение незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Пунктом 4 Положения установлено, что к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, предусмотренное частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в форме электронного документа посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», либо региональных порталов государственных и муниципальных услуг (далее - заявление о предоставлении лицензии). До 1 июля 2022 г. соискатель лицензии вправе представить заявление о предоставлении лицензии на бумажном носителе в лицензирующий орган или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, если соответствующая услуга предоставляется через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. В заявлении о предоставлении лицензии помимо сведений, предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», также указываются следующие сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 настоящего Положения:

е) реквизиты выданного соискателю лицензии (должностному лицу соискателя лицензии) квалификационного аттестата (фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, получившего квалификационный аттестат, номер квалификационного аттестата).

Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Подпунктом 2 части 1 ст. 193 ЖК РФ установлено, что лицензионным требованием является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В своем заявлении общество ссылается на следующие обстоятельства.

13.07.2024 генеральным директором ООО «УК Доброта» (ФИО4) в электронном виде было подано заявление о допуске к экзамену для получения квалификационного аттестата, в ответ на которое получено уведомление о допуске к экзамену, назначенному на 25.07.2024.

25.07.2024, по результатам успешно сданного экзамена, ФИО4 был получен соответствующий квалификационный аттестат № 050-005649.

Таким образом, решение № 85807218 от 17.07.2024 об отказе в продлении срока действия лицензии было принято в период времени, когда единоличный исполнительный орган уже был допущен к сдаче квалификационного экзамена, назначенного на 25.07.2024.

Между тем согласно выписки из ЕГРЮЛ должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Доброта» является генеральный директор ФИО4.

При обращении 27.06.2024 с заявлением о продлении срока действия лицензии обществом был указан квалификационный аттестат руководителя №050-003415 от 27.06.2019, выданный сроком до 26.06.2024.

Таким образом, срок действия указанного квалификационного аттестата на дату подачи заявления истек.

Новый квалификационный аттестат был получен генеральным директором общества только 25.07.2023.

Изложенное свидетельствует, что на момент подачи и рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии лицензионное требование в части наличия у должностного лица лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата не было соблюдено.

Таким образом, у Министерства не имелось оснований для принятия решения о продлении срока действия лицензии ООО «УК «Доброта» в соответствии с п. 17 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Кроме того, судом установлено, что 16.10.2024 обществом получена новая лицензия №2728 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого решения Министерства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова