Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А19-10857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10857/2018

14.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шалфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к ФИО1 (адрес: г. Иркутск)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шалфей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, сведения о производстве и продаже некачественной продукции, не отвечающей установленным требованиям, опубликовании опровержения в газете «Восточно-Сибирская правда».

Во исполнение определения суда от 03.10.2018 истцом представлены пояснения к исковому заявлению, в которых истец в качестве сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Шалфей» указал следующее.

ФИО1 на Центральном рынке г. Иркутска в период с июля 2017 года по июнь 2018 года были распространены сведения, ставшие известными неопределенному кругу лиц, потенциальным покупателям, порочащие деловую репутацию юридического лица, а именно:

- «в ООО «Шалфей» сплошная антисанитария»;

- «в складских помещениях ООО «Шалфей все настолько грязно, что заводятся черви в сырье и готовой продукции»;

- «продукция ООО «Шалфей» некачественная и ее покупать нельзя, нужно приобретать продукцию у меня»;

- «продукция ООО «Шалфей» является некачественной и опасной».

В обращении ФИО1, поданной в Территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области, содержались следующие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Шалфей»:

- «...антисанитария фирмы ООО «Шалфей», которая находится на территории релейного завода»;

- «.Все настолько грязно и не убирается, что заводятся черви в шиповнике, боярышнике и т.д.»;

- «...продукцию, которую невозможно продать измельчают, продают в молотом виде, добавляют в сиропы и чаи»;

- «...продают запрещенные товары болиголов - ядовитая трава, собачий жир»;

- «...некачественная, опасная продукция...».

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях требование не признала.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к установленной пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Данная позиция отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В настоящем деле оспариваемые истцами сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В подтверждение факта распространения ФИО1 на Центральном рынке г. Иркутска в период с июля 2017 года по июнь 2018 года сведений неопределенному кругу лиц, потенциальным покупателям по ходатайству истца судом опрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Шалфей» ФИО3, ФИО4, и указанные истцом как покупателей продукции ООО «ШАЛФЕЙ», ФИО5, ФИО6.

Как следует из пояснений ФИО3, ФИО4 после того, как была открыта торговая точка ФИО1 к ним стали приходить покупатели и предъявлять претензии к качеству продукции, один из покупателей указал, что об этом ему сказали в торговой точке «Алтайские травы» Светлана. Лично ФИО3 и Говорухиной Галине Иосифовне Волкова С.Ф., которые свидетели знаю лично, сказала, что хранение трав плохое и рекомендовала не пользоваться этими травами.

В силу части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные показания не могут считаться доказательствами по делу, поскольку свидетелем не указан источник своей осведомленности. Из показаний ФИО3, ФИО4 не следует, что они присутствовал при беседах ответчика с третьим лицами, кроме того, из пояснений свидетелей не представляется возможным установить источник их осведомленности.

Вместе с тем, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения свидетелей основаны на их личном мнении и предположениях, что не является обстоятельством объективной действительности, которое опровергает или подтверждает свидетель в судебном процессе.

Сообщение ответчиком свидетелям в личной беседе мнения об условиях хранения трав и рекомендаций по их употреблению не может быть оценено судом в качестве распространения ответчиком сведений об истце.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, посокольку однозначно установить, что негативные сведения были сообщены этим свидетелям именно ФИО1 не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиком неопределенному кругу лиц, потенциальным покупателям, сведений, порочащих деловую репутацию истца, а именно:

- «в ООО «Шалфей» сплошная антисанитария»;

- «в складских помещениях ООО «Шалфей все настолько грязно, что заводятся черви в сырье и готовой продукции»;

- «продукция ООО «Шалфей» некачественная и ее покупать нельзя, нужно приобретать продукцию у меня»;

- «продукция ООО «Шалфей» является некачественной и опасной».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ изложенного указывает, что о недобросовестности субъекта могут свидетельствовать отсутствие всяких оснований для обращения в государственные органы, отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг и отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлено обращение в территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области (вх. от 12.10.2017 № 02-45/В-563) в котором указано на антисанитарию фирмы ООО «Шалфей», а именно: «Все настолько грязно и убирается, что заводятся черви в шиповнике, боярке, черемухе и т.д. Чтобы это все скрыть, вся продукция жарится в микроволновке, потом фасуют и продают, которую продукцию невозможно продать, измельчают, продают в молотом виде, добавляют в сиропы и чай. Так же продают запрещенные товары: болиголов-ядовитая трава, собачий жир».

Указанное обращение направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, согласно письму которого от 14.11.2017 № 06-31/19856 на основании обращения проведена предварительная проверка в отношении ООО «Шалфей», которая заключалась в предоставлении ООО «Шалфей» пояснительной записки о том, что контроль качества осуществляется на предприятии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Какие-либо иные проверочные мероприятия не проводились.

Как следует из материалов внеплановой выездной проверки Службы ветеринарии по Иркутской области в отношении ООО «Шалфей» на основании распоряжения от 05.12.2017 № 365, проведенной в период с 11.12.2017 по 15.01.2018 на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления им деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, при осмотре территории ООО «Шалфей» 12.01.2018 на складе готовой продукции должностными лицами Службы выявлена просроченная готовая продукция растительного происхождения. в частности в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.01.2018 установлено хранение на складе готовой продукции фиточаев со значительно истекшим сроков годности, в связи с чем государственным органом составлен акт об уничтожении продукции. В указанном протоколе также отражено, что в помещении отсутствует гигрометр, вытяжка установлена, но не включена.

Согласно акту Службы ветеринарии по Иркутской области от 15.01.2018 полное проведение проверки и ее завершение было невозможно по причине воспрепятствования ее проведению директором ООО «Шалфей».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение ответчика в территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области не было безосновательным.

Доказательства того, что ответчик обратился в государственные органы исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом суду не представлены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик недолгое время являлась сотрудником ООО «Шалфей», отраженные в обращении в государственный орган факты нарушения являлись продуктом личных, возможно ошибочных, впечатлений ФИО1, целью проверки наличия которых и являлось вышеуказанное обращение.

Таким образом, в данном случае суд полагает, что целью обращения ФИО1 явилась проверка соответствующими органами сведений, изложенных в обращении, что является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3, истцом не представлено.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом судом не установлено. Кроме того, фактически по результатам предварительной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора определить наличие либо отсутствие указанных ответчиком нарушений невозможно.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько