Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А32-8916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-8916/2017
г. Краснодар
27 июня 2019 года
27/11-Б-79УТ

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2019,

Полный текст судебного акта изготовлен 27.06.2019,

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г. Краснодар о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-8916/2017-27/11-Б-79УТ по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» (350901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от кредитора ФИО2- паспорт

от внешнего управляющего: ФИО3 - доверенность

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО4 и ФИО5 (далее - заявители) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 заявленные требования ФИО4 и ФИО5 признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 к делу о банкротстве ООО «Радуга» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 29.06.2018 в отношении ООО «Радуга», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (внешнее управление) опубликовано – от 07.07.2018 №118, ЕФРСБ – 29.06.2018.

Определением суда от 19.04.2018 по делу № А32-8916/2017-27/11-Б-79УТ были включены требования ФИО2 в размере 685 800 рублей основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга».

Включено требование ФИО2 в размере 2 000 рублей – компенсация морального в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга».

Включено требование ФИО2 в размере 25 436,44 рубля неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга», неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Включено требование ФИО2 в размере 30 000 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга», штрафные санкции учитываются в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

20.03.2019 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-8916/2017-27/11-Б-79УТ по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом),

Для рассмотрения заявления суд счел необходимым назначить судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебных актов в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы заявления, исследовав представленные доказательства в обоснование доводов по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд признал заявленное требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложены следующие разъяснения: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование требований заявитель указал, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.09.2015 №258 расторгнут сторонами 15.08.2016 №23/001/852/2016 – 3841 в Управлении Росреестра.

Определением от 19.04.2018 кредитор включен в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящее время на указанную однокомнатную квартиру, площадью 23,3 кв.м. расположенную по адресу: <...>, литер 2, кв. 190, эт. 16, правопритязания отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку не все участвующие в обособленном споре лица поддержали возможность рассмотрения заявления в данном судебном заседании, Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым назначить дату для повторного рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184-186, 223, 311 - 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по обособленному спору в рамках дела №А32-8916/2017-27/11-Б-79УТ по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Радуга».

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Радуга» на 11.07.2019 в 12 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 704. Тел.: <***>, веб-сайт: www.krasnodar.arbitr.ru.

Участвующим в обособленном споре лицам представить отзыв по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.В. Харченко