Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А50-37639/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.12.2020 года Дело № А50-37639/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., на основании распоряжения от 15.06.2020, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании субсидии в федеральный бюджет в сумме 36 399,56 руб., в краевой бюджет в сумме 13 462,85 руб., в местный бюджет в сумме 12 465,60 руб.

при участии:

представителя истца: ФИО2, по доверенности от 06.08.2020, предъявлено удостоверение;

представителя Министерства финансов Пермского края: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству



У С Т А Н О В И Л :

администрация Индустриального района города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – ответчик) о взыскании субсидии в федеральный бюджет в сумме 36 399,56 руб., в краевой бюджет в сумме 13 462,85 руб., в местный бюджет в сумме12 465,60 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на нецелевое использование средств субсидии, что подтверждено актом проверки Министерства финансов Пермского края от 16.08.2019 № 07/07/9-3.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку осуществление строительного контроля является неотъемлемой составляющей при производстве работ по ремонту дворовых проездов, устройству тротуаров дворовых территорий, субсидирование которых предусмотрено положениями Порядка.

ООО «Дортехинжиниринг» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку осуществление строительного контроля не является самостоятельным видом работ, который мог быть отражен в основном или дополнительном перечне, а является неотъемлемой составляющей при производстве работ по ремонту дворовых проездов, устройство тротуаров дворовых территорий и т.д. и обязан к производству со стороны получателя субсидии, нарушений со стороны ответчика не имелось.

Министерство финансов Пермского края поддерживает доводы истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве на иск, соответственно.

Исследовав и оценив доводы и доказательства сторон, заслушав объяснения представителей сторон, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.07.2018 № 88 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов г. Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды». Предметом договора является предоставление из бюджета г. Перми в 2018г. субсидии в целях возмещения затрат заявителя – получателя субсидии, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирных домов ул. Шоссе Космонавтов, 117, 121. Предоставленные из бюджета г. Перми средства в сумме 2 974 851,91 руб. направляются на ремонт дворовых проездов, устройство тротуаров дворовых территорий.

Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме.

Согласно акту выездной проверки Министерства финансов Пермского края от 16.08.2019 № 07-07/9-320 в отношении ответчика установлены факты нецелевого использования средств бюджета в сумме 62 328,01 руб. (оплата работ по строительному контролю.

Данные обстоятельства явились основанием для направления претензий о возврате указанных сумм, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169.

Порядок предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в период спорных правоотношений утвержден постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (в редакции от 15.06.2018) (далее – Порядок № 342) и определяет цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Перми субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.4 Порядка № 342 субсидии заявителям – получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 342 минимальный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий:

ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий;

установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство

тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Пункт 2.1 Порядка № 342 (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров о предоставлении субсидии) устанавливает следующие условия и критерии предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий заявителям:

2.1.1. принятие решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории;

2.1.2. включение дворовой территории в муниципальную программу;

2.1.3. представление заявителем - получателем субсидии заявки на получение субсидии в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.8 настоящего Порядка;

2.1.4. проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений и дворовых территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения;

2.1.5. установка пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди (человек), имеющие(-ий) ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, монтаже тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей (человека) с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Согласно пункту 2.3. Порядка № 342 субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.

Пунктом 2.4. Порядка № 342 предусмотрено, что при проведении работ по благоустройству дворовых территорий заявитель - получатель субсидии обязан обеспечить: при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (уплотнение, водонасыщение).

Для предоставления субсидии заявитель - получатель субсидии представляет в Территориальный орган заявку в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.7. Порядка).

Согласно пункту 2.8.2 Порядка к заявке прилагаются, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения о (об):

утверждении общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление Строительного контроля;

определении организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа

специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять Строительный контроль.

Пунктом 2.13. Порядка предусмотрено, что заявитель – получатель субсидии в течение 10 календарных дней со дня получения проекта договора о предоставлении субсидии подписывает договор в двух экземплярах и направляет в Территориальный орган с приложением договора(-ов) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее – договоры на выполнение работ), договора на осуществление Строительного контроля, графика выполнения работ по благоустройству дворовой территории по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя - получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии, в том числе следующих документов: акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом; акта приемки оказанных услуг на осуществление Строительного контроля, подписанного заявителем - получателем субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль (пункт 2.14 Порядка).

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлена субсидия на благоустройство придомовой территории, при этом материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчик соответствовал требованиям, установленным Порядком для получения субсидии.

Разделом 4 Порядка установлено, что заявитель – получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 4.5 Порядка № 342 в редакции от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019 (то есть на дату заключения договора и выдачи субсидии), возврат субсидии осуществляется ее получателем в случае нарушения условий ее предоставления и в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии.

Исходя из толкования пункта 4.5 Порядка и с учетом вышеприведенного нормативного обоснования «нецелевого использования бюджетных средств» для обязания ответчика возвратить субсидию необходимо установить как нарушение условий ее предоставления, так и недостижение показателей результативности предоставления субсидии.

При этом, осуществление строительного контроля является обязательным в силу пункта 2.4 Порядка № 242 и обусловлено необходимостью выполнения ответчиком работ, указанных в минимальном перечне работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 1.5 Порядка).

Заявитель не может претендовать на получение субсидии в случае не утверждения общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление строительного контроля; не определения организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять строительный контроль.

Согласно утвержденной форме заявки на получение субсидии, запрашиваемая сумма расходов на благоустройство дворовой территории, включает в себя осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (при ремонте дворового проезда и (или) оборудовании автомобильных парковок и (или) устройстве тротуаров дворовых территорий).

Судом установлено, что субсидия в полном объеме представлена истцом после фактического выполнения работ ответчиком и представления всех необходимых документов, подтверждающих выполнение работ.

Соответственно, истец имел возможность проверить, какие именно работы подлежат оплате до момента предоставления субсидии; при выделении субсидии и перечислении денежных средств истцу было известно, в оплату каких работ запрашиваются денежные средства; возражений по представленным документам у истца не возникло.

При этом, судом отклоняются доводы истца и третьего лица о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства использованы ответчиком в соответствии с целями. Нецелевое расходование истцом не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом итогов рассмотрения дела, судом не рассматривается вопрос распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова