Решение от 13 января 2022 г. по делу № А03-8056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8056/2021
г. Барнаул
13 января 2022 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пос. Нагорный г. Бийск

при участии в качестве третьего лица временного управляющего ответчика ФИО2, (ИНН <***>, почтовый адрес: 656066, г.Барнаул, а/я 2862).

о взыскании 913 589 руб. 20 коп., а также неустойки в период с 02.06.2021 до фактического исполнения обязательства,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоренс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании 913 589 руб. 20 коп., из которых 763 180 руб. долга, 150 409 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2021 по договору поставки № 2020 от 08.07.2020, а также неустойки в период с 02.06.2021 до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал на то, что расчет неустойки, представленный истцом, не представляется возможным проверить, так как периоды указаны некорректно, не представлено документов фактического осуществления поставок. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ до разумных пределов.

В представленных в суд возражениях на отзыв истец указал корректные данные для расчета неустойки, приложил товарные накладные, подтверждающие поставку и письмо ответчика, в котором последний подтверждает наличие задолженности в размере 763 180 руб. и обязуется оплатить ее до 31.05.2021.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

08.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2020, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить минеральный порошок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Номенклатура, количество, цена товара, срок поставки, место поставки и сроки оплаты отражаются в спецификациях, подписанных сторонами. Товарные накладные оформляются на каждую поставляемую партию товара.

Согласно пункту 3.4. договора покупатель оплачивает продукцию через 25 дней с момента поставки на основании подписанных между сторонами товарно – транспортных (транспортных) накладных и счета – фактуры, выданного поставщиком, если иной срок не установлен в спецификации.

В период с августа по ноябрь 2020 года истцом была осуществлена поставка ответчику товара, в соответствии с универсальными передаточными документами подписанными ответчиком без претензий и замечаний и транспортными накладными, на общую сумму 1 226 300 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 463 120 руб.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 763 180 руб.

В письме № 160 от 17.03.2021 ответчик сообщил, что просрочка оплаты товара вызвана задержками в финансировании заказчиками. Указал, что данным письмом он подтверждает наличие задолженности и денежные средства в сумме 763 180 руб. будут перечислены до 31.05.2021.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств полной оплаты принятого товара в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 763 180 руб. подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, транспортными накладными, производимыми ответчиком платежами, письмом ответчика о признании суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 763 180 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 150 409 руб. 20 коп. по состоянию на 01.06.2021.

Исходя из произведенного судом перерасчета неустойка по ТН от 14.10.2020 и от 21.10.2020, с учетом правил ст. 193 ГК РФ, подлежит начислению с 10.11.2020 и 17.11.2020 соответственно, и ее сумма составит 150 188 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

Также истец просил взыскать неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 02.06.2021 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» 913 368 руб. 24 коп., из которых 763 180 руб. долга, 150 188 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2021, а также 21 267 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 02.06.2021 до фактической оплаты суммы долга.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов