Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А57-15868/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35385/2018

Дело № А57-15868/2017
г. Казань
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тодеро Бренно

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-15868/2017

по заявлению Тодеро Бренно о включении в реестр требований должника Вальфрэ Натальи Юрьевны в сумме 1 500 000 руб., в рамках дела по заявлению кредитора - Фердинандо Камоирано о признании должника – Вальфрэ Натальи Юрьевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Фердинандо Камоирано обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Вальфрэ Натальи Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) заявление Фердинандо Камоирано признано обоснованным, в отношении Вальфрэ Натальи Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 18 февраля 2018 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вальфрэ Натальи Юрьевны Тодеро Бренно обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) Вальфрэ Наталья Юрьевна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 14 сентября 2018 года; финансовым управляющим утвержден Зуев Максим Геннадьевич, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018 заявление удовлетворено, требования Тодеро Бренно включены в реестр требований кредиторов Вальфрэ Натальи Юрьевны в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Тодеро Бренно о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Тодеро Бренно указывает на незаконность и необоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018. Просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование Тодеро Бренно, суд первой инстанции исходил из того, что между Тодеро Бренно (займодавец) и Вальфрэ Н. Ю. (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2017, по условиям которого Тодеро Бренно предоставляет Вальфрэ Н. Ю. беспроцентно денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 01.07.2017, а должник обязуется возвратить указанные денежные средства.

Указанные денежные средства были предоставлены заемщику.

Заочным Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.11.2017 по делу № 2-6980/2017 с Вальфрэ Н.Ю. в пользу Тодеро Бренно по договору займа № 1 от 01.02.2017 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. (основной долг), и 15 700 руб. (государственная пошлина).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2018 по делу № 2-955/2015 иск Тодеро Бренно к Вальфрэ Н.Ю. по договору займа № 1 от 01.02.2017 оставлен без рассмотрения.

В качестве доказательств финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства для исполнения договора займа, кредитором представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которым он получил в 2017 году доходы от: ООО «Реал Эстейт Менеджемент» - в размере 2 100 000 руб., от ООО «Калининград Реал Эстейт» - в размере 2 100 000 руб., от ООО «Реал Эстейт-Руссия»- в размере 2 100 000 руб., от ООО «Пропети-Руссия» - в размере 2 100 000 руб.

Со ссылкой на положения статей 807, 810, 811, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие указанной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Тодеро Бренно и включил его требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности финансовой возможности у заявителя для предоставления 01.02.2017 должнику 1 500 000 руб. в качестве займа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Тодеро Бренно финансовой возможности предоставить Вальфрэ Н.Ю. денежные средства в заем, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор займа, согласно которому заявитель передал денежные средства в размере 1 500 000 руб., датирован 01.02.2017. Между тем справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленные в обоснование наличия денежных средств на указанную дату, не отвечают принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 АПК РФ, поскольку не подтверждают получение доходов в размерах, указанных в нем, на дату совершения договора займа с Вальфрэ Н.Ю., подтверждают получение дохода позднее даты заключения договора займа, в течение всего 2017 года.

Справки о доходах заявителя по форме 2-НДФЛ за период, предшествовавший договору займа, не представлены.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательства фактической передачи денежных средств Вальфрэ Н.Ю.

Суд пришел к выводу, что само по себе указание в пункте 2.1. договора займа от 01.02.2017 на передачу займодавцем суммы займа до подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием настоящего договора, при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств.

При исследовании обстоятельств расходования Вальфрэ Н.Ю. денежных средств, якобы полученных от Тодеро Бренно, суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства были предоставлены Тодеро Бренно в заем Вальфрэ Н.Ю. по договору займа от 01.02.2017. Вместе с тем, какими-либо доказательствами действительная передача денежных средств Тодеро Бренно Вальфрэ Н.Ю. не подтверждена.

Доказательства обращения к данному лицу в целях получения необходимых доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из ответа финансовому управляющему следует, что указанная сумма Вальфрэ Н.Ю. бралась на обучение и содержание несовершеннолетних детей, что не должно было вызвать у должника затруднений в их подтверждении, в то же время, Вальфрэ Н.Ю. никаких подтверждающих документов не представила.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия экономической целесообразности действий займодавца в условиях банкротства Вальфрэ Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно договору займа от 01.02.2017 денежные средства беспроцентно предоставлены на 5 месяцев (срок возврата - не позднее 01.07.2017), и, зная при этом об отсутствии у Вальфрэ Н.Ю. возможности исполнить обязательство по договору займа от 01.02.2017, обеспечил свои обязательства по договору займа, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации расценено судом как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта существования между Тодеро Бренно и Вальфрэ Н.Ю. реальных заемных отношений, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства финансовой возможности у Тодеро Бренно для предоставления должнику указанной суммы по договору займа.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления Тодеро Бренно о включения его требований в реестр требований кредиторов должника сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; указанные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А57-15868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи В.А. Петрушкин


А.Ф. Фатхутдинова