Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-151022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-151022/17-172-1413
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746760590, ИНН 7727812424, место нахождения: 121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМ. 402, дата регистрации 22.08.2013 г.)

к ООО "КЭЭС" (ОГРН 1072460002603, ИНН 2460083257, место нахождения: 115230,ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 3, 32, дата регистрации 11.04.2007 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЭЭС" о взыскании 11 110 287,74 руб. – сумму процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом в части полной и своевременной оплаты, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам искового заявления, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по доводам письменного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-172774/16 рассмотрено исковое заявление ООО «МЭК» к ООО «КЭЭС» о взыскании сумм займа, суммы процентов по договорам займа, суммы штрафов по договорам займа, суммы неустойки по договорам займа, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.04.2017 по делу №А40-172774/16 утверждено мировое соглашение между ООО «МЭК» и ООО «КЭЭС», в соответствии с которым утвержден график погашения задолженности (пункт 3 Мирового соглашения):

1 платеж в размере 10 242 000,00 (десять миллионов двести сорок две тысячи) руб. 00 коп. - не позднее «15» мая 2017 года.

2 платеж в размере 2 560 514,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп. - не позднее «15» июня 2017 года.

3 платеж в размере 2 560 514,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп. - не позднее «14» июля 2017 года.

4 платеж в размере 2 560 514,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп. - не позднее «15» августа 2017 года.

5 платеж в размере 2 560 514,93 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 93 коп. - не позднее «15» сентября 2017 года.

Кроме того, пунктом 4 мирового соглашения предусмотрена компенсация государственной пошлины в размере 58 493,00 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 00 коп., что составляет 50% (пятьдесят процентов) - не позднее «15» мая 2017 года.

Ответчик произвел платеж только в размере 1 000 000 рублей «22» июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 305.

До настоящего времени Ответчик платежи в установленные сроки не произвел, государственную пошлину не оплатил.

За нарушение условий мирового соглашения предусмотрен штраф на следующих условиях: «В случае, если Ответчик допустит просрочку исполнения обязательств по пункту 3 Соглашения более, чем на 15 календарных дней, то последний уплачивает Истцу штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий, истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить штраф за нарушение условий мирового соглашения (исх. от 05.06.2017 № 350-МЭК/и - вх. от 05.06.2017 № 47/0506/2017). Однако по истечению срока для ответа на претензию и по состоянию на дату обращения истцом в Суд с настоящим исковым заявлением, указанное требование Ответчиком не исполнено.

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 21.09.2017 штраф за невыполнение условий мирового соглашения по всем четырем этапам в общей сумме составляет 16 143 556 руб. 44 коп.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. Согласно письменному отзыву ответчика, общая сумма займа ответчика составила 7 000 000 руб., последний, в счет погашения долга, произвел платежи в общей сумме 8 287 930,04 руб., непогашенный долг составляет 11 179 782,99 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству. Согласно произведенному ответчиком контррасчету сумму штрафа следует исчислять за вычетом 15 календарных дней, после истечения которых, у истца наступает право на предъявление к ответчику штрафных санкций, то есть не ранее чем с 01.06.2017. По состоянию на 14.08.2017 общая сумма штрафа составляет 854 978,32 руб.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, в части касающейся определения периода платежа, считает позицию ответчика обоснованной. В связи с чем, периоды просрочки следует исчислять по первому этапу с 01.06.2017 по 21.09.2017 с учетом чего сумма штрафа составит 8 590 048,54 руб.; по второму этапу просрочка составит (108-15)=93 дня, а сумма штрафа по состоянию на 21.09.2017 составит 2 765 355,12 руб.; по третьему этапу (79-15) = 64 дня просрочки, а сумма штрафа по состоянию на 21.09.2017 составит 1 294 595,87 руб.; по четвертому этапу (48-15)=33 дня просрочки, а сумма штрафа по состоянию на 21.09.2017 составит 844 969,62 руб.; итого: 13 494 969,15 руб.

Кроме того, ответчик просит снизить процентную ставку, по которой рассчитана сумма штрафа с 1% до 0,1%, поскольку установленная в мировом соглашении процентная ставка является чрезмерно высокой.

Ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа по причине его несоразмерности, судом рассмотрено, в связи с чем установлено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд считает возможным снизить сумму штрафа за нарушение договорного обязательства до 1 000 000 руб. Указанную денежную сумму суд считает достаточной для соблюдения принципа баланса интересов сторон, адекватной защищаемому праву; а также то, что за нарушение денежного обязательства к ответчику уже применены меры гражданско-правовой ответственности в виде сумм штрафа и неустойки, при этом суммы установленных сторонами неустоек превышают суммы основного долга. Кроме того, указанная сумма штрафа сохранит баланс интересов спорящих сторон, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЭЭС" в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 1 000 000 (один миллион) руб. – сумму штрафа, 78 551 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова