Решение от 13 января 2025 г. по делу № А76-1940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1940/2023
14 января 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тихий Бор», ИНН <***>, ОГРН <***>, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ИНН <***>, ОГРН <***>, Главному управлению лесами Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии Челябинской области, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Каштак-курорт», общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и неврологии «Дети Индиго», ОГРН <***>, ИНН <***>, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ОГРН <***>, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Каштак-курорт», ОГРН <***>, Администрации Долгодеревенского сельского поселения, ОГРН <***>, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тихий Бор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам КУИЗО Сосновского муниципального района, Главному управлению лесами Челябинской области, в котором просит:

1.    Установить частный сервитут в отношении частей земельных участков для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 74:19:0304002:884 площадью 1 369 кв.м категории земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенному по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пионерский лагерь «Каштак», и находящемуся на нем нежилому зданию (дом № 3, общая площадь 110,7 кв.м) с кадастровым номером 74:36:0000000:6124;

2.    Установить частный сервитут в отношении частей земельных участков для размещения опор электроснабжения и газоснабжения к земельному участку с кадастровым номером 74:19:0304002:884 площадью 1 369 кв.м категории земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенному по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пионерский лагерь «Каштак», и находящемуся на нем нежилому зданию (дом № 3, общая площадь 110,7 кв.м) с кадастровым номером 74:36:0000000:6124.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

23.07.2024 в материалы дела поступило ходатайство ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходатайстве заявитель указал, что в настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304002:884, в подтверждение чего представил соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 29.12.2023 (л.д. 35-40, т. 2).

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением от 14.11.2024 заявление ООО «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением от 23.12.2024 заявление возвращено на основании п. 4 ч. ст. 129 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, ООО «Тихий Бор» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304002:884 площадью 1 369 кв.м, категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пионерский лагерь «Каштак», и находящееся на нем нежилое здание - дом № 3, общей площадью 110,7 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:6124.

Указанные объекты находятся в зоне памятника природы «Каштакский бор». К земельному участку и объекту недвижимости подъездные пути, дороги, земельные участки, необходимые для размещения соответствующей структуры, не сформированы. Доступ к земельному участку и объекту недвижимости в данных государственного земельного кадастра не описан. На территории памятника природы имеются ранее созданные коммуникации и плоскостные сооружения: площадки, дорожная сеть с асфальтовым, частично разрушенным покрытием, линейные коммуникации - сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, предназначенные для доступа к объектам недвижимости ООО «Тихий Бор» и других собственников. Указанные сооружения находятся в ненадлежащем состоянии ввиду длительного износа, требуется выполнение работ по их содержанию в надлежащем виде, для чего необходимо индивидуализировать части земельных участков с целью обеспечения возможности прохода, проезда, поддержания коммуникаций в надлежащем состоянии с учетом соблюдения охранного режима памятника природы.

В целях соблюдения прав и законных интересов собственника объекта и пользователя земельного участка, обеспечения охраны памятника природы, ООО «Тихий Бор» обратилось в Администрацию Сосновского муниципального района с заявлением об установлении частного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0304002:38, 74:19:0304002:884, 74:19:0304002:27. Проект соглашения об установлении сервитута прилагался.

Кадастровые работы, позволяющие определить координаты точек земельных участков, в отношении которых истец просил установить сервитут, были проведены.

В заявлении истец указал, что принятие решений в отношении распоряжения земельными участками, в отношении которых испрашивалось установление сервитута, находится в введении КУИЗО Сосновского муниципального района Челябинской области.

Для рассмотрения по существу Администрация Сосновского муниципального района передала обращение в КУИЗО Сосновского муниципального района.

19.11.2021 истцом получен ответ исх. № 5020 об отказе в установлении сервитута в связи с противоречием п. 19 Положения о памятнике природы Челябинской области о памятнике природы «Каштакский бор».

По мнению истца, фактически данным пунктом положения установлен запрет на предоставление земельных участков, частный сервитут не является предоставлением земельного участка, а является обременением его части, что как раз и позволит индивидуализировать уже имеющиеся коммуникации и плоскостные сооружения и обеспечить их функционирование.

ООО «Тихий Бор» обратилось в ГУ лесами Челябинской области для установления сервитута в отношении земельных участков, прилегающих к указанным выше объектам недвижимости, принадлежащим истцу, с целью доступа к объектам недвижимости, осуществления иных действий, необходимых для доступа, ремонтных работ, содержания и создания сетей.

Истцом был получен ответ от 01.11.2021 № 11550, которым в установлении сервитута отказано, в том числе по тем основаниям, что данные действия не входят в полномочия Главного управления лесами Челябинской области.

Далее ООО «Тихий Бор» обратилось с аналогичным заявлением в вышестоящую организацию Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, дополнительно истец просил разъяснить процедуру установления сервитута на земельные участки категории земли лесного фонда, земли особо охраняемых территорий и объектов.

На обращение получен ответ от 20.12.2021 № 10/5583 о том, что департамент не уполномочен устанавливать сервитуты и сообщено, что для выполнения указанных действий необходимо обращаться в Главное управление лесами Челябинской области.

Как указал истец, ответчик ГУ лесами Челябинской области осуществляет свою деятельность на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 № 385 «О Главном управлении лесами Челябинской области», утвердившего Положение о Главном управлении лесами. В соответствии с разделом 3 п. 7 подп. 6, в полномочия ответчика входит установление сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда.

ООО «Тихий Бор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к КУИиЗО СМР и ГУ лесами Челябинской области в порядке административного судопроизводства об обжаловании отказа в установлении сервитута. Решением Арбитражный суд Челябинской области от  13.05.2024 по делу А76-45083/2021 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что в полной мере в рамках административного судопроизводства установление сервитута невозможно, предметом настоящего иска является не обжалование действий/бездействий административных органов, однако их позиция уже выражена в материалах рассматриваемого дела, соответственно, объем необходимых для установления сервитута мер (проведение кадастровых работ, обращение к распорядителям земельных участков, предложение условий установления сервитута), ООО «Тихий Бор» уже выполнило.

ООО «Тихий Бор, являясь собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка, обращаясь с настоящим иском, считает, что без установления сервитута обеспечение прохода, проезда, размещения коммуникаций, проведение каких - либо работ для собственника невозможно в связи со статусом памятника природы спорного земельного участка.

По мнению истца, иного способа обеспечения прохода к объектам недвижимости не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ГУЛ Челябинской области в письменном отзыве от 03.04.2023 указало, что в отношении участков лесного фонда действующее законодательство не предусматривает таких оснований для установления сервитута как размещение опор электроснабжения и газоснабжения (л.д. 122-124, т. 1).

Министерство экологии Челябинской области в письменном мнении от 30.05.2023 просило отказать в удовлетворении требований, поскольку спорный земельный участок находится на территории памятника природы Челябинской области Каштакский бор. Особый режим использования земельного участка не позволяет установить сервитут для целей, указанных истцом (л.д. 14-16, т. 2).

Министерство имущества Челябинской области в письменном мнении от 27.01.2023 указало, что спорный земельный участок находится в аренде истца, в связи с чем оформление сервитута не требуется (л.д. 116, т. 1).

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Тихий Бор» указало на нарушение его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304002:884 площадью 1 369 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2023 между истцом и ООО «НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» заключено соглашение, по условиям которого права арендатора спорного земельного участка переданы ООО «НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго». Соглашение от 29.12.2023 зарегистрировано в установленном законом порядке, что отражено в выписке из ЕГРН (л.д. 41-47, т. 2).

Определением от 23.12.2024 заявление ООО «НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» о вступлении в дело в качестве соистца возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Определением от 23.12.2024 суд разъяснил участникам спора положения ст. 48 АПК РФ, а также предложил истцу представить мнение на заявление ООО «НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца к ответчикам, исходя из указанных истцом правовых оснований, а именно: об установлении сервитута.

П. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Тихий Бор» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304002:884 площадью 1 369 кв.м.

Доказательств, подтверждающих право требовать установления сервитута истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением от 13.05.2024 по делу № А76-45083/2021 суд отказал в удовлетворении требований ООО «Тихий Бор» о признании незаконным отказа в установлении частного сервитута, выраженного в письме № 5020 от 19.11.2021.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:0304002:38, 74:19:0304002:884, 74:19:0304002:27 расположены в зоне с особыми условиями использования территории - памятник природы Челябинской области «Каштакский бор».

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 27-П утверждено Положение о памятниках природы Челябинской области Челябинский 10 (городской) и Каштакский боры, определен режим особой охраны Памятника природы «Каштакский бор».

Согласно п. 19 Положения о памятнике природы Челябинской области «Каштакский бор» в границах Памятника природы запрещается: предоставление земельных и лесных участков, за исключением земельных участков, предоставляемых для организации и обустройства экологических учебных троп; увеличение площади, занятой строениями, дорогами, и других лишенных растительности поверхностей; движение транспортных средств, за исключением движения по дорогам с асфальтовым покрытием, имеющим дорожные знаки, разрешающие движение; размещение стоянок транспортных средств, ремонтных мастерских, автозаправочных станций, автомоечных комплексов; прокладка дорог (кроме противопожарных) и коммуникационных сооружений.

При рассмотрении дела № А76-45083/2021 суд установил отсутствие оснований для признания незаконным отказа в установлении частного сервитута, выраженного в письме № 5020 от 19.11.2021, поскольку в соответствии с вышеуказанной статьей заключение соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута) для организации подъездных путей, дорог повлечет нарушение режима особо охраняемой природной территории, сохранность Памятника Природы Каштакский бор и прав неопределенного круга лиц на окружающую среду.

Так же судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304002:884 предоставлен арендатору под детский оздоровительный лагерь «Каштак» в соответствии с принадлежностью земельного участка категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» с соблюдением требований предусмотренных градостроительным законодательством и настоящим договором (п. 1.4 договора).

В настоящее время на земельном участке расположено нежилое здание № 3 с кадастровым номером 74:36:0000000:6124, находящееся в неудовлетворительном состоянии, без возможности совершения с данным зданием действий, нарушающих особый правовой режим памятника природы «Каштакский бор».

Использование указанного здания под детский оздоровительный лагерь «Каштак» в актуальном состоянии явно невозможно.

Кроме того, судом сделан вывод, что само соглашение об установлении сервитута не учитывает особенности режима земельных участков и запреты, установленные действующим законодательством на земельных участках, на которых планируется установление сервитута, в связи с чем само соглашение противоречит действующему законодательству.

Суд указал, что под видом установления сервитутов общество просит легализовать существующие в отсутствие правоустанавливающих документов инженерные коммуникации и иные линейные объекты, что противоречит требованиям закона.

Проанализировав доводы заявления, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд полагает, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчиков в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-45083/2021 арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 10 от 25.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                               Д.М. Холщигина