Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-68504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-68504/23-68-493
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК" (117638, ГОРОД МОСКВА, ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС С, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: 1097746010262, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 7731621944, КПП: 772701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛР КОНСТРАКШЕН" (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ/КАБ 427/1, ОГРН: 1117847034821, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: 7802739712, КПП: 781401001)

о взыскании 351 523,42 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 147 327 руб. 50 коп., пени в сумме 204 195 руб. 92 коп.

Определением от 11 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил только сумму долга, указал, что задолженность на момент рассмотрения составляет 200 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «МАСК Групп» (истец, исполнитель) и ООО «ИЛР Констракшен» (ответчик, заказчик) заключили договор на оказание услуг строительной техники № 20210319/9 от 19.03.2021 г. , согласно пункт 1.1. которого исполнитель по предварительной заявке обязуется предоставить заказчику услуги строительной техники, автотранспорта, грузоподъемных механизмов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.3. договора заявка - это согласованная сторонами заявка, на услугу конкретного вида техники, на конкретный период, на конкретных условиях, по согласованной цене. В случае расхождения стоимости услуг техники в протоколе согласования цены и заявке - стоимость услуги определяется заявкой. В случае отсутствия


стоимости услуги в заявке, цена определяется согласно отработанного времени по расценкам, указанным в протоколе согласования цены. Предоплаты за услуги Техники производится на основании заявки, которая имеет силу счета на оплату. Заявка подписывается обеими сторонами и имеет полную юридическую силу.

Согласно пункту 1.2. договора продолжительность машино-смены техники определена сторонами в размере не менее 8 (восьми) часов сутки, при необходимости доставки техники на объект перед началом машино-смены её минимальная продолжительность в 8 (восемь) часов включает в себя 1 (один) час на доставку техники. В случае возникновения переработок техники сверх установленной продолжительности смены. Заказчик оплачивает их в срок не позднее следующего рабочего дня.

Согласно пункту 4.1. договора, транспортировка техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами исполнителя за счет заказчика. По согласованию сторон транспортировка техники может быть осуществлена силами и за счет заказчика (согласовывается в заявке).

За период действия договора, стороны в рамках исполнения договора подписали следующие заявки:

- Заявка № 1020 от 19.03.2021 г. на услуги экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до 1мЗ) по адресу: Московская обл., г. Истра, деревня Петровское. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до1мЗ) за машино-смену в 8 часов составляла - 19 000,00 рублей и транспортные услуги, по поставке и возврату экскаватора стоимостью 40 000,00 рублей.;

- Заявка № 1021 от 19.03.2021 г. на услуги экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до 1мЗ) по адресу: Московская обл., г. Истра, деревня Петровское. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до1мЗ) за машино-смену в 8 часов составляла - 17 000,00 рублей и транспортные услуги, по поставке и возврату экскаватора стоимостью 40 000,00 pyб.

- Заявка № 2756 от 24.06.2021 г. на услуги экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до 1мЗ) по адресу: Московская обл., г. Подольск, деревня Гривно, д. 15. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-гусеничный 18-24т (ковш до1мЗ) за машино-смену в 8 часов составляла - 17 440,00 рублей и транспортные услуги, по поставке и возврату экскаватора стоимостью 70 000.00 рублей.;

- Заявка № 2819 от 28.06.2021 г. на услуги экскаватор-гусеничный 24-30т (ковш до 1,5мЗ) по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, дер. Литвинове. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-гусеничный 24-30т (ковш до 1,5мЗ) за машино-смену в 8 часов составляла - 19 000,00 рублей и транспортные услуги, по поставке и возврату экскаватора стоимостью 100 000,00 рублей.;

- Заявка № 2823 от 29.06.2021 г. на услуги Экскаватор-погрузчик по адресу: Московская обл. г. Солнечногорск, дер. Литвиново. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-погрузчик за машино-смену в 8 часов составляла - 15 000,00 рублей.

- Заявка 4827 от 28.09.2021 г. на услуги Экскаватор-погрузчик (только ковш) по адресу: Московская обл. г. Солнечногорск, дер. Литвиново. Стоимость услуг по данной Заявке: услуга спецтехники Экскаватор-погрузчик (только ковш) за машино-смену в 8 часов составляла - 15 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.7. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после каждого истекшего периода услуги техники, Исполнитель направляет Заказчику в порядке, установленном п.п. 5.9., 5.10., 5.11 Договора, Акт или УПД, в котором указывается стоимость услуги за соответствующий период и имеющуюся на дату составления задолженность Заказчика.

Согласно пункту 5.8. договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривать их и либо подписывает, либо направляет исполнителю мотивированные возражения от подписания данных документов. В случае не подписания документов и отсутствии мотивированных возражений от подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней документы считается подписанным сторонами, а услуги принятыми без замечаний.

За период с 23.03.2021 г. по настоящее время истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 9 602 127,50 руб.


Ответчик произвел оплату в сумме 9 454 800,00 руб.

Таким образом, истец оказал услуги ответчику по договору № 20210319/9 от 19.03.2021 г. на общую сумму 9 602 127,50 руб., а ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 9 454 800,00 руб., тем самым недоплатив истцу 147 327,50 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

ООО «МАСК Групп» указывает о принятии ответчиком услуг по договору № 20210319/9 от 19.03.2021 на общую сумму 9 602 127,50 руб.

Однако имелись мотивированные возражения ответчика по УПД № 6473 от 29.10.2021 на сумму 60 000 руб., которые были направлены истцу и получены им.

Задолженность на момент подачи иска в Арбитражный суд города Москвы составляла 87 327,50 руб., которая была оплачена ответчиком платежным поручением № 998 от 05.04.2023

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.6. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг техники, исполнитель начисляет пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного истцом начислена неустойка в сумме 204 195 руб. 92 коп. за период с 23.12.2021 по 29.03.2023.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку начисление произведено от суммы 147 327,50, тогда как необходимо производить начисление от сумму 87 327,50 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 121 035,92 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой


ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что


правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об


уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка – 0,3% в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 16.580 руб. 16 коп., на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ИЛР КОНСТРАКШЕН" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИЛР КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК" неустойку в сумме 16.580 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3.453 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова