Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А71-8589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7793/17

Екатеринбург

23 января 2018 г. Дело № А71-8589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 по делу № А71-8589/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 Дерягин Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шилько А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016 № 230.

Попов Константин Николаевич 10.02.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 800 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.) требование Попова К.Н. в размере 118 800 000 руб. долга, процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)


определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимовой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимова Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, правоотношения между Дерягиным А.В и Поповым К.Н. по заёмному обязательству от 20.09.2013 не носили реальный характер, данные отношения следует рассматривать лишь как искусственно созданные обязательства в целях обеспечения контроля за процедурой банкротства Дерягина А.В. в ущерб иным кредиторам, поскольку договором от 20.09.2013 установлены проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, что составляет 96% годовых; наличные денежные средства в сумме

30 000 0000 руб. должником 31.10.2013 предоставлены Холкину П.А. по беспроцентному договору займа от 31.10.2013; Дерягин А.В., действуя разумно и осмотрительно, после того, как в установленный договором срок Холкин П.А. не возвратил денежные средства в сумме 30 000 000 руб. не обратился к Попову К.Н. с целью реструктуризации долга, уменьшению процентов за пользование займом, а последний обратился за взысканием с Дерягина А.В. заёмных денежных средств лишь в 2016 году. Максимова Н.В. обращает внимание на то, что заочным решением Индустриального суда г. Ижевска от 11.09.2015 года по делу № 2-2177/15 по иску Дерягина А.В. к Холкину П.А., основанному на соглашении об отступном от 30.11.2013, заключенному между должником и Холкиным П.А. в связи с обращением последнего к должнику с заявлением о невозможности возвратить в срок денежные средства, полученные по договору займа от 31.10.2013, обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Холкину П.А. Вместе с тем, должником указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела и в рамках дела № 2-1489/2014, в котором с Холкина П.А. в пользу должника взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2013 в сумме 30 000 000 руб., 935 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.05.2014, не раскрыты, предметом исследования судов не являлись. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что финансовая возможность Попова К.Н. выдать должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. в качестве займа судами надлежащим образом не проверена.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в приложении в п. 3, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается с учетом положений ст. 286 АПК РФ, и подлежит возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Поповым К.Н. (займодавец) и Дерягинын А.В. (заёмщик) подписан договор займа денежных средств от 20.09.2013, в соответствии с условиями которого


займодавец обязался передать заёмщику денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб. на срок 1 год, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 8% в месяц.

Согласно п. 3.2 договора проценты начисляются займодавцем ежедневно, начиная со дня, следующего за днём предоставления займа по день фактического окончательного возврата займа включительно на остаток задолженности по основной сумме долга и без учёта задолженности по процентам (за исключением просроченной задолженности), из расчёта процентной ставки - 8%.

Кроме того, договор содержит расписку должника о получении от Попова К.Н. денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в заём.

Согласно пояснениям должника полученные денежные средства в последующем переданы им Холкину П.А. по договору займа от 31.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 по делу № 2-1489/2014 с Холкина П. А. в пользу должника взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2013 в сумме 30 000 000 руб. долга, 935 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.05.2014.

Согласно представленному расчёту Попова К.Н. задолженность Дерягина А.В. составила 118 800 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. долга,

88 800 000 руб. процентов за пользование займом за период с 20.10.2013 по 20.11.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 Дерягин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шилько А.А.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа от 20.09.2013 должником не погашена, Попов К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 118 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и

ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих


требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, приняв во внимание, что факт передачи кредитором должнику денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в заём подтверждается распиской должника на тексте договора, финансовая возможность Попова К.Н. предоставить должнику денежные средства в указанном размере подтверждается выпиской по счёту в закрытом акционерном обществе

«БВА Банк» за 20.09.2013, согласно которой кредитором со счёта 20.09.2013 сняты денежные средства в сумме 30 040 000 руб., расходование указанных денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 по делу № 2-1489/2014, согласно которому с Холкина П. А. в пользу должника взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2013 в сумме 30 000 000 руб., 935 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.05.2014, учитывая отсутствие возражений со стороны должника и финансового управляющего относительно заявленных требований, установив отсутствие доказательств оплаты должником предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности, проверив представленный Поповым К.Н. расчёт процентов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правоотношения между Дерягиным А.В и Поповым К.Н. по заёмному обязательству от 20.09.2013 следует рассматривать лишь как искусственно созданные обязательства в целях обеспечения контроля за процедурой банкротства Дерягина А.В. судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя о том, что финансовая возможность Попова К.Н. выдать должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. в заём судами надлежащим образом не проверена, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании произведенной оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом наличия выписки со счета Попова К.Н., а также информации о том, как потрачены полученные должником денежные средства, установили обоснованность требования кредитора без дополнительной проверки наличия у Попова К.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 по делу № А71-8589/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова